ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22684/2016

город Ростов-на-Дону

22 января 2017 года

15АП-20560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРПРОМ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу № А53-22684/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 767 438 руб., неустойки с 21.01.2015 по 11.08.2016 в размере 135 152,75 руб., почтовых расходов в размере 217,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 052 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 08.11.2011 № 25.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПОЛИМЕРПРОМ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о несогласованности предмета договора уступки права требования (цессии) № 1 от 21.01.2015. Судом также не учтены платежные поручения, подтверждающие оплату товара по товарным накладным № 665 от 07.11.2014 на сумму 68 536 руб. и № 669 от 12.11.2014 на сумму 34 268 руб. По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии решения не была учтена просрочка кредитора.

В судебном заседании 13.01.2017 представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 13.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.01.2017 до 15 час. 30 мин., после окончания которого судебное продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Омега-Колор» (поставщик) и ООО «ПОЛИМЕРПРОМ» (покупатель) был заключен договор поставки от 08.11.2011 № 25, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю порошковые краски, производства IBA KIMYA SAN. ve TIC.A.S (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно п. 3.1.1 договора обязанность поставщика передать партию товара покупателю считается исполненной в момент подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за поставленный товар производятся в рублях с отсрочкой платежа 15 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные (т. 1, л.д. 36-129): от 12.10.2013 № 1102 (на сумму 77 400 руб.), от 14.10.2013 № 1107 (на сумму 10 750 руб.), от 25.10.2013 № 1175 (на сумму 51 600 руб.), от 29.10.2013 № 1186 (на сумму 25 800 руб.), от 05.11.2013 № 1220 (на сумму 12 900 руб.), от 08.11.2013 № 1233 (на сумму 38 700 руб.), от 11.11.2013 № 1238 (на сумму 25 800 руб.), от 12.11.2013 № 1242 (на сумму 25 800 руб.), от 15.11.2013 № 1257 (на сумму 38 700 руб.), от 18.11.2013 № 1263 (на сумму 25 800 руб.), от 22.11.2013 № 1286 (на сумму 56 000 руб.), от 29.11.2013 № 1314 (на сумму 28 000 руб.), от 02.12.2013 № 1319 (на сумму 28 000 руб.), от 10.12.2013 № 1350 (на сумму 28 000 руб.), от 13.12.2013 № 1363 (на сумму 42 000 руб.), от 16.12.2013 № 1372 (на сумму 28 000 руб.), от 19.12.2013 № 1386 (на сумму 26 900 руб.), от 20.12.2013 № 1391 (на сумму 14 000 руб.), от 26.12.2013 № 1412 (на сумму 19 600 руб.), от 30.12.2013 № 1420 (на сумму 84 000 руб.), от 04.08.2013 № 499 (на сумму 8 680 руб.), от 17.10.2014 № 632 (на сумму 29 700 руб.), от 07.11.2014 № 665 (на сумму 68 536 руб.), от 12.11.2014 № 669 (на сумму 34 268 руб.).

Итого, согласно представленным товарным накладным ответчику поставлено товара на сумму 828 934 руб.

Как следует из искового заявления по состоянию на 21 января 2015 года ответчиком была произведена частичная оплата товара в сумме 61 496 руб., которая была зачислена на более раннюю просроченную задолженность, т.е. в счет частичного погашения товарной накладной № 1102 от 12.10.2013.

Таким образом, по данным истца задолженность составляет 767 438 руб.

Из материалов дела видно, что ООО «Омега-Колор» (сторона 1), ООО «Сириус» (сторона 2) и ООО «ПОЛИМЕРПРОМ» (сторона 3) подписали договор уступки прав № 1 от 21.01.2015 (т. 1, л.д. 17-20), по условиям которого ООО «Омега-Колор» уступило, а ООО «Сириус» приняло в полном объеме право требования по договору поставки № 25 от 08.11.2011 и становится стороной по указанному договору.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, истцом направлена претензия с требованием оплаты задолженности от 16.05.2016 № 154 (т. 1, л.д. 13-16), которая осталась без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения

Как было указано, ООО «Омега-Колор» (сторона 1), ООО «Сириус» (сторона 2) и ООО «ПОЛИМЕРПРОМ» (сторона 3) подписали договор уступки прав № 1 от 21.01.2015 (т. 1, л.д. 17-20), по условиям которого ООО «Омега-Колор» уступило, а ООО «Сириус» приняло в полном объеме право требования по договору поставки № 25 от 08.11.2011 и становится стороной по указанному договору.

Сторона 1 передает (уступает), а сторона 2 принимает право требования задолженности в сумме 767 438 руб., образовавшейся за период с 12.10.2013 по 21.01.2015 у стороны 3 перед стороной 1 на основании товарных накладных за указанный период времени (пункт 1.2).

По настоящему договору Сторона 2 обязуется осуществлять вместо Стороны 1 все права и обязанности по договору № 25 от 08.11.2011, и Приложений к нему, с момента подписания настоящего договора, акта сверки между Стороной 3 и Стороной 1, и акта приема-передачи документов между Стороной 1 и Стороной 2.

Права (требования) и обязательства по договору № 25 от 08.11.2011, и Приложений к нему передаются Стороной 1 Стороне 2 на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

ООО «Омега-Колор» и ООО «Сириус» подписан акт № 1 от 26.01.2015 приема-передачи документов к договору уступки прав требования, в котором поименованы реквизиты всех товарных накладных, включая спорные, право требования по которым передается истцу (т. 1, л.д. 21-25).

Довод заявителя жалобы о согласованность предмета договора уступки судом апелляционной инстанции не принимается. 

Условия договора уступки права требования № 1 от 21.01.2015 содержат сведения, позволяющие с достоверностью определить предмет уступки: указание на номер и дату договора поставки, период уступаемой задолженности, ее сумму, кроме того сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 26.01.2015, в котором поименованы точные реквизиты товарных накладных, право требования по которым передается истцу. Кроме того, договор подписан тремя лицами, в том числе и самим ответчиком ООО «ПОЛИМЕРПРОМ» в лице генерального директора. Каких-либо данных о несоответствии подписи указанному лицу на сделке либо несогласия с ее содержанием в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности предмета договора уступки прав, а следовательно его заключенности.

Судом первой инстанции верно определены спорные правоотношения сторон, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных выше товарных накладных, что свидетельствует о приемке товара ответчиком без каких-либо замечаний к срокам поставки или качеству товара.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности ответчика (767 438 руб.), исходил из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.01.2015, подписанного между ООО «Омега-Колор» и ООО «ПОЛИМЕРПРОМ» (т. 1, л.д. 27).

Исходя из указанного акта, сальдо начальное составляет 1 158 508 руб., наличие которого истец подтверждает, в свою очередь, актом взаимных расчетов за период 2013 год (т. 1, л.д. 28-31), в котором также указано начальное сальдо 1 766 408 руб.

Вместе с тем первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, платежные документы), подтверждающие наличие «сальдо», в материалы дела не представлены, акты сверок таковыми не являются.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на задолженность по представленным в материалы дела товарным накладным в размере 726 130 руб., поскольку товарная накладная от 07.11.2014 № 665 оплачена по платежному поручению от 07.11.2014 № 169 (на сумму 68 536 руб.), товарная накладная от 12.11.2014 № 669 оплачена платежным поручениям от 12.11.2014 № 215 (на сумму 34 268 руб.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд первой инстанции платежные документы, установил, что платежное поручение от 07.11.2014 № 169 (т. 1, л.д. 173) содержит назначение платежа – оплата по счету № 690 от 07.11.2014 за краску порошковую сумма 68 536 руб., что соответствует поставленного по товарной накладной от 07.11.2014 № 665 товара; платежное поручение от 12.11.2014 № 215 (т. 1, л.д. 172) содержит назначение платежа – оплата по счету № 699 от 12.11.2014 за краску порошковую сумма 34 268 руб., что соответствует поставленного по товарной накладной от от 12.11.2014 № 669 товара.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что назначение платежа в случае недостаточности последнего для погашения однородных обязательств определяется волеизъявлением плательщика. В случае, если плательщиком не указано назначение платежа, в силу пункта 3 указанной статьи исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Поскольку платеж представляет собой волевое действие должника, направленное на прекращение денежного обязательства путем его исполнения, постольку, осуществляя платеж без указания конкретного обязательства, плательщик выражает волю на исполнение того обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Совершенный таким образом платеж является юридическим фактом, прекращающим в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, после того, как платеж прекратил обязательство, определенное по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение назначения платежа односторонним волеизъявлением плательщика либо кредитором не может привести к прекращению этим платежом иного обязательства. Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах истцом неправомерно произведено отнесение указанных платежей в счет иного периода согласно акту сверок взаимных расчетов.

Указание в исковом заявлении на частичную оплату товара в сумме 61 496 руб., которая была зачислена на более раннюю просроченную задолженность – в счет частичного погашения товарной накладной № 1102 от 12.10.2013, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документально не подтверждена, из акта сверки расчетов данная сумма также не следует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил сумму задолженности по спорным товарным накладным, основываясь лишь на акте сверки взаимных расчетов, не принимая во внимание представленные в материалы дела платежные документы с указанием на конкретное назначение платежа на общую сумму 102 804 руб.

Таким образом, с учетом документально подтвержденной поставки товаров на общую сумму 828 934 руб. и документально подтвержденных оплат на сумму 102 804 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 726 130 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 726 130 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2015 по 11.08.2016 в размере 135 152 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора поставки в случае нарушения обязанности оплатить товар (часть товара) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки платежа.

Возражая против взыскания неустойки с 21.01.2015, ответчик указывает на просрочку кредитора.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку о переходе права требования ответчик узнал в момент подписания договора уступки прав – 21.01.2015, доказательств того, что указанный договор был подписан позднее, нежели 21.01.2015, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства исполняются в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождении кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что он своевременно исполнил обязанность по перечислению денежных средств по реквизитам, указанным в договоре. При наличии такого исполнения и возвращении банком платежа суд мог бы констатировать, что ответчик предпринял все меры по надлежащему исполнению денежного обязательства. Кроме того, предприниматель имел возможность воспользоваться правилом, установленным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и внести соответствующую сумму в депозит нотариуса, в связи с чем его обязательство по уплате денежных средств считалось бы исполненным.

На основании вышеизложенного, виду того, что ответчику было известно об объеме и содержании обязательства, неисполнение обязательства признается судом, произошедшим по вине должника, а не кредитора.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о просрочке кредитора несостоятелен, невозможность надлежащего исполнения обязательства не подтверждена. Соответственно начисление неустойки произведено истцом правомерно с 21.01.2015, тем более что пунктом 4.1 договора уступки прав, подписанного в трехстороннем порядке, указано: право (требование) и обязательства по договору № 25 от 08.11.2011 переходит от Стороны 1 к Стороне 2 с момента подписания сторонами настоящего договора (т. 1, л.д. 18).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 726 130 руб., суд произвел перерасчет неустойки:

726 130 руб. (задолженность) х 8,25 % х 1/300 х 345 (количество дней просрочки с 21.01.2015 по 31.12.2015) = 68 891,58 руб.;

726 130 руб. (задолженность) х 11 % х 1/300 х 165 (количество дней просрочки с 01.01.2016 по 13.06.2016) = 43 930,86 руб.;

726 130 руб. (задолженность) х 10,5 % х 1/300 х 59 (количество дней просрочки с 14.06.2015 по 11.08.2016) = 14 994,58 руб.

Итого, неустойка за период с 21.01.2015 по 11.08.2016 составляет 127 817,02 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае установленный в договоре процент неустойки соразмерен последствиям нарушения своей обязанности оплатить услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки платежа, не является чрезмерно высоким. Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера неустойки нарушает принцип свободы договора. Неустойка из расчета 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 127 817,02 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 217,45 руб. в виде почтовых расходов.

Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил почтовые квитанции от 18.05.2016, от 12.06.2016, описи вложения с отметкой отделения почтовой связи о направлении ответчику претензии и искового заявления (т. 1, л.д. 12-16)

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 205,73 руб., что составляет 94,61 % от заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу№ А53-22684/2016 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 726 130 руб., неустойку в размере 127 817,02 руб., почтовые расходы в размере 205,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 917,30 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

«В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 161,70 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев