Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7166/2025

г. Хабаровск

09 июля 2025 года

Решение в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято «27» июня 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682031, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р. 

<

...> стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123592, 

<

...>, помещ. XIII, ком. 61)

о взыскании 458 271 руб. (4 950 УЕ-Евро)

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Ургалуголь» (далее – истец, АО «Ургалуголь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг» (далее – ответчик, ООО «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг») о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки № УРГАЛ-22/822М от 29.07.2022 в размере 4 950,00 УЕ-Евро (в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 914 руб.

Определением суда от 12.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-7166/2025.

Ответчику предложено в срок до 02.06.2025 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 25.06.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец заявлением, поступившим в суд 13.05.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 950,00 УЕ-Евро (458 271 руб. по курсу на 22.04.2025) по договору поставки № УРГАЛ-22/822М от 29.07.2022 в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения Решения суда.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято, как непротиворечащее действующему законодательству и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Ответчиком 02.06.2025 направлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, заключения договора поставки № УРГАЛ-22/822М от 29.07.2022 с истцом не отрицал, указал на просрочку поставки продукции ввиду того обстоятельства, что производителем продукции, согласованной к поставке, является одна из недружественных стран Европейского Союза – Польша (введение санкций и запрет расчетов с РФ); в связи с изложенными обстоятельствами ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности и необоснованной выгоды истца. Ответчик полагает разумным начисление неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент прострочки поставки согласно расчету:

Ставка ЦБ РФ: по периодам действия

Кратность ставки: 2,00

Период начисления неустойки: 25.07.2023 – 28.09.2023 (66 дней), в размере 75 000 руб.

АО «Ургалуголь» 17.06.2025 представило в суд возражения на отзыв ответчика, на удовлетворении исковых требований настаивало в полном объеме, не согласившись с позицией ООО «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 27.06.2025 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Судом принято уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы неустойка по договору поставки от 29.07.2022 № УРГАЛ -22/822М в размере 4 950 УЕ-Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 27 914 руб.

ООО «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Ургалуголь» (Покупатель) и ООО «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг» (Поставщик) заключен договор поставки № УРГАЛ-22/822М от 29.07.2022 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новый, не бывший в использовании замок блочный, зарубежного производства не ранее 2021 года выпуска (далее по тексту – «Продукция») в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации, (приложение(я) № 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим Договором и Приложениями к нему. Продукция поставляется выпущенной в свободное обращение на территорию РФ.

Условия, согласованные Сторонами в Спецификации (Приложение № 1), имеют приоритет перед условиями, указанными в настоящем Договоре, если Сторонами прямо не согласовано иное в письменной форме (пункт 1.1 договора).

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой Продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты, изготовления) конкретизируются в Спецификации (-ях) (пункт 1.1.1 договора).

22.02.2023 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 2 которого Поставщик заверяет, что на момент заключения настоящего Дополнительного соглашения в отношении него, его аффилированных лиц и конечных бенефициаров не действуют какие-либо международные санкции. В случае нарушения данного заверения со Стороны Поставщика, Покупатель («Ненарушившая Сторона») имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, а Поставщик (Нарушившая Сторона) обязуется возместить Покупателю в полном объеме все убытки, вызванные таким нарушением.

Согласно Спецификации № 8900647506 от 22.02.2023 к Дополнительному соглашению, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые, не бывшие в эксплуатации запасные части к скребковым конвейерам и перегружателям зарубежного производства, а именно:

1.      ЗВЕЗДОЧКА ЦЕПНАЯ 5098891 КОНВЕЙЕР PF4/1132, в количестве 1 шт., стоимостью 75 000 УЕ-ЕВРО, включая НДС;

2.      ЗВЕНО СОЕДИНИТЕЛЬНОЕ OZUZR 34*126 D КЛАСС ПРОЧНОСТИ D ПЕРЕГРУЖАТЕЛЬ PF4/1132, в количестве 20 шт., стоимостью 10 080,00 УЕ-Евро, включая НДС.

В соответствии с условиями договора, поставка Продукции производится в сроки, указанные в Спецификации.

Спецификацией № 8900647506 от 22.02.2023 установлены следующие сроки поставки Продукции:

1.      ЗВЕЗДОЧКА ЦЕПНАЯ 5098891 КОНВЕЙЕР PF4/1132, в количестве 1 шт. – в течение 150 дней с момента подписания спецификации;

2.      ЗВЕНО СОЕДИНИТЕЛЬНОЕ OZUZR 34*126 D КЛАСС ПРОЧНОСТИ D ПЕРЕГРУЖАТЕЛЬ PF4/1132, в количестве 20 шт. – в течение 70 дней с момента подписания спецификации.

Спецификацией № 8900647506 согласован базис поставки: DDP 

<

...>. Условия ППС: на складе Грузополучателя.

Спецификация № 8900647506 подписана 22.02.2023, следовательно, поставка должна была быть осуществлена не позднее 03.05.2023 и 24.07.2023 соответственно.

Однако обязанность по поставке Продукции исполнена Поставщиком с нарушением согласованных сроков поставки.

Продукция поставлена 12.04.2023 (УПД № 43 от 12.04.2023) и 28.09.2023 (УПД № 105 от 28.09.2023). 

Период просрочки поставки продукции составил 66 дней, расчет произведен по пункту 11.3 договора, размер которой составил 4 950 УЕ-Евро. 

Согласно пункту 11.3 договора, за несвоевременную поставку и/или недопоставку Продукции по настоящему Договору Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции и/или несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.  

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 01.02.2024 № 08-3/352 с требованием уплаты неустойки за просрочку поставки продукции.

Ответным письмом от 12.03.2024 № 30/24 ООО «Заводы горного оборудования и инструмента «ФАСИНГ» согласилось с обстоятельством просрочки поставки Продукции и просило не применять штрафные санкции, однако, соответствующее соглашение между сторонами не было достигнуто. Неустойка за нарушение срока поставки не была уплачена в добровольном порядке.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Ургалуголь» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств поставки товаров, регулируются нормами гражданского законодательства § 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, за несвоевременную поставку и/или недопоставку Продукции по настоящему Договору Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции и/или несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки (66 дней просрочки), размер которой составил 4 950 УЕ-Евро.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика об обстоятельствах по пункту 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы в рассматриваемом случае должны доказываться поставщиком.

В данном случае договор поставки заключен сторонами 29.07.2022 – после введения международных санкций в отношении РФ. Ответчик, являющийся коммерческой организацией, возложив на себя обязанности по поставке товара к определенному сроку, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе и обусловленные введением санкций в отношении поставок товаров из стран – членов ЕС.

При таких обстоятельствах, несвоевременная поставка контрагентами ответчика необходимых товаров из-за санкций, введенных Европейским союзом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности перед истцом за нарушение сроков исполнения договора.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по указанным им обстоятельствам. Доказательств уведомления истца до истечения срока поставки о невозможности исполнения обязательства ввиду обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела также не представлено.

Доказательств работы с третьими лицами, принятия мер, направленных на исполнение договора поставки от 29.07.2022 № УРГАЛ-22/822М в установленный срок, либо принятия мер по изменению условий договора поставки в части увеличения сроков поставки по правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд считает, что основания для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за нарушение обязательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 4 950 УЕ-Евро заявлены обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 28, 29 Постановления от 22.11.2016 № 54 разъяснил, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; размер неустойки, начисляемых на эту сумму; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Ответчик, возражая против неустойки, в представленном отзыве отразил контррасчет, и полагает разумным начисление неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент прострочки поставки согласно расчету:

Ставка ЦБ РФ: по периодам действия

Кратность ставки: 2,00

Период начисления неустойки: 25.07.2023 – 28.09.2023 (66 дней), в размере 75 000 руб.

В связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможной необоснованной выгоды истца, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении ее размера.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Истцом расчет неустойки произведен по пункту 11.3 договора, исходя из 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции и/или несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Суд также отмечает, что при согласовании сторонами условий договора в силу положений статьи 421 ГК РФ, соблюден баланс интересов, поскольку пункт 11.4 договора предусматривает такой же размер ответственности Покупателя перед Поставщиком 0,1% за просрочку оплаты принятой продукции, как и пункт 11.3 (Поставщика перед Покупателем за просрочку поставки продукции).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Расходы истца по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в размере 27 914 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки от 29.07.2022 № УРГАЛ -22/822М в размере 4 950 УЕ-Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 27 914 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              С.М. Курносова