ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66205/2024

Дело № А40-201020/22

г. Москва

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 г. по делу № А40-201020/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтинвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой" о признании права собственности на имущество на основании договора аренды

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 25.03.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 06.02.2024 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой" о признании права собственности на имущество (мебель) на основании договора аренды № 0909/01 от 09.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что в обжалуемом решение дана оценка не всем доказательствам, представленным в материалы дела, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были сделаны выводы, противоречащие как материалам дела, так и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения гражданского дела, а также судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Альтинвест» (истец, арендатор) и ООО «Дальстрой» (ответчик, арендодатель) 09.09.2021 г. заключен договор аренды мебели № 0909/01.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, поименованное в п. 1.1 с последующим выкупом.

Согласно п. 1.5. спорного договора в случае принятия решения о выкупе сумма оплаты но договору составит 117 900 руб.

Передача имущества по договору подтверждается актом приема-передачи имущества от 09.09.2021 г.

Так, 06.06.2022 г. истец направил в адрес ответчика письмо о выкупе имущества и оплатил стоимость имущества, указанную в п. 1.5. договора, что подтверждается платежным поручением № 26 от 08.06.2022 г.

Однако, несмотря на фактическую передачу имущества истцу и получение оплаты по договору с учетом выкупной цены, ответчик не признает право собственности истца на мебель, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств: договора аренды имущества с правом последующего выкупа № 0909/01 от 09.09.2021 г. и дополнительного соглашения к договору от 30.09.2021 г.

Как правомерно указано судом первой инстанции, фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Тем самым субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. 

Суд, не установив прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт фальсификации.

Вместе с тем, среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Из материалов дела усматривается, что определением от 22.02.2024 г. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Соответствует ли печатная дата документа: «Договор аренды имущества с правом последующего выкупа № 0909/01 от 09 сентября 2021 г.» дате нанесения рукописных подписей, выполненных от имени генеральных директоров: ООО «Дальстрой» - Суша А.Н. и ООО «Альтинвест» - ФИО3? Если нет, то в какой период (позднее или ранее печатной даты документа, или в период с апреля 2022 года) нанесена рукописная подпись генерального директора ООО «Дальстрой» Суша А.Н. и генерального директора ООО «Альтинвест» - ФИО3? 2. Есть ли признаки состаривания документа: «Договор аренды имущества с правом последующего выкупа № 0909/01 от 09 сентября 2021 г.»? 3. Соответствует ли печатная дата документа: «Дополнительное соглашение к договору аренды имущества с правом последующего выкупа № 0909/01 от 09 сентября – 30 сентября 2021 г.» дате нанесения рукописных подписей, выполненных от имени генеральных директоров ООО «Дальстрой» - Суша А.Н. и ООО «Альтинвест» - ФИО3? Если нет, то в какой период (позднее или ранее печатной даты документа, или в период с декабря 2022 года) нанесена рукописная подпись генерального директора ООО «Дальстрой» Суша А.Н. и генерального директора ООО «Альтинвест» - ФИО3? 4. Есть ли признаки состаривания документа: «Дополнительное соглашение к договору аренды имущества с правом последующего выкупа № 0909/01 от 09 сентября – 30 сентября 2021 г.»?».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу относительно того, что установить время выполнения (период времени) подписей выполненных от имени генеральных директоров: ООО «Дальстрой» - Суша А.Н. и ООО «Альтинвест» - ФИО3 в договоре аренды имущества с правом последующего выкупа № 0909/01, датированном 09.09.2021 г. и в дополнительном соглашении к договору аренды имущества с правом последующего выкупа № 0909/01 от 09.09.2021 г., датированном 30.09.2021 г., а также соответствуют ли оно указанным на документах датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Признаков того, что договор аренды имущества с правом последующего выкупа № 0909/01, датированный 09.09.2021 г. подвергался какому-либо агрессивному (световому, термическому или химическому и т.п.) воздействию не имеется.

Дополнительное соглашение к договору аренды имущества с правом последующего выкупа № 0909/01 от 09.09.2021 г., датированном 30.09.2021 г. подвергалось термическому воздействию.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Таким образом, материалами дела не подтверждены доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства были созданы позднее указанных в них дат с целью завладения с помощью суда чужим имуществом, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Представленный договор аренды не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренным как для договора аренды, так и для договора купли-продажи. Спорный договор никем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств порочности договора аренды имущества с правом последующего выкупа № 0909/01 от 09.09.2021 г., с учетом заключения эксперта.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца осуществлялись исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указывает заявитель жалобы, делая вывод о том, что истцом доказаны: факт оплаты выкупной стоимости мебели и передачи ООО «Альтинвест» имущества, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал оценку следующим доказательствам, имеющимся в материалах дела:

выписке с расчетного счета ООО «Дальстрой» в ПАО «Сбербанк», согласно которой 11.06.2022 г. сумма в размере 117 900 руб., оплаченная ООО «Альтинвест» по платежным поручениям № 26 и 27, была возвращена ООО «Альтинвест»;

платежному поручению № 243 от 06.08.2024 г. и выписке с расчетного счета ООО «Дальстрой» в АО «Альфа-Банк», согласно которым сумма в размере 117 900 руб., оплаченная ООО «Альтинвест» по платежному поручению № 28 от 10.06.2022 г., была возвращена на расчетный счет конкурсного управляющего ООО «Альтинвест» - ФИО4

Таким образом, как полагает заявитель, на дату принятия обжалуемого судебного акта выкупная стоимость имущества оплачена не была, а платеж, сделанный ООО «Альтинвест» 10.06.2022 г. (платежное поручение № 28), был сделан за пределами срока, установленного для уведомления ООО «Дальстрой» о выкупе, то есть после 08.06.2022 г. (п. 2.2. договора), и после истечения срока аренды имущества, то есть 09.06.2022 г. (п. 2.1. договора) и по реквизитам, которые не указаны сторонами в договоре.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку стороны выразили волеизъявление на исполнение договора, денежные средства по договору были получены ответчиком. При этом денежные средства, оплаченные истцом 10.06.2022 г. платежным поручением № 28, были возвращены ответчиком в 2023 г. и 2024 г., то есть по прошествии длительного времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) в случае, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что с учетом совокупности представленных в дело документов, при наличии доказательств оплаты выкупной стоимости имущества истцом и передачи ему спорного имущества, право собственности на мебель перешло к истцу.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о признании права собственности истца на имущество (мебель) на основании договора аренды правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 г. по делу № А40-201020/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева 

 Н.И. Левченко