ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15008/2019

г. Вологда

17 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                       «Энерго-Развитие» ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2020 года по делу                      № А05-15008/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3                     (ОГРНИП 316290100093685, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 111024, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 2 211 024 руб. 40 коп., в том числе 2 065 775 руб. 73 коп. долга за выполненные по договору  от 27.09.2018 № 04-18  работы, 145 248 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 05.02.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норвикс-Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117437, 

<

...>, каб. 16, эт. 1; далее – ООО «Норвикс-Технолоджи»), акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109029, 

<

...>, копр., стр.1; далее – АО «НИИАС»); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...> нов., д. 2; далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2020 по настоящему делу требования предпринимателя удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 27.09.2018 № 04-18 (далее – договор № 04-18), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ на объекте: блочно-модульная котельная КМТ-600 2 ПрА (г. Архангельск, ст. Исакогорка) в соответствии с рабочей документацией, а также в соответствии со всеми обязательными и рекомендательными нормами действующего законодательства РФ, и по окончании работ сдать их результат заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить работы. 

Указанный договор заключен обществом в целях выполнения  своих обязательств по договору с ООО «Норвикс-Технолоджи» № НТ/277-18-00021/ЦДТВ-14/2и от 18.09.2018 (далее – договор № НТ/277-18-00021/ЦДТВ-14/2и), по которому во исполнение инвестиционного проекта ОАО «РЖД» (заказчик, субподрядчик, общество) обязалось осуществить ввод оборудования для перевода дизельных котельных на альтернативные виды топлива (далее – система) в эксплуатацию, в том числе монтажные и пусконаладочные работы (работы) на станции Архангельск Северной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» в сроки, указанные в календарном плане, а подрядчик (ООО «Норвикс-Технолоджи») обязалось принять и оплатить поставленное оборудование системы и выполненные работы. 

В свою очередь договор № НТ/277-18-00021/ЦДТВ-14/2и заключен ООО «Норвикс-Технолоджи» как подрядчиком с заказчиком –  АО «НИИАС» в целях исполнения обязательств по договору № 277-18-00021/ЦДТВ-14-и. 

Согласно сметному расчету № 1 стоимость работ по договору № 04-18 составляет 2 574 909 руб. 75 коп. Сметный расчет ответчиком не подписан. 

Срок выполнения работ по договору № 04-18: начало – 27.09.2018, окончание – 31.12.2018. 

В пункте 4.3 договора № 04-18 стороны согласовали условие о том, что работы или часть ее за отчетный период (месяц) считается выполненной подрядчиком (предпринимателем) и принятой к оплате заказчиком (обществом) после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

При выявлении в процессе исполнения договора необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных рабочей документацией или учтенных в количествах, отличных от фактически необходимых, подрядчик заблаговременно до начала выполнения данных работ уведомляет об этом заказчика. В случае согласия заказчика на выполнение данных работ стороны согласовывают объем, стоимость и сроки производства дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения к договору и утверждения заказчиком сметы. После подписания сторонами дополнительного соглашения подрядчик принимает к выполнению дополнительные работы на тех же условиях, что и основные работы.   Если заказчик не согласен на превышение согласованной первоначально по смете цены работ, он вправе отказаться от договора. В этом случае заказчик уплачивает подрядчику цену за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения цены работ, обязан выполнить договор по цене, определенной в договоре (пункт 4.4 договора № 04-18). 

В период производства работ предпринимателем была установлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных сметой, в связи с чем им были составлены и направлены в адрес общества дополнительное соглашения от 27.09.2018 № 1 (на работы по устройству основания деревянных свай для канализационной сети) и смета на данные работы стоимостью 167 085 руб. 98 коп., дополнительное соглашение от 27.09.2018 № 2 (на работы по устройству свайного основания и монолитных ростверков для тепловой сети) и смета на сумму 306 580 руб., дополнительное соглашение от 27.09.2018 № 3 (на работы по устройству свайного основания для котельной на объекте «Блочно-модульная котельная КМТ-600 2 ПрА» и смета на сумму 317 200 руб. 

Как указывает истец, при подписании договора № 04-18 смета составлялась на основании рабочих проектов. Однако в период производства работ было выявлено, что рабочие проекты составлены без учета особенностей грунта  на местности и в них не предусмотрено устройство свайного основания ливневой канализации, тепловой сети, свайного фундамента и монолитного ростверка для БМК, без которых достижение результата работ невозможно, поскольку конструкции будут разрушаться. 

О необходимости выполнения данных работ предприниматель уведомил общество в октябре 2018 года, о чем суду представлена электронная переписка (письма от 23.10.2018, 25.10.2018, 29.10.2018). Письма направлялись на электронный адрес представителя общества, указанный в «карте предприятия», составленной обществом.

В связи с выполнением работ предпринимателем были составлены акты о приемке выполненных работ от 28.12.2018 № 1, от 30.01.2019 № 1, 2 (три акта) на общую сумму 3 365 775 руб. 73 коп. 

Работы оплачены ответчиком частично на общую сумму 1 300 000 руб. (платежные поручения от 28.09.2018 № 157 и от 27.11.2018 № 241). 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 2 065 775 руб. 73 коп. по спорному договору, истец обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем исковые требования, правомерно  руководствуясь следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика  о необходимости производства дополнительных работ.

Так, факт извещения ответчика о необходимости производства дополнительных работ подтверждается электронной перепиской (письма об этом направлены в октябре 2018 года). 

Также указанные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика, адресованным АО «НИИАС» (том 1 лист 61), в котором общество указывает на отсутствие в проекте инженерно-геологических изысканий, из-за чего не были предусмотрены все необходимые работы, а также указывает на то, что с АО «НИИАС» было принято совместное решение о выполнении наружных сетей (водопровод и канализация) на свайном основании (из-за слабонесущего грунта и высокого уровня грунтовых вод). 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание факт внесения аванса на основании платежного поручения от 27.11.2018 № 241 в сумме 300 000 руб., в назначении платежа в котором имеется ссылка на  дополнительное соглашение № 1 к договору № 04-18, что опровергает позицию подателя жалобы об отсутствии каких-либо соглашений к спорному договору.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что предприниматель о необходимости выполнения работ для достижения результата уведомил общество надлежащим образом, тогда как последнее о несогласии с производством дополнительных работам не заявило. По сути, как верно указано судом первой инстанции, своим поведением заказчик одобрил выполнение спорных работ. При этом факт необходимости осуществления дополнительных работ для завершения технологического цикла работ и обеспечения прочности и годности их результата подателем жалобы не оспаривается.

Тот факт, что спорные работы фактически выполнены подтверждается исполнительной документацией, в том числе общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ. В судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2020 в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который согласно приказу начальника участка производства Исакогорского территориального участка Северной дирекции по  теплоснабжению ОАО «РЖД» был назначен лицом, осуществляющим технический надзор и контроль за проведением работ по строительству блочно-модульной котельной ст. Исакогорка. Данный свидетель в судебном заседании подтвердил выполнение предпринимателем спорных дополнительных работ, а также указал о том, что без данных работ безопасная и непрерывная эксплуатация котельной была бы невозможной; работы были необходимы.  Фактически работы выполнены в декабре 2018 года. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено то, что результат работ с учетом проведения дополнительных работ передан непосредственному заказчику (АО «НИИАС») по акту от 28.12.2018 (подписан между обществом и АО «НИИАС»). О передаче результата работ в декабре 2018 года  подтверждают также акты от 25.12.2018 и от 28.12.2018 между АО «НИИАС» и  ООО «Норвикс-Технолоджи». Следовательно, оснований для вывода о не выполнении предпринимателем спорных работ у суда не имелось.  

При этом то обстоятельство, что дополнительные работы, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора, объективно не могли быть учтены истцом при составлении сметы, но должны были быть произведены, поскольку без их выполнения невозможно было ввести объект (котельную) в эксплуатацию и достичь предусмотренный договором результат, подателем жалобы не оспаривается. Как указано выше, материалами дела подтверждается, что о необходимости выполнения указанных работ и их выполнении истцом ответчик знал и работы выполнены с ведома (согласия) ответчика. 

Ссылаясь на несогласие с объемами выполненных работ по спорному договору, заявленными истцом, соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил, правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования о взыскании 2 065 775 руб. 73 коп. долга (3 365 775 руб. 73 коп. - 1 300 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6.1 договора № 04-18 оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, после выполнения подрядчиком работ. Заказчик производит оплату не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта. 

В данном случае, акты приемки выполненных предпринимателем работ  обществом не подписаны. Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что результат работ передан АО «НИИАС» еще в декабре 2018 года. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что срок оплаты выполненных работ истек и начисление истцом процентов за период с 13.02.2019 по 05.02.2020 в сумме 145 248 руб. 67 коп. является правомерным. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование предпринимателя о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим условиям обязательства, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку сумма требований в претензии существенно отличается от указанной в исковом заявлении, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия (том 1, листы 39-44), направленная ответчику по почте, в которой истцом предложено ответчику уплатить на основании спорных договора и дополнительных соглашений к нему 2 065 775 руб. 73 коп., что соответствует сумме предъявленных истцом требований.

Следовательно, доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также отклоняются доводы подателя жалобы о неправомерности рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку в данном случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ссылки подателя жалобы на рассмотрение настоящего дела в период действия ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса, подлежат отклонению, в силу следующего.

Действительно, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Из информации, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», следует, что начиная с 12 мая 2020 года деятельность Арбитражного суда Архангельской области осуществляется в полном объеме. 

Таким образом, нарушений процессуального характера, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в указанный период, судом первой инстанции не допущено.

Довод подателя жалобы о неправомерности не рассмотрения судом ходатайства об отложении судебного заседания, поступившего в суд через систему «Мой арбитр» 11.05.2020, также подлежит отклонению, поскольку в указанном ходатайстве в качестве причины отложения указаны вышеназванные ограничительные меры, тогда как указано выше, начиная с 12 мая 2020 года деятельность Арбитражного суда Архангельской области осуществляется в полном объеме. 

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2020 года по делу № А05-15008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина 

А.Н. Шадрина