Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2264/2021

г. Хабаровск

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 24.09.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ю Хван Сун (ИНН 

<

***>) , индивидуального предпринимателя И Чер Су (ОГРНИП 316650100069702, ИНН 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315270900001571, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 7 215 030 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истцов

от И Чер Су – И Чер Су лично (до перерыва);

от Ю Хван Сун – не явились

от ответчика – ФИО2 лично, ФИО4 по доверенности № 1 от 09.11.2020;

от третьего лица – не явился.

Ю Хван Сун, индивидуальный предприниматель И Чер Су обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  в пользу Ю Хван Сун в размере 281 009 руб., в том числе основной долг по договору фрахтования судна № 5 от 21.06.2019, неустойку в размере 4 784 руб., убытки в размере 150 000 руб., и в пользу ИП И Чер Су убытки в размере 6 885 384 руб., которые включают в себя расходы, связанные с проездом, проживанием, заработной платой работников, упущенной выгоды.

Определением от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору фрахтования судна № 5 от 21.06.2019, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате и начислена неустойка за просрочку. Неисполнение обязанности по возврату судна после прекращения действия договора повлекло причинение истцам убытков в виде реального ущерба (расходы на поезд, проживание истца с членами экипажа с целью возврата судна, зарплата членам экипажа) и упущенной выгоды (неполученные доходы по договору фрахтования, заключенного с ООО «Глиссер», стоимость непоставленного кальмара по договору поставки от 10.08.2020). 

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва. В отзыве указал, что не согласен с требованиями в части взыскания реальных убытков и упущенной выгоды, ссылаясь на отсутствие своей вины в возникновении заявленных истцами расходов. Пояснил, что требование о возврате судна в связи с расторжением договора в г. Владивостоке не могло было быть исполнено, поскольку ответчик на момент получения требования утратил право на управление судном. Привел доводы о том, что собственник судна не указывал дату его прибытия в г. Советская Гавань за судном, на момент приезда истца передача судна не состоялась, так как истец сказал, что намерен его продавать.  Сообщил, что спорное судно  передано истцом третьему лицу по договору купли-продажи от 23.08.2020, заключенному между Ю Хван Сун и ФИО3 

Возражая против доводов ответчика, истец дал пояснения, что по прибытии его в г. Советская Гавань для принятия судна от ответчика в порту п. Лососина, где по сведениям Центра системы мониторинга рыболовства и связи оно находилось, судно отсутствовало. По пояснениям ИП ФИО2 судно в тот момент находилось в порту п. Заветы Ильича. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика умысла не возвращать арендованное имущество собственнику.  Истец также подтвердил, что акт приема – передачи к договору купли-продажи от 23.09.2020 подписан сторонами в г. Корсаков формально, так как судно фактически находилось в г. Советская Гавань. 

 ФИО3, уведомленный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил. Согласно письменным пояснениям спорное судно принял по акту формально, находившись в Южно-Сахалинске, тогда как фактически судно находилось в г. Советская Гавань. После подписания договора купли-продажи на судно последнее передано ФИО2 по договору бербоут-чартера.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с данными выписки из Государственного судового реестра по состоянию на 14.07.2020 Ю Хван Сун является собственником судна Хенг Сонг с бортовым номером НС-1249.

Между Ю Хван Сун (судовладелец) и ИП ФИО2 (фрахтователь)  21.06.2019 заключен договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № 5, по условиям которого судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и неснаряженное судно для ведения промысла.

Характеристики судна указаны в пункте 1.2 договора (судно Хенг Сонг с бортовым номером НС-1249).  

Пунктом 9.1. установлен срок действия договора – с момента подписания до 21.06.2024. 

В силу пунктов 2.1, 2.2 судно принимается фрахтователем в порту Владивосток и по окончании срока действия договора возвращается судовладельцу также в порту Владивосток. 

Объект фрахта передан арендатору по акту приема-передачи судна от 22.06.2019. Акт подписан сторонами в г. Советская Гавань.

Пунктом 6.1.6 предусмотрена обязанность фрахтователя возвратить судно судовладельцу в соответствии с пунктом 2.2 договора, а также уведомить судовладельца в срок не позднее 5 дней до даты возврата судно обо всех уважительных обстоятельствах, препятствующих возврату судна в установленном договором срок и порт. В этом случае стороны согласовывают новые условия возврата судна. Причет фрахтователь, добросовестно выполнивший обязанности по уведомлению судовладельца, не является лицом, допустившим просрочку исполнения обязательств по возврату.

Согласно пунктам 8.1., 8.2 арендная плата (фрахт) по договору составляет 10 000 руб. в месяц и подлежит оплате 05 числа каждого месяца за месяц вперед путем перевода денежных средств на расчетный счет судовладельца, либо наличными денежными средствами.

В случае просрочки оплаты фрахта свыше 14 календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя, за исключением случая, если такая просрочка вызвана обстоятельствами, не зависящими от фрахтователя, но вправе взыскать с фрахтователя причиненные просрочкой убытки (пункт 8.4). 

Фрахтователь  обязанность по оплате арендных платежей  не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 126 225 руб. за период с 21.06.2019 по 23.08.2020.

В связи с просрочкой в оплате фрахта ответчику начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 4 784 руб. 16 коп. за период с 21.06.2019 по 10.08.2020 в соответствии с расчетом.

В связи с наличием задолженности по оплате фрахта судовладелец на основании пункта 8.4 договора фрахтования № 5 от 21.06.2019, а также пункта 2 статьи 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) обратился к капитану морского порта Невельск о снятии обременения и аннулировании договора фрахтования судна без экипажа № 5 от 21.06.2019. Соответствующие обременения сняты, что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра по состоянию на 14.07.2020.

Письмом от 14.07.2020 судовладелец сообщил фрахтователю о расторжении договора фрахтования судна без экипажа № 5 от 21.06.2019 и потребовал передать судно судовладельцу в г. Владивостоке в срок до 26.07.2020, о чем просил уведомить в срок не позднее 5 дней до даты возврата.

Письмо направлено ИП ФИО2 согласно почтовой квитанции 15.07.2020 и получено последним 29.07.2020, что подтверждается данными с официального сайта Почты России.

Письмом от 30.07.2020 № 13, направленным по электронной почте 31.07.2020, фрахтователь во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.6 договора, сообщил судовладельцу о невозможности передачи судна в установленный срок в связи получением требования 29.07.2020. Кроме того, указал на отсутствие у него возможности перегона судна в порт Владивосток ввиду отсутствия у него прав на эксплуатацию судна в целях мореплавания, поскольку договор  фрахтования расторгнут, обременение снято. Сообщил о готовности передать судовладельцу судно от причала № 24 в г. Советская Гавань.

Представитель судовладельца И Чер Сун (по доверенности от 20.07.2017) с экипажем в количестве трех человек (ФИО5, ФИО6, ФИО7) прибыли 16.08.2020 в г. Советская Гавань с целью принятия судна от фрахтователя и находились там до 19.08.2020.

За период пребывания представителей судовладельца в г. Советская Гавань судно по акту фрахтователем не возвращено.

23.08.2020 между Ю Хван Сун (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи судна Хенг Сонг с бортовым номером НС-1249, по условиям которого право собственности на судно перешло к покупателю.

Судно передано от продавца к покупателю по акту приёма-передачи от 23.08.2020.

Из материалов дела также следует, что между И Чер Су, действующего от имени Ю Хван Сун по доверенности от 19.07.2017, (судовладелец) и ООО «Глиссер» (фрахтователь) 14.07.2020 заключен договор фрахтования судна, по условиям которого судовладелец передает фрахтователю во временное пользование маломерное судно Хенг Сонг с бортовым номером НС-1249, укомплектованное экипажем для промысла кальмара по квотам фрахтователя.

Судно подлежит передаче в г. Владивосток в период с 27.07.2020 по 10.08.2020 (пункты 2.1.1, 3.1 указанного договора).

Размер фрахта в соответствии с пунктом 4.1 составляет 50 % от прибыли, но не менее 150 000 руб. ежемесячно с момента действия разрешительного билета на добычу ВБР и подписания акта приема-передачи судна.

Кроме того, 10.08.2020 между Ю Хван Сун (судовладелец) и ИП И Чер Су (фрахтователь) заключен договор фрахтования, по условиям которого фрахтователю безвозмездно во временное пользование передается маломерное судно Хенг Сонг с бортовым номером НС-1249 для промысла кальмара по  квотам фрахтователя.

В силу пункта 3.1 судно подлежит передаче фрахтователю в порту Советская Гавань.

Договор действует с момента подписания акта приема-передачи ИП ФИО2 и ИП И Чер Су и действует до окончания разрешительного билета.

Также 10.08.2020 между ИП И Чер Су (поставщик) и ООО «Глиссер» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю  кальмар тихоокеанский (сырец), добытый по квотам продавца.

Стоимость поставляемого товара определена в размере 120 руб. за 1 кг сырца (пункт 3.1).

Между Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и И Чер Су 21.08.2021заключен договор, по условиям которого И Чер Су передано право на добычу (вылов) 300 тн кальмара тихоокеанского в подзоне Приморье.

Срок действия договора установлен с даты его заключения до 31.12.2020 (пункт 4).

Претензией, направленной ответчику 13.11.2020, ИП И Чер Су потребовал с ИП ФИО2 возмещения убытков, причиненных в связи с  неисполнением фрахтователем обязанности по возврату судна в установленным истцом срок после прекращения договора фрахтования, в виде реального ущерба в размере 380 084 руб. (18 232 руб. расходы на проезд представителя судовладельца с членами экипажа до г. Совгавань и обратно, 9 600 руб. расходы на их проживание в г. Совгавань в период с 16 по 19 августа 2020 года, 352 252 руб. расходы на оплату заработной платы, страховых взносов обязательного пенсионного страхования, социальное страхование, медицинское страхование  членам экипажа), а также в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли) в размере 6 505 300 руб., определенной исходя из рассчитанной  возможности  вылова кальмара по квоте за промысловый сезон и его продаже по цене, согласованной в договоре поставки от 10.08.2020 за минусом сопутствующих  расходов.

Поскольку претензии истцов об оплате задолженности по договору фрахтования и возмещению убытков ответчиком оставлены без удовлетворения, истцы обратились с настоящим иском в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края. 

Определением от 25.12.2020 иск возвращен ввиду неподсудности спора, в связи с чем иск подан в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статьи 642 ГК РФ).

Статья 649 ГК РФ предусматривает возможность регулирования отношений по аренде транспортных средств без экипажа транспортными уставами и кодексами.

Предписания транспортных уставов и кодексов призваны регламентировать иные особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации в развитие положений.

На основании статьи 211 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Обязанность фрахтователя уплачивать судовладельцу фрахт по ставке, согласованной сторонами, установлена пунктом 1 статьи 221 КТМ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В статье 619 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 КТМ РФ, являющейся специальной нормой по отношению к нормам ГК РФ, в случае просрочки уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать с фрахтователя причиненные такой просрочкой убытки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.4 договора фрахтования. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик за время действия договора фрахтования обязанность по оплате фрахта судовладельцу не исполнял, направленная 14.07.2020 претензия с указанием на расторжение договора судовладельцем, соответствует положениям закона и договора.   Согласно представленным в материалы дела данным с официального сайта Почты России указанная претензия получена ИП ФИО2 29.07.2020, с указанной даты договор считается прекращенным.

Кроме того, из выписки из Государственного судового реестра № 201171050 следует, что соответствующее обременение в отношении судна Хенг Сонг снято 14.07.2020 по заявлению судовладельца.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что до момента перехода права собственности на судно от Ю Хван Сун к ФИО3 (23.08.2020) фрахтователем не исполнена обязанность  по возврату судна судовладельцу. 

Следовательно, правомерными являются требования о взыскании долга по арендной плате (фрахту) за период с 21.06.2019 по 23.08.2020, что ответчиком не оспаривалось.

Истец Ю Хван Сун просит взыскать долг за период с 21.06.2019 по 23.08.2020 в сумме 126 225 руб. 80 коп. Размер требований за указанный истцом период, исходя из суммы фрахта в месяц, определен не верно. Судом объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления истцу возможности уточнить данные требования, что истцом не сделано, в связи с чем суд рассматривает данные требования в заявленном размере.

Размер арендной платы за заявленный истцом период составляет 140 752 руб. 68 коп., истец просит взыскать 126 225 руб. 80 коп., что не ухудшает положение ответчика, в связи с чем эти требования подлежат удовлетворению.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате фрахта, следовательно, иск в части требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлен обоснованно.

Между тем, расчет процентов подлежит корректировке, поскольку истцом необоснованно начислены проценты, начиная с первого числа каждого месяца, так как в соответствии с пунктом 8.2 договора фрахт подлежит оплате 05 числа каждого месяца.

Осуществив перерасчет процентов за заявленный истцом период, суд определил подлежащими взысканию проценты в сумме 4 705 руб. 59 коп., в остальной части следует отказать. 

По требованиям о взыскании убытков суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по правилам статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

Возникновение убытков в заявленном размере истцы обосновывают неисполнением ответчиком обязанности по возврату судна в срок, установленный в письме от 14.07.2020, которым судовладелец сообщил о расторжении договора. Этот срок установлен датой 26.07.2020.

Между тем, материалами дела подтверждается, что данное письмо получено фрахтователем только 29.07.2020, доказательств иной даты получения ответчиком данного уведомления (в том числе по электронной почте) в материалы дела не представлено. До момента получения письма о расторжении договора у фрахтователя отсутствовала обязанность по возврату судна. 

Получив претензию от 14.07.2020, фрахтователь, действуя в соответствии с условиями пункта 6.1.6 договора, сообщил судовладельцу о невозможности возврата судна в порту Владивостока, поскольку после расторжения договора утрачена возможность эксплуатации судна в целях мореплавания. 

Данное объективное обстоятельство препятствовало возврату судна в установленный срок и порт, поскольку выпиской из Государственного судового реестра подтверждается аннулирование с 14.07.2020 сведений о договоре фрахтования судна без экипажа № 5 от 21.06.2019 по заявлению судовладельца. Следовательно, по условиям пункта 6.1.6 договора фрахтователь, добросовестно выполнивший обязанность по уведомлению судовладельца, не является лицом, допустившим просрочку исполнения обязательства по возврату судна.

Пунктом 6.1.6 договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения обязанности по возврату судна в установленный срок и порт при наличии уважительных обстоятельств, препятствующих этому, стороны согласовывают новые условия возврата судна.

Фрахтователь в письме от 30.07.2020 сообщил судовладельцу о готовности передачи судна в месте его нахождения на момент расторжения договора – причал № 24 в Советско-Гаванском района Хабаровского края.

Судовладелец на данное предложение не ответил, новых условий возврата с указанием конкретной даты не обозначил. Соответствующих письменных доказательств не представлено. Из приобщенной к материалам дела переписки через мессенджер What’s up между ИП ФИО2 и представителем судовладельца И Чер Су также не следует согласование сторонами конкретных условий возврата судна, в том числе даты. Наличие данной переписки истец в судебном заседании не отрицал. 

Из материалов дела также следует, что без последующего согласования новых условий возврата судна представитель судовладельца прибыл 16.08.2020 в г. Советская Гавань с целью оформления возврата судна и его перегона в иной порт. Ответчик не отрицал факт того, что о приезде представителя судовладельца был осведомлен.    

По пояснениям истца, представитель судовладельца уехал 19.08.2020 из Советской Гавани, поскольку судна там не оказалось, а ответчик уклонялся от его возврата, изменив местонахождение судна.

Между тем, по сведениям ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 09.06.2021 о данных спутникового позиционирования судна Хенг Сонг за период с 19.07.2020 по 24.08.2020 судно по состоянию на 20.08.2020 находилось в порту Советская Гавань. Исходя из данных о координатах, представленных посуточно в таблице, данное судно в период с 31.07.2020 по 20.08.2020 23:36, местонахождения не изменяло. В этой связи доводы о том, что судно отсутствовало в порту Советская Гавань на момент приезда представителя судовладельца, признаны судом противоречащими материалам дела.

Судом также принято во внимание, что уже 23.08.2020 спорное судно продано Ю Хван Сун по договору купли-продажи  ФИО3 и в этот же день передано по акту-приема-передачи. Акт приема передачи содержит указание на его подписание в г. Корсаков, однако обе стороны сделки представили пояснения о том, что акт подписан в г. Корсаков формально, фактически судно находилось в г. Советская Гавань. Указанное свидетельствует о том, что судовладелец на момент его отъезда из г. Советсякая Гавань утратил необходимость перегона судна в иной порт, так как имел намерения по его продаже иному лицу.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от возврата судна после прекращения действия договора. 

Судом также принято во внимание, что судовладелец, заключая 14.07.2020 договор фрахтования спорного судна с иным лицом с условием о передаче судна с 26.07.2020 по 10.08.2020, действовал не разумно и недобросовестно, поскольку одновременно с требованием о возврате судна ввиду расторжения договора судовладелец снял обременение, что повлекло невозможность перегона судна в согласованный в договоре порт силами фрахтователя. 

Договор поставки кальмара заключен 10.08.2020, тогда как договор о предоставлении истцу квоты на вылов кальмара заключен только 21.08.2020, при этом уже 23.08.2020 судно, на котором истец планировал вылов кальмара, продано иному лицу.

Таким образом, судом не установлено ни виновных действий ответчика, ни причинно-следственной связи между заявленными истцами убытками и действиями фрахтователя, что исключает  удовлетворение требований в указанной части.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Ю Хван Сун 126 225  руб. долга,  4 705 руб. 59 коп. процентов, всего 130 930 руб. 59 коп., а также 4 017 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                       А. А. Панина