ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49787/18

12 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - неявка, извещено, 

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на постановление от 07 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» (далее – истец, ООО «Правовое ядро») обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании 228 300 руб. страхового возмещения, 228 300 руб. неустойки, начиная с 03.04.2018 по дату фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день, расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., стоимости оценочных услуг в размере 7 000 руб., стоимости исследования в размере 10 000 руб., стоимости рецензии в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 8 700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовое ядро» взыскано страховое возмещение в размере 228 300 руб., неустойка в размере 228 300 руб., начиная с 03.04.2018 по дату фактической оплаты страхового возмещения из расчета 0,1 % в день, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., стоимость оценочных услуг в размере 7 000 руб., стоимость исследования в размере 10 000 руб., стоимость рецензии в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 700 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 021297938.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы с просьбой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму индексации в размере 8 797,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года определение суда отменено; произведено процессуальное правопреемство с ООО «Правовое ядро» на ИП ФИО1 в части требований об индексации присужденных денежных средств; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 8 797,54 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб. и почтовые расходы в размере 95 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что своевременно исполнил решение суда по настоящему делу; у ИП ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с заявлением об индексации; поскольку ИП ФИО1 лицом, участвующим в настоящем деле, не является, оснований для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, ИП ФИО1 указал, что на основании договора уступки права требования от 01.06.2022, заключенного с ООО «Правовое ядро» (цедент), к нему (цессионарий) перешло право на получение с ПАО СК «Росгосстрах» индексации сумм, взысканных по настоящему делу, за весь период неисполнения решения суда с даты его принятия и до даты его исполнения. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из того, что поскольку решение суда по настоящему делу исполнено в полном объеме, обязательство должника (ответчик) по настоящему делу прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта завершена, то правовые основания для замены взыскателя и процессуального правопреемства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, учитывая, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, пришел к выводу, что в настоящем случае не имеет правового значения факт обращения ИП ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании индексации уже после фактического исполнения судебного акта, поскольку именно дата фактического исполнения решения должником имеет значение для определения размера индексации.

Установив, что переход прав кредитора от ООО «Правовое ядро» к ИП ФИО1 подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая направление ответчику уведомления о переходе прав требования к новому кредитору, суд апелляционной инстанции признал возможным произвести в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную замену взыскателя в части требования об индексации.

Индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

В арбитражном процессе период индексации определяется с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Проверив представленный заявителем расчет индексации за период с 12.09.2018 (дата объявления резолютивной части решения суда) по 24.04.2019 (день исполнения ответчиком судебного решения) и признав его правильным, апелляционный суд признал подлежащим удовлетворению заявление предпринимателя о взыскании 8 797,54 руб. в качестве индексации присужденных сумм.

Поскольку переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, так как право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проведя анализ действий заявителя, признал разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу суммой подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб., а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере 95 руб.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что заявление об индексации присужденной денежной суммы рассмотрено апелляционным судом в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм права и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А41-49787/18 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина