АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-16506/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Лаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Позитив») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 (судьи Аристова Е.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-16506/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Альтаир», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к обществу «Позитив» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие директор общества «Позитив» ФИО5, бывший директор общества «Альтаир» ФИО6, директор общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Кедр-плюс» (далее – общество ПСФ «Кедр-плюс») ФИО7

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Альтаир» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществлённых обществом с ограниченной ответственностью «ЭТ» (далее – общество «ЭТ») в пользу обществу «Позитив» за должника на общую сумму 1 624 500 руб. по платёжным поручениям от 11.04.2019 № 462, от 11.04.2019 № 464, от 12.04.2019 № 466, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Позитив» указанной суммы в конкурсную массу, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение суда от 27.12.2021 отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными платежи, совершённые по платёжным поручениям от 11.04.2019 № 462, 464, от 12.04.2019 № 466, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Позитив» в конкурсную массу денежных средств в общем размере 1 624 000 руб., 309 824,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 1 624 000 руб., начиная с 31.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

В кассационной жалобе общество «Позитив» просит постановление апелляционного суда от 05.04.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 27.12.2021

Податель кассационной жалобы настаивает на ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности реальности правоотношений, между обществом «Позитив» и должником. С позиции кассатора, в материалах обособленного спора представлен исчерпывающий перечень доказательств в совокупности однозначно подтверждающий действительное выполнение работ субподряда. Так, общество «Позитив» отмечает, что перечень исполнительной документации утверждён не был в связи с чем акты скрытых работ не составлялись; должник также как и общество не является членом саморегулируемой организации; неотражение строительных работ в классификаторе видов экономической деятельности общества «Позитив» не подтверждает мнимость правоотношений; факт выполнения работ подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10; при проведении подрядных работ использовались материалы, приобретённые у общества с ограниченной ответственностью «РСУ-7»; конкурсным управляющим не подтверждено выполнение подрядных работ силами должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (подрядчик; далее – общество «Кварц Групп») и акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (заказчик; далее – общество «ТГК № 11») заключён договор подряда от 26.02.2018 № 01.102.241.18, предмет которого заключался в выполнении текущего ремонта оборудования вспомогательных цехов, в том числе ТЭЦ-4.

В целях исполнения указанного договора общество «Кварц Групп» заключило с обществом «Альтаир» договоры субподряда от 17.04.2018 № РП-О208/18, от 24.12.2018 № РП-О729/18, от 26.12.2018 № РП-О740/18. Общество «Альтаир» исполнило обязательства по указанным договорам субподряда на общую сумму 5 049 250,22 руб.

Впоследствии общество «Альтаир» (генподрядчик) заключило с обществом ПСФ «Кедр-плюс») и обществом «Позитив» (субподрядчики) договоры субподряда от 20.10.2018 № 011/10/18 и от 01.11.2018 № 012/11/18 (далее - договоры субподряда), в рамках которых должник поручил обществу ПСФ «Кедр-плюс» выполнить текущий ремонт АКЗ фильтров (инв. № 2000ж0025230) ХЦ СП ТЭЦ-4 (цена договора - 5 485 472,60 руб.), а обществу «Позитив» выполнить текущий ремонт футеровки лотков, фундаментов оборудования обессоливающей установки, днища, обечайки бака кислоты № 4 (инв. № 2000ж0025230) ХЦ СП ТЭЦ-4 (цена договора - 500 000 руб.).

В подтверждение выполнения работ представлены в копиях акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.08.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 29.08.2018 № 1 на сумму 1 303 442,36 руб. (с отсылкой на договор от 17.04.2018 № РП-О208/18), аналогичные по наименованиям, объёмам и стоимости работам по акту по форме № КС-2 от 29.12.2018 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 29.12.2018 № 1, представлены в материалы дела в подлинниках с исправлениями в дате документов, отчётном периоде и реквизитах договора.

Между обществом «Альтаир» (цедент) и обществом «ЭТ» (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 10.04.2019 № 01-04/2019 (далее – договор уступки права), на основании которого согласно должник реализовал обществу «ЭТ» право требования к обществу «Кварц Групп» в размере 3 360 945,52 руб. по цене 3 000 000 руб.

Письмом от 11.04.2019 № 114 должник уведомил общество «Кварц Групп» о заключённом договоре уступки права требования от 10.04.2019 № 01-04/2019, необходимости оплаты задолженности в размере 3 360 945,52 руб. обществу «ЭТ».

Письмом от 11.04.2019 № 115 общество «Альтаир» уведомило общество «ЭТ» о необходимости оплаты по договору уступки путём перечисления денежных средств в размере 1 624 500 руб. обществу «Позитив» (совокупный размер задолженности должника перед обществами «Позитив», ПСФ «Кедр-плюс» по договорам субподряда).

Платёжными поручениями от 11.04.2019 № 462, от 11.04.2019 № 464, от 12.04.2019 № 466 общество «ЭТ» перечислило обществу «Позитив» за должника денежные средства в размере 1 624 500 руб. (далее - перечисления).

Конкурсный управляющий со ссылками на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывая на то, что денежные средства получены обществом «Позитив» в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания перечислений недействительными.

Суд апелляционной инстанции, признавая перечисления недействительными, сослался на недоказанность факта выполнения обществом «Позитив» подрядных работ в интересах общества «Альтаир», в связи с чем пришёл к выводу о совершении перечислений без наличия на то законных оснований.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае, оспариваемые перечисления совершены (11.04.2019 и 12.04.2019) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (04.10.2019), на дату совершения указанной сделки общество «Альтаир» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелась непогашенная задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей за 2018 год, которая впоследствии включена в реестр требований (неоднократно было установлено в рамках иных обособленных споров; например, определение суда от 31.12.2019).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Общества «Альтаир», «Позитив», ПСФ «Кедр-плюс» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство установлено апелляционным судом исходя из фактических взаимоотношений всех лиц, вовлечённых в спорные правоотношения. В частности, судом указано, что должник и общество ПСФ «Кедр-плюс» подконтрольны одному и тому же лицу - ФИО7, при этом общество ПСФ «Кедр-плюс» и общество «Позитив» имеют тесные экономические связи, поскольку письмом от 08.04.2019 № 011, адресованным должнику, общество ПСФ «Кедр-плюс» просило перечислить причитающиеся ему денежные средства обществу «Позитив», что очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон субподрядных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки обстоятельств действительного наличия у общества «Альтаир» обязательств перед обществами «Позитив», ПСФ «Кедр-плюс».

В частности, судом апелляционной инстанции отмечено, что общество «Позитив» не являлось членом соответствующих саморегулируемых организаций, не имело специальный код ОКВЭД; выручка общества за 2018 год составила 6,8 тыс. руб., прибыль – 1.2 тыс. руб., средняя списочная численность – 2 работника; выручка за 2019 год – 6,8 тыс. руб., прибыль – 0,7 тыс. руб.; для выполнения работ субподрядных работ обществом были привлечены третьи лица договора с которыми были заключены ранее заключения самих договоров субподряда; общество «ТГК № 11» отрицает выдачу пропусков сотрудникам общества «Позитив» в 2017 - 2019 годах; сведений о профессиональной квалификации сотрудников, личные карточки на работников, выполнивших работы по договору субподряда обществом «Позитив» не представлено.

Судом апелляционной инстанций также отмечено, что представленные в материалы обособленного спора документы по первичным правоотношениям общества «Альтаир» с обществом ПСФ «Кедр-плюс» по договору субподряда противоречат друг другу, в них имеются арифметические ошибки при исчислении общей стоимости выполненных работ (в оригиналах акта по форме № КС-2 от 29.12.2018 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 29.12.2018 № 1 содержатся исправления в дате документов, отчётном периоде и реквизитах договора); у общества ПСФ «Кедр-плюс» отсутствовала объективная возможность выполнить определённый в договоре от 20.10.2018 объём работ, поскольку сметная трудоёмкость работ составляла 5 405,6 ч/час, то есть 675,7 рабочих смен, с учётом сроков выполнения работ (50 рабочих дней), в связи с чем для выполнения работ необходимое минимальное число рабочих составит 14 человек, при этом численность работников в 2020 году общества ПСФ «Кедр-плюс» составляла 1 человек; обществом «ТГК № 11» с должником не согласовывалось привлечение общества ПСФ «Кедр-плюс» в качестве субподрядчика; для общества ПСФ «Кедр-плюс» договор подряда являлся убыточным; сведений о профессиональной квалификации сотрудников, личные карточки на работников, выполнивших работы по договору субподряда обществом ПСФ «Кедр-плюс», не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о составлении аффилированными лицами первичной документации по гражданско-правовым отношениям в действительности являющихся фиктивными, не отражающие действительные фактические взаимоотношения сторон, для целей создания формального основания для вывода активов должника из его имущественного комплекса.

Следовательно, оспариваемые перечисления совершены во исполнение несуществующих обязательств, что, в свою очередь, подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника, совершённых в преддверии банкротства, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А46-16506/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

 

ФИО1