Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-5180/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Тульская Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 835 634 руб.,

к закрытому акционерному обществу «Нарышкино»

о взыскании задолженности в размере 985 200 руб.,

к ФИО1

о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.,

третьи лица - ООО «Триумф Строй», ИП ФИО2,

 

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ЗАО «Тульская Нива» – не явился, извещен,

ЗАО «Нарышкино» - не явилось, извещено

ООО «Триумф Строй» - не явилось, извещено

ИП ФИО2 – не явился, извещен

ФИО1 – не явилась, извещена

 

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 августа 2019 года по делу №А68-6997/18 общество с ограниченной ответственностью «Дельта» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «Дельта», конкурсному управляющему ФИО3 стало известно, что 02 октября 2017 года между ООО «Дельта» и ООО «СтройСегмент» (ИНН 

<

***>) был заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1. договора уступки общество с ограниченной ответственностью «Дельта» приняло право требования к закрытому акционерному обществу «Тульская Нива» в размере 4 647 992 руб. 90 коп., а именно по договорам строительного подряда № 23/10-2015 от 23.10.2015 года на сумму 101 587 руб. 96 коп., № 18/05-2016 от 18.05.2016 на сумму 349 816 руб. 12 коп., № 17/05-2016 от 17.05.2016 на сумму 4 196 588 руб. 82 коп.

09.11.2020 ООО «СтройСегмент» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

16 апреля 2020 года конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ЗАО «Тульская Нива» было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату в адрес ООО «Дельта» по договору цессии или в случае отсутствия таких документов оплатить задолженность в недельный срок.

14 мая 2020 года и 20 мая 2020 года ЗАО «Тульская Нива» конкурсному управляющему были предоставлены копии товарных накладных, копии уведомлений и копии платежных поручений, также в письменном ответе пояснило, что обязательства перед ООО «Дельта» по договору цессии от 02 октября 2017 года были исполнены в полном объеме в размере 4 647 992,90 рублей, а именно: произведена поставка пшеницы             4 класса на сумму 3 212 359 рублей, что подтверждается товарными накладными и на сумму 1 435 634 рубля были произведены расчеты по письмам ООО «Дельта», что подтверждается платежными поручениями.

Изучив, представленные документы конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что по договору цессии от 02 октября 2017 года у ЗАО «Тульская Нива» перед ООО «Дельта» имеется задолженность в размере 3 518 239,90 рублей.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ЗАО «Тульская Нива» задолженности в размере 3 518 239,90 рублей.

Определением от 09.09.2020 суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Триумф Строй», ИП ФИО2, ФИО1, ЗАО «Нарышкино», третьим лицам предложено представить документы, указанные в определении.

Определением от 16.09.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении ЗАО «Нарышкино в качестве соответчика, а определением от 28.10.2021 в качестве соответчика привлечена ФИО1

Конкурсный управляющий признал, что по договору цессии от 02 октября 2017 года ЗАО «Тульская Нива» поставило ООО «Дельта» пшеницу 4 класса в общем размере 1 129 759 рублей, что подтверждается товарными накладными № 59 от 07.09.2018 года и №72 от 27.09.2018 года, в основание товарных накладных указано: цессия от 02.10.2017 года.

При этом не признает поставку товара в счет обязательства возникшего по договору цессии от 02.10.2017  по товарные накладные № 199 от 02.11.2017 года, № 200 от 03.11.2017 года, №201 от 04.11.2017 года, №202 от 05.11.2017 года, №203 от 06.11.2017 года, №204 от 07.11.2017 года, №205 от 08.11.2017 года, №206 от 09.11.2017 года, №209 от 13.11.2017 года, поскольку в основание этих товарных накладных указано: № 23 от 01.11.2017 года.

ЗАО «Тульская Нива» представило отзыв и пояснения на исковое заявление. Также в качестве доказательства частичного исполнения денежного обязательства перед ООО «Дельта» представлено соглашение о проведении взаимозачета от 13 ноября 2017 года, в соответствии с которым ООО «Дельта», в лице генерального директора ФИО4, засчитал 2 082 600 руб. в качестве погашения задолженности ЗАО «Тульская Нива» возникшей в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) на общую сумму 4 647 982,90 руб. В связи с чем после проведения взаимозачета по соглашению общая задолженность составляла 2 565 382,9 руб.

21.09.2020 конкурсным управляющим ФИО3 подано заявление о фальсификации доказательств, а именно: исключить соглашение о проведении взаимозачета от 13 ноября 2017 года из числа доказательств по делу, заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в отношении соглашения о проведении взаимозачета от 13 ноября 2017 года.

Определением от 29.12.2020 суд по ходатайству ООО «Дельта» назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли срок давности выполнения подписи в графе Генеральный директор ООО «Дельта» ФИО4 и печати ООО «Дельта» в соглашении о проведении взаимозачета от 13.11.2017. (том 2, лист дела 65) дате составления соглашения о проведении взаимозачета от 13.11.2017г.

2. Соответствует ли срок давности выполнения подписи в графе Генеральный директор ЗАО «Тульская Нива» ФИО5 и печати ЗАО «Тульская Нива»  в соглашении о проведении взаимозачета от 13.11.2017. (том 2, лист дела 65) дате составления соглашения о проведении взаимозачета от 13.11.2017г?

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение эксперта № 647/2-3 от 16.07.2021 и сделаны следующие выводы:

1.           Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4, расположенной в графе Генеральный директор ООО «Дельта», и оттиска печати ООО «Дельта» в соглашении о проведении взаимозачета, датированном 13.11.2017г., дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2.           Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО5, расположенной в графе Генеральный директор ЗАО «Тульская Нива», и оттиска печати ЗАО «Тульская Нива» в соглашении о проведении взаимозачета, датированном 13.11.2017г., дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В заявлении от 06.08.2021 ООО «Дельта» признал поставку по товарным накладным № 199 от 02.11.2017, № 200 от 03.11.2017, № 201 от 04.11.2017, № 202 от 05.11.2017, № 203 от 06.11.2017, № 204 от 07.11.2017, № 205 от 08.11.2017, № 206 от 09.11.2017, № 209 от 13.11.2017 и соглашение о проведении взаимозачета от 13 ноября 2017 года в размере 2 082 600 руб. 

Заявлениями от 06.08.2021 и 28.10.2021 истец уточнил исковые требования просит взыскать с ЗАО «Нарышкино» сумму задолженности по договору частичной уступки права требования от 16 августа 2018 года в размере 985 200 руб., с ЗАО «Тульская Нива» задолженность по договору цессии от 02 октября 2017 года в размере 835 634 руб., с ФИО1 задолженность по договору частичной уступки права требования от августа 2018 года в размере 100 000 руб.

ЗАО «Нарышкино» представлен отзыв на исковое заявление.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии)                  от 13 августа 2018 года заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и закрытым акционерным обществом «Нарышкино» в соответствии с которым предприниматель уступил цессионарию право требования к ООО «Дельта» по договору № 14/04-42 от 14.04.2017, в части задолженности на сумму 985 200 руб.

ООО «Дельта», в лице генерального директора ФИО4, 16 августа 2018 года заключило с ЗАО «Нарышкино» договор частичной уступки права требования (цессии) по которому цессионарию передано право требования к ЗАО «Тульская Нива» по договору строительного подряда № 18/05-2016 от 18 мая 2016 года, в части задолженности на сумму 985 200 руб.

ЗАО «Тульская Нива» платежными поручениями № 492 от 29.08.2018, № 502 от 30.08.2018, № 523 от 05.09.2018 перечислило ЗАО «Нарышкино» денежные средства в общей сумме 500 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору уступки прав требования».

При этом ЗАО «Нарышкино» не представлены доказательства исполнения п. 3.1. договора от 16.08.2018 о перечислении ООО «Дельта» 985 200 руб. за переуступленное право.

Судом установлено, что в августе 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Дельта» заключило договор частичной уступки права требования (цессии) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 об уступки права требования к ЗАО «Тульская Нива» по договору строительного подряда № 18/05-2016 от 18 мая 2016 года, в части задолженности на сумму 100 000 руб. 

06 мая 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» заключен договор уступки права требования (цессии) с обществом с ограниченной ответственностью «Триумф-Строй» об уступки права требования к ЗАО «Тульская Нива» по договору строительного подряда № 18/05-2016 от 18 мая 2016 года, в части задолженности на сумму 585 634 руб.

При этом ИП ФИО1 не представлены доказательства исполнения п. 3.1. договора от августа 2018 года о перечислении ООО «Дельта» 100 000 руб. за переуступленное право.

Собранием кредиторов ООО «Дельта» от 23.05.2022 года было согласовано условие заключения мирового соглашения между ООО «Дельта» и ЗАО «Тульская Нива».

26 мая 2022 года между ООО «Дельта» и ЗАО «Тульская Нива» заключено мировое соглашение на следующих условиях: 

1.           Стороны пришли с соглашению об урегулировании судебного спора о взыскании с ответчика денежных средств в следующем порядке:

1.1.        Истец отказывается от своих материально-правовых требований в части взыскания денежных средств с ЗАО «Тульская нива» в размере 350 000 рублей, признавая надлежащим исполнение обязательств Ответчика, произведенное в адрес третьих лиц в соответствии с уведомлениями о частичной уступке прав ООО «Дельта» в отношении Ответчика, а именно оплату в адрес ИП ФИО2 в сумме 250 000 рублей и оплату в адрес ООО «Триумф Строй» в сумме 100 000 рублей,  итого 350 000 рублей.

1.2.        Ответчик признает задолженность перед Истцом в размере 485 634 (четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, образовавшуюся в связи с заявленным 27.10.2021 года отказом Истца от исполнения договора частичной уступки прав требования от 06.05.2019 года, заключенный между Истцом и ООО «Триумф Строй» в отношении прав требования к Ответчику, в его неисполненной части, а именно в размере 485 634 рубля.

2.           Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности, указанной в п.2 настоящего мирового соглашения, в размере 485 634 рубля на расчетный счет, указанный Истцом, в срок до 02 июня 2022 года.

Получатель: ООО «Дельта»

ИНН 

<

***> КПП 710601001

ОГРН 

<

***> ОКПО 24669558

р/с 

<

***> Тульское отделение №8604 в ПАО Сбербанк

БИК 047003608

к/с 30101810300000000608

юр. Адрес: 300041, 

<

...>.

3.           Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в арбитражный суд Тульской области в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве (пункт 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Истец, ЗАО «Тульская Нива» в судебное заседание не явились, заявив ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев данное мировое соглашение, в порядке статьи 141 АПК РФ, суд считает, что оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, его заключением не нарушаются права и законные интересы других лиц, поэтому соглашение может быть утверждено.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования ООО «Дельта» о взыскании с ЗАО «Нарышкино» суммы задолженности по договору частичной уступки права требования от 16 августа 2018 года в размере 985 200 руб., с ФИО1 суммы задолженность по договору частичной уступки права требования от августа 2018 года в размере 100 000 руб. и представленные в материалы дела документы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

На основании пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договорами уступки права требования (цессии) заключенными с ЗАО «Нарышкино» от 16 августа 2018 года и ФИО1 от августа 2018 года, являющимися по своей правовой природе договорами купли-продажи прав (требования), возникших из договора строительного подряда № 18/05-2016 от 18 мая 2016 года.

К заключенным сторонами договорам уступки права требования (цессии) в соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанный договор является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон, каковыми выступают продавец и покупатель. Применительно к договору уступки права (требования) на стороне продавца выступает первоначальный кредитор, а на стороне покупателя - новый кредитор.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 3.1 договоров уступки права требования (цессии) установлено, что новый кредитор на сумму переуступленного права требования должника в размере 585 634 рубля (ЗАО «Нарышкино») и 100 000 рублей (ФИО1) перечисляет Первоначальному кредитору денежные средства на расчетный счет или рассчитывается иным способом по дополнительному согласованию сторон.

Несмотря на многократные требования суда представить затребованные документы, подтверждающие факт исполнения обязательства по оплате полученных по договорам цессии прав требований, ответчики документы не представили.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие у них оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчики не опровергли доводы истца о наличии долга по перечисленным выше обязательствам, суд считает требования о взыскании с ЗАО «Нарышкино» суммы задолженности по договору частичной уступки права требования от 16 августа 2018 года в размере 985 200 руб., с ФИО1 суммы задолженность по договору частичной уступки права требования от августа 2018 года в размере 100 000 руб. обоснованными и удовлетворяет их.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по проведению экспертизы в размере 24 762 руб. отнести на истца.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО «Нарышкино» в в размере 22 704 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 4 000 руб. в связи с отсрочкой ее уплаты, предоставленной истцу при обращении в суд с иском.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В отношении требования к ЗАО «Тульская Нива» утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиях:

1. Стороны пришли с соглашению об урегулировании судебного спора о взыскании с ответчика денежных средств в следующем порядке:

1.1.        Истец отказывается от своих материально-правовых требований в части взыскания денежных средств с ЗАО «Тульская нива» в размере 350 000 рублей, признавая надлежащим исполнение обязательств Ответчика, произведенное в адрес третьих лиц в соответствии с уведомлениями о частичной уступке прав ООО «Дельта» в отношении Ответчика, а именно оплату в адрес ИП ФИО2 в сумме 250 000 рублей и оплату в адрес ООО «Триумф Строй» в сумме 100 000 рублей,  итого 350 000 рублей.

1.2.        Ответчик признает задолженность перед Истцом в размере 485 634 (четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, образовавшуюся в связи с заявленным 27.10.2021 года отказом Истца от исполнения договора частичной уступки прав требования от 06.05.2019 года, заключенный между Истцом и ООО «Триумф Строй» в отношении прав требования к Ответчику, в его неисполненной части, а именно в размере 485 634 рубля.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности, указанной в п.2 настоящего мирового соглашения, в размере 485 634 рубля на расчетный счет, указанный Истцом, в срок до 02 июня 2022 года.

Получатель: ООО «Дельта»

ИНН 

<

***> КПП 710601001

ОГРН 

<

***> ОКПО 24669558

р/с 

<

***> Тульское отделение №8604 в ПАО Сбербанк

БИК 047003608

к/с 30101810300000000608

юр. Адрес: 300041, 

<

...>.

3. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в арбитражный суд Тульской области в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В данной части производство по делу прекратить.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 762 руб. отнести на истца.

Взыскать с ЗАО «Нарышкино» в пользу ООО «Дельта» задолженность в размере 985 200 руб.

Взыскать с ЗАО «Нарышкино» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 704 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Дельта» задолженность в размере 100 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова