﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-15962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дружининой Ю.Ф.

судей					                Киричек Ю.Н.

                                                                Шабановой Г.А.					

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ермаковой Ю.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Медотрейд» на решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 19.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-15962/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Медотрейд» (347922, Ростовская область, город Таганрог, улица Чехова, дом 104А, этаж 2, помещение 2, ОГРН 1146154003819, ИНН 6154134397) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании незаконным постановления от 04.09.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-1292/2020.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Мустафина Л.С. по доверенности от 12.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Медотрейд» – Тетюков К.В. по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Медотрейд» (далее – ООО ИК «Медотрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, административный орган) от 04.09.2020 по делу № 086/04/14.32-1292/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере                               1 528 120 рублей.

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением            от 19.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО ИК «Медотрейд» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, совместное участие ООО ИК «Медотрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркурий» (далее - ООО «УК «Меркурий») в аукционах не свидетельствует о заключении противоправного антиконкурентного соглашения; управлением не учтено, что оба участника входят в одну группу лиц; данные лица являлись единственными возможными участниками торгов.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил. 

В судебном заседании представителем управления заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных пояснений.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением управления от 03.06.2020 по делу № 086/01/11-871/2019                                ООО ИК «Медотрейд» и ООО «УК «Меркурий» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006            № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении                  от 22.07.2020 № 107 и вынесено постановление от 04.09.2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 528 120 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО ИК «Медотрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого правонарушения и соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило признание его нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции решением управления                     от 03.06.2020 по делу № 086/01/11-871/2019, которое не было оспорено в установленном законом порядке.

Вместе с тем, исходя из части 6 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1                 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, при этом в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. 

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.

Кроме того, согласно части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды не дали оценку следующим обстоятельствам: предполагала ли начальная цена торгов её значительное снижение; каким образом поведение ООО ИК «Медотрейд» и                      ООО «УК «Меркурий» привело к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; повлекло ли такое поведение заключение контрактов на невыгодных для заказчиков условиях.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что                  ООО ИК «Медотрейд» и ООО «УК «Меркурий», не продолжая конкуренцию между собой после определенного предела, действуют в интересах друг друга; не проанализировано поведение участников торгов с точки зрения экономической выгоды, не указаны причины и цели имитации конкурентной борьбы.

Кроме того, с учетом установленной управлением аффилированности ООО ИК «Медотрейд» и ООО «УК «Меркурий» не дана оценка возможности применения к рассматриваемой ситуации нормы части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства судами не исследованы, однако они имеют существенное значение для разрешения спора и могут повлиять на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287             АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит в порядке статьи 71 АПК РФ проверить и дать оценку всем приведенным сторонами доводам и представленным в их подтверждение доказательствам, в соответствии с положениями части 6 статьи 210 АПК РФ установить все существенные для дела обстоятельства, и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15962/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Ю.Ф. Дружинина

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										Г.А. Шабанова