СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И.,  Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (№07АП-4446/2022) на решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-532/2022 (судья М. А. Сарафанникова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Автотранспортная (Заводской р-н) улица, 45,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, город Новокузнецк, об оспаривании действий, совершенных 14.09.2021,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Автотранспортная (Заводской р-н) 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (далее – общество, ООО «Дробильные машины», заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий, акта совершения исполнительных действий от 14.09.2021.

 В качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис»).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требований и просил признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, проведенные ею 14.09.2021 в рамках исполнительного производства № 30263/21/42037-ИП и зафиксированные в акте совершения исполнительных действий от 14.09.2021 по проверке исполнения должником ООО «Промтехсервис» решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу А45-6755/2017 незаконными, неполными и не направленными на проверку доступа взыскателя ООО «Дробильные машины» во все помещения здания завода общей площадью 8370,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции об обязанности доказывания взыскателем неполноты совершенных судебным приставом-исполнителем действий противоречит закону; окончание исполнительного производства, основанное на неполно проведенной проверки напрямую нарушает права взыскателя ООО «Дробильные машины» на исполнение судебного акта; вывод суда первой инстанции о том, что нарушения прав и законных интересов взыскателя совершенными исполнительными действиями не произошло, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат ч.1 ст. 329 АПК РФ.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу с ее  доводами не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От других лица, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6755/2017 исковые требования ООО «Дробильные машины» удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8 370,2 кв. м., расположенным по адресу: 

<

...>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа обществу с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО «Дробильные машины» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017. 15.06.2018 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

На основании указанного исполнительного документа 03.07.2018 судебным приставом – исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 27646/42037-ИП.

Указанное исполнительное производство было окончено 03.02.2020 на основании п. 1 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

На основании ходатайства взыскателя постановление об окончании исполнительного производства № 27646/18/42037-ИП от 03.02.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением регистрационного номера 12615/20/42037-ИП.

25.01.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

ООО «Дробильные машины» обратилось с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства ввиду неисполнения должником требования исполнительного документа.

16.03.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства для проведения дополнительной проверки, присвоен регистрационный номер 30263/21/42037-ИП.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 14.09.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 совместно с представителем ООО «Дробильные машины» ФИО3 в целях проверки исполнения требований исполнительного документа произведен выход по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 14.09.2021.

Полагая, что совершенные судебным приставом - исполнителем ФИО2 исполнительные действия неполны и не направленны на проверку доступа взыскателя ООО «Дробильные машины» во все помещения здания завода общей площадью 8370,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Дробильные машины» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не представляется возможным установить, каким образом нарушаются права и законные интересы общества оспариваемыми действиями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что во исполнение требований исполнительных производств и в рамках мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель ФИО2 вместе с представителем ООО «Дробильные машины» ФИО3 осуществили выезд по адресу: 

<

...>, для осуществления проверки исполнения судебного акта.

По результату данного выезда судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 14.09.2021.

Актом зафиксированы следующие обстоятельства: осуществлен выход к помещению по адресу: 

<

...>, доступ к помещению свободный. Запасные ключи от здания, АБК и прилегающих боксов хранятся в доступе сторожа (отдельно каждый подписан). Представитель ООО «Дробильные машины» свободно прошел на территорию, к помещению и внутрь помещения.

Отклоняя доводы заявителя о том, что действия, произведенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.09.2021, явились неполными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 64 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом избран именно данный вид, объем и последовательность исполнительных действий, которые совершены им в целях исполнения требований исполнительного документа по делу № А45-6755/2017.

Результаты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий могут быть оформлены актом совершения исполнительных действий (Приказ ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»).

С целью фиксации совершенного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем составлен акт от 14.09.2021.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении исполнительных действий 14.09.2021 судебный пристав не мог попасть в другие помещения здания.

Изложенное в жалобе указание на неправильное распределение бремени доказывания суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при исполнении заинтересованным лицом предусмотренной статьями 200 и 329 АПК РФ обязанности по подтверждению законности и обоснованности обжалуемого ненормативного правового акта бремя опровержения в силу статей 64 - 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Как указывалось выше актом от 14.09.2021 зафиксирован свободный доступ к помещению по адресу: 

<

...>. Ссылаясь на обратное, заявитель не представил соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что заявитель обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 путем обязания ООО «Промтехсервис» освободить все помещения общей площадью 8370,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...> от третьих лиц и их имущества и обязать ООО «Промтехсервис» передать ООО «Дробильные машины» ключи от всех помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>. Определением от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6755/2017 ООО «Дробильные машины» отказано в удовлетворении заявления со ссылкой, в том числе, на то обстоятельство, что обращаясь в суд с негаторным иском именно посредством формулирования такого варианта устранения нарушений, истец пользуется предоставленным ему статьей 12 ГК РФ правом самостоятельного выбора способа защиты нарушенного права. В настоящем случае, ООО «Дробильные машины» предлагает совершить иные фактические действия по обеспечению доступа истца в помещения, но в рамках того же способа исполнения решения суда – обязании ООО «Промтехсервис» освободить все помещения общей площадью 8370,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...> от третьих лиц и их имущества и обязать ООО «Промтехсервис» передать ООО «Дробильные машины» ключи от всех помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, что приведет не к изменению способа исполнения решения, а к изменению существа самого решения.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.09.2021, в то время как ООО «Дробильные машины» обратилось в суд с настоящим заявлением только 14.01.2022 (направлено почтой 10.01.2022), то есть с пропуском срока на обжалование, как предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-532/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 29.04.2022 № 218.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   С. Н. Хайкина