Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36928/23

13 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению Балашихинской городской прокуратуры  

к ФИО2, начальнику экспериментальной базы ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ  ФНЦ ВИЭВ РАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.24 КоАП  РФ, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Балашихинская городская прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении начальника  экспериментальной базы ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН  ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.04.2023 сотрудниками  прокуратуры проведена проверка использования находящихся в федеральной собственности  объектов нежилого фонда Федерального государственного бюджетного научного  учреждения «Федеральный научный центр - Всероссийский научно-исследовательский  институт экспериментальной ветеринарии имени К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко.  Российской академии наук», расположенных по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки выявлены нарушения требований федерального законодательства при  распоряжении государственным имуществом, а именно: объекты недвижимости,  расположенные по адресу: 

<

...>  согласно актуальным выпискам из ЕГРН находятся на праве оперативного управления  ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН.  

В рамках договора аренды от 01.06.2022 № 0029788/14-06-22 и дополнительного  соглашения к нему от 01.07.2022 № 1, заключенного между ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН и  ИП ФИО3 объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...> литер 25Б, передан в аренду предпринимателю.  

При заключении договоров аренды ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН  передало в пользование недвижимое имущество, находящееся на праве оперативного  управления ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН, которое является  федеральной собственностью.  

Ответственным лицом в ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН на  территории экспериментальной базы назначен ФИО2  

По факту выявленных нарушений в отношении начальника экспериментальной базы  ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН ФИО2 и в его присутствии  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от  17.04.2023, согласно которому ФИО2 вменяется совершение правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.  

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ,  совершенных индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель  обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении  ФИО2 к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,  ответственность за которые предусмотрена статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются  прокурором.  

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от  17.04.2023 вынесено в присутствии ФИО2 и содержит все достаточные и  необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной  ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к  административной ответственности, судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 7.24 КоАП РФ распоряжение объектом нежилого фонда,  находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного  федерального органа исполнительной власти влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.  

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 7.24 КоАП РФ, образует распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в  федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального  органа исполнительной власти.  

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество,  принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная  собственность).  

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и  учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения  или оперативного управления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.  Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято  решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества,  если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника  (пункт 1 статьи 299 Кодекса).  

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным  правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и  право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их  государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав»).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, объекты недвижимости,  расположенные по адресу: 

<

...>  согласно актуальным выпискам из ЕГРН находятся на праве оперативного управления  ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН.  

В рамках договора аренды от 01.06.2022 № 0029788/14-06-22 и дополнительного  соглашения к нему от 01.07.2022 № 1, заключенного между ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН и  ИП ФИО3 объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...> литер 25Б, передан в аренду предпринимателю.  

При заключении договоров аренды ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН  передало в пользование недвижимое имущество, находящееся на праве оперативного  управления ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН, которое является  федеральной собственностью.  

Ответственным лицом в ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН на  территории экспериментальной базы назначен ФИО2  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны привлекаемого к  административной ответственности лица объективной стороны вменяемого правонарушения.  

Субъектом может являться любое лицо, незаконно использующее находящийся в  федеральной собственности объект нежилого фонда.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.  

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер  своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления  таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если  лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего  действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало  на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких  последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что начальник  экспериментальной базы ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН  ФИО2, имея возможность оформить необходимые документы в отношении  используемого имущества, в нарушение норм действующего законодательства начал  осуществление своей хозяйственной деятельности без оформления надлежащих  правоустанавливающих документов.  

На момент проведения проверки законных оснований занимать спорные нежилые  помещения у начальника экспериментальной базы ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ  ВИЭВ РАН ФИО2 не имелось.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях  начальника экспериментальной базы ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН  ФИО2 события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для  привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с Кодексом.  

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Санкцией части 1 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения  административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч  рублей.  

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает  лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае  суд.  

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе  административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений,  как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление  административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае  должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности  совершенному правонарушению.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  

административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного  и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

В ходе рассмотрения дела фактов привлечения начальника экспериментальной базы  ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН ФИО2 к административной  ответственности по однородным правонарушениям судом не установлено.  

Доказательств повторного привлечения заинтересованного лица к административной  ответственности, а равно наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности назначения  начальнику экспериментальной базы ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН  ФИО2 наказания в виде предупреждения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205-206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление Балашихинской городской прокуратуры удовлетворить. 

2. Привлечь ФИО2, начальника экспериментальной базы ВНИИ ВСГЭ –  филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное  наказание в виде предупреждения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления  в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области. 

Судья А.В. Цховребова