ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А09-3413/2023

резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2024 по делу № А09-3413/2023 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, г.Брянск к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, д.Горицы Выгоничского района Брянской области о расторжении договора, взыскании 427 014 руб. 99 коп. (с учетом уточнения иска), 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, д.Горицы Выгоничского района Брянской области, в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области взысканы 427 014 руб. 99 коп., в том числе 366 976 руб. основного долга и 60 038 руб. 99 коп. пени. Договор водопользования №99 от 03.05.2017, заключенный между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 расторгнут. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене в части взыскания задолженности и пени и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на то, что каких-либо дополнительных соглашений между сторонами, в том числе изменении размера платы не заключалось, следовательно, взысканный размер задолженности в размере превышающим размер платы, установленной и согласованной сторонами в договоре, незаконный и противоречит условиям договора. По мнению заявителя жалобы, судом необъективно не принят во внимание довод о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку последний длительное время не предпринимал мер по расторжению договора, что привело к существенному наращиванию размера задолженности ответчика, а также пени по договору. Полагает, что поведение истца свидетельствует о намерении извлечь выгоду от непрофессиональной стороны по договору, к которой относится ответчик. Апеллянт считает, что с учетом характера взаимоотношений сторон имеются основания для освобождения ответчика от ответственности в порядке ст.ст. 401, 404 ГК РФ. 

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором последний просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области (уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем в настоящее время главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (водопользователь) заключен договор водопользования №99 от 03.05.2017, по условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование пруд на реке Крупец у н.п.Кубовая в Выгоничском районе Брянской области (далее водный объект), в границах участка водопользования, цель водопользования: использование водного объекта для рекреационных целей, в том числе для размещения на нем строений, плавательных средств, а также других объектов и сооружений (п.1, п.2 договора). 

Согласно п.9 договора, размер платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором составляет 128 768 руб. 

В соответствии с п.30 договора, срок действия договора установлен сторонами с момента регистрации до 31.12.2025. 

Договор водопользования №99 от 03.05.2017 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 19.05.2017. 

В связи с вступлением в силу с 01.01.2018 постановления Правительства РФ №1690 от 29.12.2017 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», истец направил в адрес ответчика уведомление №802-ДПРи от 07.03.2018 (получено ответчиком 20.03.2018), в котором уведомил о том, что ставка платы за использование акватории поверхностных водных объектов или их частей изменена и составляет 320 000 руб. за 1кв.м в год, а также предложил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения, с учетом  данных изменений в ставке платы за пользование водными объектами либо о расторжении договора водопользования. 

Ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платы за пользование водным объектом за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 по договору водопользования №99 от 03.05.2017 надлежащим образом не исполнил, плата за пользование водным объектом за указанный период не внесена, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность за указанный период по данному договору в размере 366 976 руб. 

Направленные истцом в адрес ответчика по договору водопользования №99 от 03.05.2017 претензии №4751-ДПРи от 23.07.2021, №8153-ДПРи от 01.12.2022 с требованием оплатить задолженность, в том числе за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, и пени в срок 10 календарных дней с момента получения данной претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Истцом также вынесено в отношении ответчика предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом №8154-ДПРи от 01.12.2022, которое направлено в адрес ответчика 14.12.2022. 

Поскольку ответчиком обязательства по договору водопользования №99 от 03.05.2017 в части своевременного и в полном объеме внесения платы за пользование водным объектом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, по соглашению сторон договор водопользования №99 от 03.05.2017 не расторгнут, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований). 

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика с решением суда в части удовлетворения требования истца о расторжении договора водопользования №99 от 03.05.2017, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и пени, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст.11 ВК РФ). 

Согласно ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в  пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. 

Как было указано выше, между сторонами был заключен договор водопользования №99 от 03.05.2017, сроком действия 31.12.2025. Факт передачи истцом водного объекта (пруд на реке Крупец у н.п.Кубовая в Выгоничском районе Брянской области) ответчику в пользование, а также факт пользования ответчиком водного объекта в период с 01.01.2020 по 30.09.2022, подтверждается материалами дела. 

Довод ответчика о том, что после получения 20.03.2018 от истца уведомления №802- ДПРи от 07.03.2018 об изменении ставок платы за использование акватории поверхностных данного водного объекта до 320 000 руб. за 1кв.м в год, а также предложил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения, с учетом данных изменений в ставке платы за пользование водными объектами, либо о расторжении договора водопользования, ответчик обратился к истцу с намерением расторгнуть данный договор, в связи с существенным увеличением платы за пользование данным водным объектом и утратой интереса в пользовании данным объектом, после того, как ответчику было разъяснено, что договор будет расторгнут по причине невнесения платы за два платежных периода, ответчик был уверен, что договор водопользования №99 от 03.05.2017 был расторгнут, суд области верно счел необоснованным, не подтвержденным допустимыми доказательствами и отклонил его. 

При этом арбитражным судом установлено, что доказательств направления в адрес истца требования о расторжении договора водопользования №99 от 03.05.2017, подписания сторонами соглашения о расторжении указанного договора, а также обращения в суд с требованием расторгнуть данный договор ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательств возврата водного объекта ранее указанного периода в материалы дела также не представлено. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно ч.1 ст.20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. 

Согласно расчету истца у ответчика образовалась заложенность по внесению платы за пользование водным объектом по договору водопользования №99 от 03.05.2017 за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 366 976 руб. 

Отклоняя довод ответчика относительно того, что дополнительные соглашения с условиями об увеличении размера платы за пользование водным объектом ответчиком не подписаны, при этом изменение размера платы возможно только после заключения дополнительного соглашения, суд области правильно указал на следующее. 

Согласно ч.2 ст. 20 ВК РФ плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года. 

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч.3 ст.20 ВК РФ). 

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации №764 от 14.12.2006 «Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности». 

Размер ставок установлен постановлением Правительства РФ №876 от 30.12.2006 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности». 

Постановлением Правительства Российской Федерации №1690 от 29.12.2017, в ступившим в силу с 01.01.2018, в постановление Правительства Российской Федерации от №876 от 30.12.2006 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами. 

Учитывая вышеуказанные нормы, а также ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ, разъяснения данные в пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд области пришел к обоснованному выводу, что поскольку в рассматриваемом споре размер платы за пользование водным объектом является регулируемым нормативными правовыми актами, то независимо от механизма изменения платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что наличие у ответчика задолженности по договору водопользования №99 от 03.05.2017 за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 366 976 руб. подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либо частично в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 366 976 руб. основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пеней и признав его соответствующим условиям договора и действующему законодательству, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за пользование водным объектом, руководствуясь п. 22 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, суд области также правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания пени  в сумме 60 038 руб. 99 коп. 

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая, что в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки не представлено, суд области верно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 20.03.2024 по делу                                         № А09-3413/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   И.Ю. Воронцов

                   Л.А. Капустина

                    М.Е. Лазарев