Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5208/2023

г. Владивосток

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический сервис ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-4297/2024 

на решение от 04.06.2024 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-5208/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) филиал в г. Владивостоке 

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический сервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 106 000 рублей задолженности, 1 057 760 руб., неустойки, 

третьи лица: ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским сервисом - структурного подразделения ЦТСК - филиала ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик», 

при участии:

от акционерного общества «РЖД Логистика»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 21.11.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 111/мю), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический Сервис ДВ» (далее – ООО «Логистический Сервис ДВ», ООО «ЛСДВ») о взыскании 2 106 000 рублей основного долга, 1 057 760 рублей неустойки, рассчитанной по состоянию на 02.05.2024; неустойки за период с 02.05.2024 по день вынесения судом решения; неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со дня после вынесения решения по день фактической уплаты ответчиком основного долга истцу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским сервисом - структурного подразделения ЦТСК - филиала ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик».

Решением суда от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 238 000 рублей, неустойка в размере 123 522 рубля за период с 01.12.2022 по 02.05.2024, неустойка в размере 4 522 рубля за период с 03.05.2024 по 21.05.2024 с последующим начислением неустойки с 22.05.2024 на сумму долга в размере 238 000 рублей исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 491 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Логистический Сервис ДВ» обжаловало его в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 238 000 рублей, заявитель жалобы указал на доказанность осуществления оплаты указанной суммы обществом «Тис Лоджистик» за ООО «ЛСДВ». Также апеллянт полагал, что взыскание судом неустойки по день фактического исполнения судебного акта сделано без учета требований пункта 6.7 договора транспортной экспедиции, предусматривающего, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, то есть в настоящем случае – 238 000 рублей.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «РЖД Логистика» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Позиция истца была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между АО «РЖД Логистика» (экспедитор) и ООО «Логистический Сервис ДВ» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции при перевозке/организации перевозки груза мелкими отправками и сборными отправками с услугами таможенного представителя № МПГ270100036/22 от 23.06.2022, согласно которому экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательство по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозке груза клиента мелкими отправками и сборными отправками железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта, в том числе услуги по организации перевозки груза, хранению, упаковке, погрузке, выгрузке, перевалке, пломбированию, маркировке, консолидации груза, оформлению перевозочных документов, обеспечению охраны груза по маршруту следования, платежно-финансовые услуги, услуги таможенного представителя по совершению таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых клиентом через таможенную границу Евразийского экономического союза, и иные виды услуг, связанные с совершением таможенных операций. 

Согласно пункту 2.1. договора для услуг по настоящему договору клиентом выдается заполненное, подписанное и скрепленное печатью (при наличии) поручение экспедитору по форме Приложения № 1 к настоящему договору, содержащее перечень оказываемых экспедитором услуг.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить экспедитору услуги на условиях предоплаты и возместить другие расходы экспедитора, включая провозные платежи, ставки, сборы, штрафы, в том числе за порожний пробег, возврат, хранение, переадресацию и т.д. 

Пунктом 5.2. договора установлено, что перед началом оказания услуг клиент обязуется произвести 100% предварительную оплату на основании счетов экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета. Моментом исполнения обязанности клиента по оплате услуг экспедитора является момент зачисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. Экспедитор приступает к оказанию услуг после поступления оплаты на свой банковский счет. В случае исчерпания перечисленной суммы на оплату услуг экспедитор прекращает оказание услуг клиенту без предварительного уведомления. Клиент обязан самостоятельно отслеживать остаток денежных средств и заблаговременно перечислять оплату за последующий планируемый объем услуг. В том случае, если стоимость фактически оказанных услуг и расходов экспедитора окажется больше, чем перечисленная предоплата, клиент обязан оплатить экспедитору разницу в течение 5 (пяти) банковских дней, но в любом случае до даты выдачи груза. 

Согласно пункту 6.7. договора за просрочку оплаты услуг (счетов) и возмещения расходов экспедитора экспедитор вправе требовать от клиента уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

Как указал истец при подаче иска в первоначальной редакции, в ноябре-декабре 2022 года экспедитором клиенту были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, а также услуги по организации хранения грузов на терминале Хабаровск-2 на общую сумму 3 015 588 рублей 80 копеек, в подтверждение чего были представлены акты № 1008 от 30.11.2022 на сумму 1 138 000 рублей, № 1024 от 20.12.2022 на сумму 1 806 588 рублей 80 копеек, № 1072 от 31.12.2022 на сумму 71 000 рублей.

Впоследствии, в том числе ввиду заявления ответчика о фальсификации доказательств, акты № 1024 от 20.12.2022 на сумму 1 806 588 рублей 80 копеек и № 1072 от 31.12.2022 на сумму 71 000 рублей были исключены из числа доказательств по делу.

Далее, в рамках уточненных требований истец в подтверждение своих требований ссылался на факт оказания услуг в размере 3 006 000 рублей согласно акту № 1008 от 30.11.2022 на сумму 1 138 000 рублей и акту № 1024 от 20.12.2022 на сумму 1 868 000 рублей.

Поскольку оплата оказанных услуг осуществлена клиентом частично – на сумму 900 000 рублей, на стороне ООО «ЛСДВ» образовалась задолженность в размере 2 106 000 рублей

Претензией исх. № 3/23 от 20.01.2023 экспедитор потребовал от клиента оплаты задолженности и начисленной неустойки; оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «РЖД Логистика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно - экспедиционной деятельности), указав с учетом данных положений на наличие на стороне клиента обязанности по оплате оказанных экспедитором услуг.

Исследовав обстоятельства спора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, в том числе полученное в рамках проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации заключение эксперта № 105/50, № 106/60 от 15.01.2024, суд по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о доказанности оказания ответчику услуг по хранению грузов на терминале Хабаровск-2 на основании акта № 1008 от 30.11.2022 на сумму 1 138 000 рублей и соответствующего поручения № 2790145399 от 31.10.2022, не усмотрев оснований для аналогичного вывода в отношении акта № 1024 от 20.12.2022 на сумму 1 868 000 рублей по причине его представления только в копии в отсутствие иных достаточных и допустимых доказательств оказания услуг.

Приняв во внимание осуществление ответчиком частичной оплаты услуг, оказанных по акту № 1008 от 30.11.2022 – на сумму 900 000 рублей, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными на оставшуюся неоплаченной сумму 238 000 рублей.

Отмечая отсутствие возражений участников спора по вопросу объема оказанных услуг (в частности, относительно их недоказанности на сумму 1 868 000 рублей согласно акту № 1024 от 20.12.2022), коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части 238 000 рублей.

Возражая против данного вывода, ответчик настаивал на полной оплате услуг, оказанных по акту № 1008 от 30.11.2022.

Так, как и в суде первой инстанции, ООО «ЛСДВ» утверждало о том, что оплата была произведена платежными поручениями № 144 от 25.11.2022 на сумму 900 000 рублей (со счета ответчика), а также № 12334 от 10.10.2022 и № 12335 от 10.10.2022 на сумму 138 000 рублей каждое третьим лицом ООО «Тис Лоджистик» за ответчика.

Проведение оплаты третьим лицом ответчик мотивировал тем, что в октябре 2022 года в ожидании согласования экспедитором (АО «РЖД Логистика») перевозки груза и оформления им по согласованию с ОАО «РЖД» формы ГУ-12 (заявление о перевозке), контейнеры ООО «Логистический сервис ДВ» находились на территории АО «РЖД Логистика» на станции Хабаровск-2 (что и обусловило последующее выставление счета № 27901453990 от 01.11.2022 и акта № 1008 от 30.11.2022 на сумму 1 138 000 рублей за хранение грузов в терминале).

При этом, между ООО «Тис Лоджистик» и ООО «Логистический Сервис ДВ» отсутствовали договорные отношения по перевозке груза, что было вызвано длительным согласованием договора на оказание услуг, в то время, как груз ООО «Тис Лоджистик», находящийся в контейнерах SUZU4032229 и TRLU8197188, следующих из Хабаровска в Китай, г. Суйфэньхе, уже был передан в работу, и требовалась срочная оплата перевозки данных контейнеров с грузом.

Между тем, исследовав с учетом правил, установленных пунктом 24 Приложения № 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765), платежные поручения № 12334 от 10.10.2022 и № 12335 от 10.10.2022 на сумму 138 000 рублей каждое, суд приходит к выводу о том, что указанные в них назначения платежей «оплата по сч 27901453000 от 06/10/2022 за ТЭУ сумма 138000», «оплата по сч 27901452990 от 06/10/2022 за ТЭУ сумма 138000» (соответственно) не позволяют идентифицировать данные платежи в качестве внесенных ООО «Тис Лоджистик» за ООО «ЛСДВ» по акту  № 1008 от 30.11.2022.

Представленное в качестве проведения таких платежей письмо ООО «Тис Лоджистик», направленное в адрес ООО «ЛСДВ», данного обстоятельства также не подтверждает, поскольку содержание указанного документа свидетельствует об оплате счетов № 27901452990 от 06.10.2022, № 27901453000 от 06.10.2022, не имеющих отношения к настоящему спору.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты ответчиком услуг по акту  № 1008 от 30.11.2022 в полном объеме, ввиду чего на стороне ООО «Логистический центр ДВ» имеется неоплаченная задолженность на сумму 238 000 рублей, правомерно взысканная судом первой инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения статьи 330 ГК РФ и указал, что при наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 6.7 договора № МПГ270100036/22 от 23.06.2022), экспедитор вправе требовать взыскания с ООО «ЛСДВ» договорной неустойки, определенной в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

Период взыскания неустойки законно определен судом первой инстанции с даты, следующей за днем полного оказания услуг (с 01.12.2022), поскольку по условиям пункта 5.2 договора стороны предусмотрели предварительную оплату, однако услуги были оказаны без внесения в течение трех банковских дней полной предварительной оплаты, в связи с чем обязанность ответчика по оплате оставшейся части задолженности, возникла на следующий день после подписания акта оказанных услуг № 1008 от 30.11.2022.

Проверив самостоятельно осуществленный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем поддерживает вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 123 522 рубля за период с 01.12.2022 по 02.05.2024 (согласно дате, указанной заявителем в иске) и 4 522 рубля за период с 03.05.2024 по 21.05.2024 (дата вынесения решения суда). Общая сумма неустойки за период с 01.12.2022 по 21.05.2022 составила 128 044 рублей.

В то же время, относительно удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), тем самым требования АО «РЖД Логистика» о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком требований об уплате задолженности являются обоснованными. 

При этом, в пункте 6.7 договора № МПГ270100036/22 от 23.06.2022 установлено, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

 Таким образом, в отношении подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за несоблюдение сроков оплаты по договору сторонами установлено ограничение, которое в настоящем случае не может превышать 238 000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в общем размере 128 044 рублей за период с 01.12.2022 по 21.05.2022, то неустойка, подлежащая начислению за период с 22.05.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате основного долга, не может превысить сумму в размере 109 956 рублей.

Однако, при вынесении решения суд в резолютивной части судебного акта не указал на названное ограничение размера неустойки.

Отсутствие указания на ограничения неустойки может породить неопределенность на стадии исполнения судебного акта и повлечь новые споры в случае, если взыскание суммы неустойки превысит согласованный сторонами размер.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в данной части с указанием на ограничение общей суммы неустойки в пределах, согласованных сторонами.

По результатам рассмотрения спора понесенные сторонами судебные расходы подлежат пропорциональному распределению применительно к абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (11,43 % от общей цены иска 3 203 774 рублей, учитывающей увеличение периода начисления неустойки до 21.05.2024), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 458 рублей судебных расходов по госпошлине по иску.

В свою очередь, с истца в пользу апеллянта надлежит взыскать 344 рубля судебных расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Усматривая в соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возможность проведения зачета судебных издержек в данной части, суд апелляционной инстанции признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в 4 114 рублей.

С учетом размера оплаченной истцом при подаче заявления государственной пошлины (34 412 рублей) с АО «РЖД Логистика» взыскивается недостающая сумма, составляющая 4 607 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2024 по делу №А51-5208/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистический СервиС ДВ» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «РЖД Логистика» (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 238 000 рублей; неустойку в размере 128 044 рублей за период с 01.12.2022 по 21.05.2024; неустойку с 22.05.2024 по день фактической оплаты основного долга на сумму долга в размере 238 000 рублей исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 109 956 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «РЖД Логистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 607 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова