ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2390/2021

г. Москва         Дело №  А40-110030/19

15.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонтажТехСервис" определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020г. по делу № А40-110030/19 вынесенное судьей Мироненко Э. В. об отказе во включении требований ООО «МонтажТехСервис» в размере 14 998 000 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО «ВАЛЛС»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МонтажТехСервис" – ФИО2 дов от 08.02.21

от ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ» - ФИО3 дов от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019 г.) в отношении ООО «ВАЛЛС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020г. отказано во включении требований ООО «МонтажТехСервис» в размере 14 998 000 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО «ВАЛЛС». Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "МонтажТехСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство временного управляющего ООО «ВАЛЛС» о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "МонтажТехСервис" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МонтажТехСервис» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 14 998 000 руб. долга. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МонтажТехСервис» суд первой инстанции исходил из следующего. 

12.05.2008 г. между ООО «ВАЛЛС» (далее – должник, заказчик) и ООО «МонтажТехСервис» (далее – кредитор, подрядчик) был заключен договор подряда на производство капитального ремонта здания и ремонтно-строительных работ № 12/В (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, измененному Дополнительным соглашением от 05.10.2009, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капительный ремонт здания и ремонтно-строительные работы на территории заказчика по адресу: 

<

...>. Пунктом 2.1. Договора, измененного Дополнительным соглашением от 05.10.2009, определено, что стоимость работ по Договору составляет 18 550 523 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Заказчиком результаты работы по Договору приняты Актом о приемке выполненных работ от 31.12.2009.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Замечаний, на момент сдачи выполненных работ, у ООО «ВАЛЛС» не имелось.

В нарушение порядка оплаты, предусмотренного Договором, статьей 711 ГК РФ, Заказчик не исполнил свои обязательства перед Подрядчиком по оплате стоимости принятых им работ на общую сумму 18 550 523 руб. 68 коп.

Как следует из доводов заявления кредитора, что 25 января 2010 года ООО «ВАЛЛС» в адрес ООО «МонтажТехСервис» направило гарантийное письмо с просьбой об отсрочке уплаты задолженности по факту выполненных работ до конца 2018 года. Кроме того, в счет погашения задолженности, по просьбе ООО «МонтажТехСервис», изложенной в письме от 11.07.2017, ООО «ВАЛЛС», платежным поручением от 14.07.2017 № 266, был осуществлен платеж на сумму 2000 руб. Помимо изложенного, у Кредитора перед Должником имелась непогашенная задолженность на сумму 3 550 523 руб. 68 коп. 

Однако никаких других платежей, в счет погашения задолженности ООО «ВАЛЛС» по Договору подряда от 12.05.2008 № 12/В, от Должника не поступало, в связи с чем ООО «МонтажТехСервис» обратился в суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии следующих документов: договор подряда на производство капитального ремонта здания и ремонтно-строительных работ № 12/В от 12.05.2008 г., акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 г., акт о приемке выполненных работ от 31.12.2009 г., справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2009 г., гарантийное письмо от 25.01.2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2010 г. ООО «ВАЛЛС» в адрес ООО «МонтажТехСервис» направило гарантийное письмо с просьбой об отсрочке уплаты задолженности по факту выполненных работ до конца 2018 г. При этом точная дата исполнения обязательств ООО «ВАЛЛС» перед ООО «МонтажТехСервис» не определена, в материалы дела не представлено данное гарантийное письмо, помимо этого, ООО «ВАЛЛС» не исполняло свои обязательства по договору в течение 10 лет, а ООО «МонтажТехСервис» не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности.

Кроме того, в счет погашения задолженности, по просьбе ООО «МонтажТехСервис», изложенной в письме от 11.07.2017, ООО «ВАЛЛС», платежным поручением от 14.07.2017 №266, был осуществлен платеж на сумму 2000 руб., данный платеж был произведен через 8 лет после исполнения ООО «МонтажТехСервис» обязательств по договору №12/В от 12.05.2008 г.

Помимо изложенного, у ООО «МонтажТехСервис» перед ООО «ВАЛЛС» имелась непогашенная задолженность на сумму 3 550 523 руб. 68 коп. - 18 550 523 руб. 68 коп. (стоимость работ по договору №12/В от 12.05.2008 г.) - 3 550 523 руб. 68 коп. (непогашенная задолженность) - 2000 руб. (платежным поручением от 14.07.2017 №266) = 14 998 000 руб. (размер задолженности ООО «ВАЛЛС» перед ООО «МонтажТехСервис»). Наличие задолженности подтверждено Заказчиком и Подрядчиком в подписанном ими Акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 г., размер которой составляет 14 998 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании должником наличия задолженности в заявленном размере. Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг, не может являться достаточным доказательством наличия задолженности в заявленном кредитором размере.

Так, документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, акт сверки, приобщенный к материалам дела, не является первичным учетным документом подтверждающим наличие или отсутствие каких-либо еще обязательств ответчика перед истцом. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании. Кредитором не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор купли-продажи материалов не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что «реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся... При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. суд обязал ООО «МонтажТехСервис» представить письменные объяснения на возражения временного управляющего и ПАО БАНК «ЮГРА», доказательства реальности хозяйственных операций, отражения задолженности в бухгалтерском и налоговом учете, штатное расписание на период договора, доказательства фактического выполнения работ по договору, доказательства по пункту 1.2 Договора. Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. кредитором не исполнено. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по сделкам, лежащих в основе заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. В представленных в материалы дела отсутствует первый лист договора №12/В от 12.05.2008, в связи с чем не представляется возможным соотнести произведенный платеж и заключенный договор.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020г. по делу № А40-110030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МонтажТехСервис"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО5