﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27648/2021

26 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19971/2021) ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-27648/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ»

к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

об отказе в обеспечении иска,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик) о:

- признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 4-588/А/ФС/2020 от 09.06.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, лит. А (далее – Договор), требования о возврате аванса, уплаты штрафа и претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, 

- признании Договора действующим и обязании ответчика не чинить препятствий истцу при исполнении Договора.

От истца поступило заявление о принятии на срок до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу спора в рамках дела № А56-27648/2021 мер по обеспечению иска в виде:

- приостановления действия представленного ответчиком требования № 1-13148/21 от 14.04.2021 (далее – Требование) об осуществлении выплаты 40 015 831,12 руб. по Банковской гарантии от 11.06.2020 № ЭГ-26049/20-Г, выданной АО КБ «РУСНАРБАНК» (далее – Банк) в обеспечение обязательств истца перед ответчиком по Договору (далее – Гарантия);

- запрета ответчику предъявлять Банку требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии;

- приостановления действии ответчика по проведению электронного аукциона № 974/а/фс от 06.04.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасада) по спорному адресу Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, лит. А, реестровый помер закупки № 057270000012100437 (далее – Аукцион № 974/а/фс);

- запрета ответчику размешать извещения о проведении электронных аукционов на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт фасада) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, лит. А.

Определением от 28.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Податель жалобы указал, что заявленные меры отвечают критериям разумности и обоснованности, поскольку не лишают ответчика возможности получить платеж по банковской гарантии, в то же время, позволяют истцу сохранить возможность ведения хозяйственной деятельности без нарушения обязательств перед другими контрагентами.

Истец также полагает, что имеется вероятность ему причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявленные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку направлены лишь на отсрочку исполнения по банковской гарантии в целях временного сохранения положения сторон, но не влияют на объем прав Ответчика по банковской гарантии; обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, поскольку основания платежа по гарантии отпадут в случае удовлетворения иска; заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, так как позволят обеспечить законность проведения электронного аукциона № 057270000012100437 и предотвратить причинение возможного ущерба лицу, ставшему победителем по данной закупке, а также значительного ущерба Истцу, что обусловлено как значительным размером истребуемого ответчиком аванса, существенно влияющем на деятельность Истца, так и длительным периодом времени, которое потребуется для возвращения сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения иска судом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик неправомерно опубликовал извещение о проведении электронного аукциона № 974/а/фс от 06.04.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасада) по спорному адресу Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, лит. А, реестровый номер закупки № 057270000012100437, что подтверждается сведениями из единой информационной системы в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru. 

При этом, по мнению истца, проведение данной закупки до вынесения судом решения по существу дела может привести к конфликту интересов между Истцом, Ответчиком и потенциальным победителем аукциона, который впоследствии может понести убытки, связанные с участием в данных торгах.

Также, Ответчик обратился в Банк с требованием № 1-13148/21 от 14.04.2021 об уплате 40 015 833,12 руб. по Гарантии. Такое требование предъявлено по основаниям, которые отпадут в случае удовлетворения иска. В случае исполнения Требования истец впоследствии обязан будет в порядке регресса возместить Банку уплаченные ответчику денежные средства. В случае же признания заявленных исковых требований обоснованными, истец будет вправе потребовать от Ответчика возмещения уплаченной Гаранту в порядке регресса суммы только после рассмотрения настоящего спора по существу в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, из оборота Истца на длительное время будут изъяты значительные денежные средства, что приведет к крайне неблагоприятным последствиям в его финансово-хозяйственной деятельности, значительно затруднит или сделает невозможным исполнение обязательств перед другими контрагентами, включая исполнение обязательств по другим договорам. В то же время, принятие обеспечительных мер не повлечет негативных последствий для ответчика, поскольку требование по Гарантии им уже представлено в пределах срока Гарантии, и в случае признания иска необоснованным Требование будет подлежать безусловному исполнению Гарантом; принятие обеспечительных мер лишь обеспечит сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора в целях справедливою баланса интересов. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры в виде приостановления действия Требования и запрета ответчику предъявлять Банку требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии противоречит самой сути банковской гарантии как ускоренного способа защиты прав кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии мер в виде приостановления действии ответчика по проведению электронного аукциона № 974/а/фс от 06.04.2021 и запрета ответчику размешать извещения о проведении электронных аукционов, поскольку указанные меры являются не разумными и не обоснованными, приведут к нарушению публичных интересов и баланса интересов заинтересованных сторон в случае их принятия, поскольку спорные работы выполняются в рамках утвержденной в установленном порядке Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге; нарушение установленных сроков проведения капитального ремонта нарушит публичные права и права третьих лиц – жильцов спорного многоквартирного дома.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2021 по делу №  А56-27648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

В.В. Черемошкина