Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4037/2018

город Псков

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121354, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 182113, 

<

...>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов,

            при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.02.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 21.02.2018, предъявлен паспорт,

установил:

акционерное общество "НефтеТрансСервис"  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" о взыскании  неустойки в 453 698,2 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 10.06.2013 №2-05-030-169/13 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил неустойку и просил взыскать    443 066,4 руб. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик исковые требования полагал безосновательными, просрочку - обусловленной недобросовестными действиями истца, заявил о применении ст.333 ГК РФ, представил контррасчет.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено заключение сторонами 10.06.2013 договора №2-05-030-169/13 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее - Договор, т.1 л.д. 17-22) с дополнительным соглашением, согласно которым ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов в соответствии с графиком подачи грузовых вагонов в ремонт, а истец обязался указанные работы оплатить.

В соответствии с п.2.1.1 Договора ответчик обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями по Руководству по деповскому ремонту грузовых  вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 года) и Руководства по капитальному  ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011года).

Согласно п.3.1 Договора сроки выполнения ответчиком ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на станцию Великие Луки Октябрьской железной дороги и не превышают 7 суток для капитального и 5 суток для деповского ремонта.

В соответствии с п.7.2 Договора за нарушение истцом сроков платежей согласно п.п.4.4., 4.6  ответчик вправе предъявить истцу пени в размере 0,01% от полной стоимости ремонта вагона. Первоначально в Договоре аналогичная неустойка была установлена и для ответчика.

Пунктом 7.3 Договора в редакции дополнительного соглашения  от 20.01.2017 №3 установлено, что за нарушение ответчиком сроков ремонта грузовых вагонов истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 1% от стоимости ремонта за каждый календарный день просрочки выполнения работ по ремонту каждого вагона.

Ответчиком во исполнение условий договора были проведены ремонтные работы 72 вагонов истца, однако, как следует из представленных доказательств, работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем истец на основании п. 7.3 Договора начислил неустойку в 443 066,4 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием перечислить платеж, связанный со сверхнормативным простоем вагонов в плановых видах ремонта, последним оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 9-10). 

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

На основании п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных Договором, что подтверждается материалами дела (актами выполненных работ с указанием в них дат выпуска вагонов из ремонта, подписанными сторонами без замечаний; уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М) и ответчиком не оспаривалось.

При этом подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права предъявить требования об уплате подрядчиком неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков проведения ремонта грузовых вагонов, в виде неустойки в размере 1% от стоимости ремонта за  каждый календарный день просрочки выполнения работ по ремонту каждого вагона.

Заявление представителя ответчика о невозможности своевременного ремонта вагонов в связи с нарушением графика их подачи истцом голословно и доказательственно не подтверждено. Ответчиком не представлены доказательства недостаточности производственных мощностей для выполнения ремонта в установленный срок.

При заявлении о просрочке в связи с непредоставлением истцом давальческого сырья (запасных частей) из переписки следует возможность (и фактическое выполнение) использования ответчиком в ремонте собственных деталей - при этом доказательств невозможности их установки в согласованный сторонами при заключении Договора срок также не представлено.

Доказательств невозможности выполнения ремонта в срок в связи с затягиванием истцом сроков согласования деталей его проведения, при поступлении разукомплектованных вагонов и пр. также не представлено.

Доказательств иных объективных причин невозможности осуществления ремонта не представлено.

При этом суд соглашается с доводом представителя истца о наличествовавшей у того возможности в силу приведенного выше положения ст.ст.716, 719 ГК РФ приостановления работы в случаях, если действиями либо бездействием заказчика создавались препятствия для выполнения договора в установленный срок.

Между тем ответчик своим правом не воспользовался. Принимая на себя обязательства по ремонту очередной партии вагонов, ответчик о приостановлении производства работ в связи с несоответствием их количества графику либо при отсутствии давальческого сырья, иных недостатках со стороны истца, заказчику о приостановлении работ не заявил, чем принял на себя риск несения неблагоприятных последствий возможного нарушения срока проведения ремонта.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в заседании, ответчик таким образом обеспечивал получение большего количества заказов от истца на выполнение работ в целях увеличения прибыли от их ремонта.

При этом, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик осознавал последствия несения соответствующих рисков от своих действий либо бездействия, в том числе возможность применения к нему истцом прямо предусмотренных Договором санкций. 

Оценивая действия сторон, суд также принимает во внимание, что ответчик является специализированной организацией, профессионально на постоянной основе на протяжении длительного срока занимающейся деятельностью по ремонту вагонов. С учетом данного обстоятельства и при отсутствии заявления о приостановлении работ от ответчика у истца имелись основания рассчитывать на своевременное получение вагонов из ремонта даже при наличии некоторых отступлений с его стороны от условий Договора. 

Как упоминалось выше, в силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит возможные неблагоприятных для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы; иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, что имеет место в настоящем случае.

Суд полагает безосновательным утверждение ответчика об отсутствии сроков проведения ремонта в случае поставки вагонов вне графика, поскольку это противоречит существу имеющихся между сторонами правоотношений и влечет возможность произвольного установления ответчиком сроков выполнения ремонта, что явно нарушает баланс прав сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 марта 2012 года  №12505/11 указал, что нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

По настоящему делу истцом представлены доказательства нарушения сроков исполнения обязательства ответчиком, последний убедительных доказательств и оснований в оспаривание неустойки либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным по праву.

Относительно заявленного ко взысканию размера неустойки в 443 066,4 руб. суд исходит из следующего.

Ответчик указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.69, 71, 73 Постановления Пленума №7, подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) по заявлению должника. 

Норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которая должна быть очевидной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п.1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Истец доказательств несения убытков в подтверждение наступления для него негативных последствий нарушения обязательства ответчиком не предоставил.

При этом суд принимает во внимание, что Договором неустойка за просрочку обязательств истцом предусмотрена в 0,01%, за просрочку обязательств ответчиком - 1%. 

Таким образом, при декларированном ГК РФ принципе равенства участников хозяйственных отношений для ответчика установлена ответственность, в 100 раз превышающая ответственность истца, что не является справедливым, адекватным и соразмерным применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Довод истца о недопустимости сравнения размеров неустойки в связи с различными обязательствами, за неисполнение которых она установлена, о несоразмерности ответственности не свидетельствует.

В связи с изложенным, суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерным и подлежащим уменьшению.

Суд, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям подлежащим взысканию размер неустойки определяет в 150 000 руб. 

Заявление истца о несении убытков в большем размере, нежели заявленная неустойка бездоказательно и не имеет принципиального значения в настоящем споре, поскольку в силу ч.1 ст.394 ГК РФ при наличии законных оснований истец имеет право на возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой, путем подачи соответствующего искового заявления.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Меньший размер неустойки также не соответствует характеру и объёму допущенных нарушений обязательства с учетом значительного количества вагонов, сроки ремонта которых нарушены, длительности просрочек, повлекших невозможность использования находящихся в ремонте вагонов истцом для осуществления текущей хозяйственной деятельности.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком добровольно заключено дополнительное соглашение с истцом об увеличении его ответственности до 1% в день. 

Суд полагает неустойка в 150 000 руб. с учетом указанных выше обстоятельств, недопустимости получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

Описанные в настоящем решении обстоятельства в части, а также использованный судом правовой подход к оценке правоотношений сторон  установлены ранее в имеющем преюдициальное значение решении Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2018 по делу №а52-4662/2017 по спору между теми же сторонами в рамках этого же договора по аналогичным обстоятельствам.

Правосудность решения и правильность отраженных в нём суждений подтверждена постановлениями Четырнадцатого апелляционного суда от 14.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), что имеет место по настоящему делу.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в 11 861 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 213 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу акционерного общества "НефтеТрансСервис" с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" 150 000 руб. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 861 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "НефтеТрансСервис" из федерального бюджета 213 руб. государственной пошлины.

 Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                               С.Г. Колесников