ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А23-376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   07.09.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    08.09.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца –  Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научного геоинформационного центра Российской академии наук (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 15.10.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мещовский комбинат точного литья» (Калужская обл., Мещовский р-он, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам  суда первой инстанции исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научный геоинформационный центр Российской академии наук по делу № А23-376/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научный геоинформационный центр Российской академии наук  (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мещовский комбинат точного литья» (далее – общество) о взыскании 1 090 397 рублей, в том числе задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции  от 19.04.2019 № 01/2019 в размере 804 600 рублей и неустойки за нарушение срока  оплаты  работ  за период с 28.12.2019 по 01.12.2020 в сумме 1 367 820 рублей.

Решением суда от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 59 959 рублей 23 копеек.

Определением от 03.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А23-376/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела,  истцом в суд первой инстанции  представлен расчет  задолженности, согласно которому увеличен период взыскания неустойки: вместо первоначально  заявленного в исковом заявлении периода с 28.12.2019 по 01.12.2020,   учреждение просило взыскать  неустойку за период с 28.12.2019 по 13.05.2021 (т. 1, л. д. 124-125).

Между тем  в отношении  указанного уточнения судом  не вынесено какого-либо определения, исковые требования  рассмотрены судом в первоначально заявленном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (пункт 32 постановления Пленума № 12).

При таких обстоятельствах, ввиду не рассмотрения судом первой инстанции уточненных исковых требований, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Одновременно суд апелляционной инстанции в связи с готовностью дела, с учетом обстоятельств спора и полнотой имеющихся в деле доказательств, назначил дело к судебному разбирательству (пункт 33 постановления Пленума № 12).

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы искового заявления. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил. С учетом мнений представителя истца  судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156   Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.    

Изучив материалы дела и доводы сторон, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 19.04.2019 № 01/2019 (т. 1, л. д. 21), по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке научно-исследовательской темы: «Прогноз месторождений меди и никеля для разработки месторождений горно-обогатительными  комбинатами Норильского региона».

Пунктом 1.1 договора установлено,  что работа выполняется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, регулирующей сферу деятельности по созданию баз данных геоинформационных ресурсов.

Согласно пункту 1.2 договора, сроки сдачи работ по договору – 31.12.2019.

В силу пунктов 1.3–1.4 договора, содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора. Приемка и оценка научно-технической продукции осуществляется по календарному плану от 19.04.2019, являющегося частью договора.

Пунктом 2.1 установлено, что за выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о согласованной договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора, 2 209 200 рублей без НДС. Оплата производится в два этапа в соответствии с календарным планом, путем перечисления 100 % суммы за каждый этап, не позднее 15 дней с начала каждого этапа (пункт 2.2 договора).

Техническим заданием к договору от 19.04.2020 сторонами согласовано выполнение работ в два этапа (календарный план):

этап 1 – определение яркостных характеристик дифференцированных интрузий Норильского комплекса (норильско-талнахского и зубовского типа), интрузий Катангского комплекса, нижнетриасовых вулканитов надеждинской свиты, нижнедевонских терригенных образований курейской и разведочнинской свит, нижнесилурийских известковисто-терригенных отложений таликитской и омнутахской свит; оценка значимости различий пород по спектральным каналам космической съемки с помощью F- и t- критериев и провести сравнительный анализ яркостных характеристик рудоносных интрузий и вмещающих их пород. Срок выполнения этапа: с 19.04.2019  по  31.08.2019,  расчетная цена -  1 104 600  рублей.

Этап 2 – на основе анализа в ArcGIS карт полезных ископаемых, аномального магнитного поля и гравиметрических карт по Норильскому району установка  для месторождений медно-никелевых руд диапазоны значений магнитного и гравитационного поля, выявление  зоны глубинных разломов и оперяющих их дизъюнктивов, контролирующих позицию рудоносных интрузивов и определяющих границы рудных полей и месторождений. Срок выполнения этапа:  с 01.09.2019 по  31.12.2019,  расчетная цена -  1 104 600 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.07.2019 № 2 сторонами уменьшена общая стоимость работ до 1 104 600 рублей, в связи с чем  стоимость  каждого этапа работ составила 552 300 рублей.

По акту сдачи приемки  от 27.12.2019 учреждение  передало, а общество приняло  результат работ  на предусмотренную договором (с учетом дополнительного соглашения № 2) стоимость в  1 104 600 рублей (т. 1, л. д. 24).

Заказчик частично оплатил работы  в сумме  300 000 рублей (платежное поручение от 30.07.2019, т. 1, л. 29, 126)), в связи с чем его задолженность составила 804 600 рублей.

В претензиях от 25.11.2019, от 27.12.2020, от 01.12.2020 истец неоднократно предлагал ответчику  погасить задолженность.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, существо которого заключается в  обязанности исполнителя разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию и в обязанности  заказчика  принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт от 27.12.2019     (т. 1, л. д. 24) на общую сумму 1 104 600 рублей, который подписан со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. При этом ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 300 000 рублей, непогашенной осталась задолженность в размере 804 600 рублей, которая подлежит взысканию в пользу учреждения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный либо произведенный не в полном объеме платеж исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в сумме 0,5 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Оплата работ  производится в два этапа в соответствии с календарным планом, путем перечисления 100 % суммы за каждый этап, не позднее 15 дней с начала каждого этапа (пункт 2.2 договора).

В соответствии с техническим заданием срок выполнения работ по первому этапу установлен с 19.04.2019 – 31.08.2019, по второму этапу с  01.09.2019 – 31.12.2019.

Таким образом, оплата по договору  за первый этап подлежала внесению не позднее 04.05.2019,  за второй этап – не позднее 15.098.2019.

В связи с этим является обоснованным  начисление неустойки по первому этапу за период с 05.05.2019 по 13.05.2019, по второму этапу – с 16.09.2019 по 13.05.2021.

Общий размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период  с 05.05.2019 по 13.05.2021 составит 2 371 890 рублей.

Не оспаривая  расчет задолженности и неустойки  ответчик заявил о ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 7).

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценив сделанное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 7, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить неустойку до суммы 474 378 рублей 70 копеек, что соответствует  ставке в 0,1 % за каждый день просрочки,  обычно применяемой в хозяйственных отношениях за нарушение обязательства   и признаваемой  судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности  (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012    № ВАС-3875/12).

При этом  суд учитывает  правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999 о том, что,  исходя из пункта 69 постановления Пленума № 7, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

В данном случае размер неустойки, определенный по согласованной  договором ставке, почти в 3 раза превышает сумму  долга,  что даже при значительности периода просрочки, больше   платы за пользование кредитными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, судом принято во внимание,  что  договор предусматривает   внесение  ответчиком авансов в  определенные периоды, что также учтено при снижении суммы неустойки.   

От заявленного  в суде апелляционной инстанции  уточнения исковых требований в части неустойки (в связи с увеличением периода  расчета, т.2, л д. 41) истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания. В связи с этим  судом рассмотрены требования о взыскании неустойки,  исходя из  уточнений, направленных в суд 11.05.2021 (т. 1, л. д. 124).

Согласно абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая возмещению истцу за счет ответчика госпошлина по иску составит 31 345 рублей. Кроме того, с ответчика  в доход федерального бюджета надлежит взыскать недоплаченную госпошлину по иску в сумме 3514 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного,  руководствуясь  частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 по делу  №  А23-376/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мещевский комбинат точного литья» в пользу Федерального  государственного бюджетного учреждения науки Научный геоинформационный центр Российской академии наук 1 278 978 рублей,  в том числе  задолженность  в размере 804 600 рублей и неустойку за период с 05.05.2019 по 13.05.2021 в сумме 474 378 рублей. В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мещевский комбинат точного литья» в пользу Федерального  государственного бюджетного учреждения науки Научный геоинформационный центр Российской академии  в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 31 345 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мещевский комбинат точного литья» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3514 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

      Л.А. Капустина 

      М.М. Дайнеко

      Н.В. Заикина