﻿099/2019-32555(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2019 года Дело № А56-25680/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,  

Власовой М.Г., 

от общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ТехТрансНева»  Буланова С.В. (доверенность от 20.02.2019),  

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Суровикино» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Желтянников В.И.,  Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-25680/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗМК Суровикино», место  нахождения: 404414, Волгоградская обл., Суровикинский р-н, г. Суровикино,  ул. Орджоникидзе, д. 97, ОГРН 1093458000173, ИНН 3430009339 (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  ТЭК «ТехТрансНева», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Складской  проезд, д. 4,лит. А, ОГРН 1157847413547, ИНН 7816310352 (далее – Компания),  о взыскании 137 700 руб. задолженности по договору-заявке от 14.08.2017  

 № 13/2 (далее – Заявка). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж», место  нахождения: 400005, Волгоградская обл., Волгоград, ул. Коммунальная, д. 14,  оф. 4, 7, 9, ОГРН 1153443011963, ИНН 3444252510 (далее – ООО  «Волгоградспецводмонтаж»).  

Решением суда от 11.09.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по  

делу новый судебный акт.  

Как утверждает податель жалобы, при разрешении спора суды первой и  апелляционной инстанции недостаточно изучили материалы дела. Общество  полагает, что Компания намеренно ввела суд в заблуждение, представив суду  другой договор, не являющийся основанием образовавшейся спорной  задолженности. Кроме того, Общество убеждено, что суды не оценили  представленные в дело по запросу суда оригиналы документов.  

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей  Общества и ООО «Волгоградспецводмонтаж», извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания.  

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность  судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Волгоградспецводмонтаж»  обязалось осуществить перевозку бригад монтажников по объектам на  автомобиле НЕФАЗ-4208-03 с экипажем на основании принятой к исполнению  Заявки Компании.  

Согласно договору цессии от 05.10.2017 № 05/10-1-2017 ООО  «Волгоградспецводмонтаж» передало право требования задолженности, в том  числе по Заявке, Обществу, о чем Компания была уведомлена.  

Учитывая, что Компания своевременно не оплатила перевозку по Заявке,  Обществом 05.10.2017 была направлена претензия с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, в том числе по Заявке.  

Претензия была оставлена Компанией без ответа, вследствие чего  Общество обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по спорной  заявке.  

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества  необоснованными, в удовлетворении иска отказал.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК  РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) предусматривает, что каждое лицо, указанное в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что  между ООО «Волгоградспецводмонтаж» и Компанией возникли договорные  отношения на основании принятой к исполнению Заявки на предоставление  автомобиля НЕФАЗ-4208-03 автобус специальный, гос. номер Т 697 ТК 34,  

водитель – Зюбин Сергей Николаевич. 

Согласно акту от 14.08.2017, во исполнение Заявки, в адрес погрузки (п.  Кутейниково) был подан иной автомобиль – Краз-260, гос. номер Р 041 ХУ 34,  водитель – Коробов Александр Юрьевич.  

В указанном автомобиле, как установлено судами, отсутствовали места  для сидения, отсутствовала звуковая и световая сигнализация, связанная с  кабиной, выпускная труба глушителя не выведена за габариты кузова на 30-50  см, отсутствовало устройство для фиксации дверей фургона в их открытом  положении, отсутствовал второй огнетушитель, расположенный в кузове.  Автомобиль был признан непригодным для перевозки людей и поэтому не был  допущен к производству работ.  

Представленный оригинал универсального передаточного документа от  28.08.2017, как и копия не содержит сведений об оказании услуг.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

При принятии жалобы судом кассационной инстанции Обществу была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения  кассационной жалобы по существу.  

 В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей  уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3 000 руб.  

Поскольку жалоба Общества оставлена кассационным судом без  удовлетворения, то в силу статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать 3000  руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А56-25680/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЗМК Суровикино» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

«ЗМК Суровикино», место нахождения: 404414, Волгоградская обл.,  Суровикинский р-н, г. Суровикино, ул. Орджоникидзе, д. 97, ОГРН  1093458000173, ИНН 3430009339, в доход бюджета Российской Федерации 3000  руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи А.В. Асмыкович   М.Г. Власова