Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28713/2023

26 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетрусова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное формирование «Сервис безопасности» (197375, Санкт-Петербург, Елисеевская 

<

...>, стр. 1, оф. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (190000, Санкт-Петербург, Английская 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Эстейт Девелопмент»,

Третьи лица: СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «Международная страховая группа», Управление Росреестра,

при участии: согласно протоколу,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 29.03.2023 (зарегистрировано 30.03.2023) посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное формирование «Сервис безопасности» о взыскании с ФИО1 в пользу истца убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А56-91836/2018.

Определением от 10.06.2023 указанное заявление принято к производству.

В заседании 06.07.2023 представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление росреестра), а также истребовании из регистрирующего органа материалов дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбужденного 13.03.2023 по обращению ООО «Федерация» от 12.01.2023 в отношении ответчика по данному делу – ФИО1

Представитель заявителя указал, что полагает, что текущие платежи, которые не были погашены конкурсным управляющим, относятся, по ее мнению, к четвертой очереди ввиду того, что денежные обязательства должника возникли из договора на оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию опасного производственного объекта на площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фокина, д. 1, корп. 1, лит. А.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения ходатайства заявителя со ссылкой на представленное в дело письмо Управления Росреестра от 12.05.2023 в адрес ООО Федерация, из которого следует, что относительно доводов о нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, регистрирующий орган сообщает, что таковые ранее являлись предметом рассмотрения, по результатам которого было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 05.09.2022. По мнению представителя управляющего, изложенное свидетельствует о том, что доводы в указанной части (в части нарушения очередности гашения текущих платежей) уже были проверены регистрирующим органом, регистрирующим органом сделан общий вывод о том, что при расчетах с кредиторами по текущим платежам нарушения отсутствовали.

Представитель управляющего также указывал, что, по его мнению, платежи, вытекающие из договора от 21.02.2018, относились к пятой очереди, а не к четвертой, как ошибочно полагает представитель заявителя, при этом четвертая очередь была погашена не полностью, ввиду чего управляющий не приступил к расчетам с пятой очередью.

Представитель управляющего подтвердил, что оборудование, которое находилось на объекте по спорному адресу, является тем имуществом, которое было в итоге реализовано на торгах и вырученные от продажи которого средства были, по мнению заявителя, распределены с нарушением очередности гашения текущих платежей. 

С учетом наличия разногласий у сторон относительно того, к какой очереди текущих платежей, относятся обязательства должника перед заявителем, суд предлагал сторонам к следующему заседанию представить свои аргументированные позиции по этому вопросу.

Управляющему суд предлагал представить в форме списка информацию о том, кто из кредиторов входил в четвертую и пятую очереди текущих платежей, сведения о дате возникновения обязательств должника по оплате таких платежей, а равно какие конкретно платежи и когда именно были погашены управляющим.

Представитель управляющего пояснил, что в сентябре 2022 года регистрирующий орган прекратил дело об административном правонарушении в отношении его доверителя со ссылкой на то, что им не установлены обстоятельства нарушения очередности гашения текущих платежей, так как платежи, которые должны были быть осуществлены ФИО2 относились к пятой очереди, тогда как гашение производилось с первой по четвертую очередь, при этом четвертая очередь погашена не полностью.

По мнению представителя управляющего, во вновь поданной жалобе ООО Федерация заявлены иные доводы, тогда как заявление, поданное в рамках настоящего дела, основано на обстоятельствах, связанных с нарушением очередности гашения текущих платежей.

С учетом необходимости представления дополнительных документов и привлечения к участию в деле Управления Росреестра суд откладывал судебное разбирательство на 24.08.2023.

К настоящему заседанию от истца поступили следующие пояснения.

В обязанности истца входило поддержание в постоянной готовности сил и средств исполнителя к реагированию на чрезвычайные ситуации, мониторинг объекта на предмет предпосылок возникновения чрезвычайной ситуации, исполнитель осуществлял круглосуточное дежурство по месту дислокации объекта. При этом до текущих платежей могут оплачиваться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и или экологических катастроф либо гибели людей, а равно недопущению гибели или порчи имущества должника. По мнению кредитора, должник обязан был производить оплату текущих требований кредитора до оплаты остальных текущих платежей, но в любом случае не ниже четвертой очереди.

В свою очередь, от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором он указал, что деятельность истца сводилась к наблюдению за опасным объектом на основании отраслевого законодательства, данные услуги выходят за рамки понятия сохранение имущества должника, а потому подлежат оплате в пятую очередь.

Более того, сам истец при  обращении к управляющему в рамках дела о банкротстве ООО Эстейт Девелопмент указывал на необходимость отнесения платежей, причитающихся в его пользу, в пятую очередь. Изменение позиции истца в рамках данного дела следует расценивать как непоследовательное поведение.

Также ответчик указал, что размер обязательств четвертой очереди не имеет в данном случае значения, поскольку платежи, которые следовало выплатить истцу, относились к пятой очереди, расчеты в рамках которой отсутствуют ввиду недостаточности средств у должника и неполного погашения обязательств в рамках четвертой очереди.

В заседании представитель истца указывал, что оборудование (газовая котельная), за которым велось наблюдение в рамках договора, являлось действующим, доказательств обратного управляющим не представлено.

Представитель управляющего возражал против указанной позиции.

От управления росрестра поступил ответ, к которому приложены истребованные судом документы, в частности в материалы дела приобщены протокол об административном правонарушении от 06.07.2023, согласно которому ФИО1 уклонился от анализа сделки должника, заключенной в процедуре наблюдения, по результатам совершения которой оказано предпочтение одним кредиторам (реестровым несмотря на наличие непогашенных текущих обязательств) перед другими, меры по оспариванию сделки – договора купли-продажи от 06.10.2021 основных средств в виде в том числе спорной газовой котельной (водогрейные котлы) им не приняты, в действиях управляющего выявлены и иные нарушения, ввиду чего в протоколе указано, что управляющий совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО Эстейт Девелопмент и истцом был заключен договор от 21.02.2018 на обслуживание опасных производственных объектов во исполнение Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", по условиям которого истец должен был оказать услуги и выполнить работы по обслуживанию указанного объекта заказчика на площадке по адресу: СПб, ул. Фокина, д. 1, корп. 1, лит. А, на котором получаются, используются, перерабатываются, хранятся и транспортируются опасные вещества, используется оборудование, работающее под давлением.

Под услугами и работами понимается комплекс следующих мер:

 - поддержание в постоянной готовности сил и средств исполнителя к реагированию на чрезвычайные ситуации,

- мониторинг объекта на предмет выявления предпосылок возникновения чрезвычайной ситуации,

- представление рекомендаций по устранению нарушений или замечаний, выявленных в ходе осмотра объекта,

- проведение локализации и ликвидации ЧС в случае возникновения аварийной ситуации.

В приложении к договору перечислены сведения, характеризующие опасный производственный объект, а именно: площадка подводящего газопровода, шкафная блочная газорегуляторная установка, водогрейные котлы 2 шт.

В своем заявлении истец указал, что текущие платежи в размере 72 659 руб. 16 коп. не были компенсированы ему в период процедуры банкротства должника. Данные платежи образовались следующим образом.

Дело о банкротстве ООО Эстейт Девелопмент возбуждено 04.10.2018, истец начислил платежи за оказываемые им услуги и работы по договору за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года, когда был расторгнут спорный договор между сторонами, пени за несвоевременное внесение платежей, изложенное подтверждается судебными актами, которыми в пользу истца с ООО  Эстейт Девелопмент были взысканы средства по делам А56-24436/2019, А56-53113/2021 (решения от 06.05.2016 и 24.02.2022) за неисполнение должником обязательств по договору от февраля 2018 года. С учетом принятых судебных актов в качестве текущих платежей образовались расходы по уплате государственной пошлины ввиду вступления в силу судебных актов уже после возбуждения дела о банкротстве.

Всего у должника перед истцом имелась задолженность в виде 61 360 руб. основного долга, 7 139,16 руб. пеней и 4 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд для защиты нарушенных прав.

Истец трижды обращался в адрес должника и управляющего с требованием о погашении текущих платежей как относящихся к пятой очереди удовлетворения в соответствии с письмами от 12.07.2019, 11.11.2019, 12.08.2022, в подтверждение чего представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений и кассовые чеки об отправке корреспонденции, что управляющим не оспаривалось. 

Истцу стало известно о том, что должником был заключен договор купли-продажи основных средств с ООО Статус в октябре 2021 года по цене 23 500 000 руб., однако текущие платежи причитающиеся истцу так и не были погашены.

В обоснование своих требований истцом представлена выписка со счета должника, из которой видно, что с марта 2022 года со счета производились гашения четвертой очереди текущих платежей, относящихся к эсплуатационным, а именно требования ГУП Водоканал, АО Петербургская сбытовая компания, ООО Газпром Межрегионгаз.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков с управляющего должника.

Возражая против заявленных требований, управляющий сослался на то, что все удовлетворенные  им требования в ходе конкурсного производства имели более высокую очередность удовлетворения по сравнению с требованиями истца.

Согласно положениям Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Также требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

В данном случае предметом спорного договора являются работы и услуги, связанные с обслуживанием опасного производственного объекта в виде работающей на газу котельной в целях недопущения буквально возникновения чрезвычайных ситуаций с учетом работы котлов под давлением, которые впоследствии в 2021 году были проданы третьему лицу. Изложенное, по мнению суда, с очевидностью свидетельствует о том, что расходы, которые нес истец в отношении поддержания опасного объекта в надлежащем состоянии, относятся к эксплуатационным платежам, так как в конечном итоге направлены на сохранение надлежащей работоспособности данного имущества и его состояния, которое должно отвечать требованиям безопасности, что и позволило в будущем продать его третьему лицу.

Обратного управляющим не доказано. Доказательств того, что имущество выводилось из эксплуатации и фактически в спорный период не функционировало и не эксплуатировалось, то есть находилось в нерабочем состоянии, управляющим не представлено. 

Применительно к оценке нарушения календарной очередности гашения требований внутри четвертой очереди с точки зрения периода возникновения права на компенсацию расходов и момента заявления управляющему о наличии непогашенных расходов суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что истец начиная с 2019 года обращался к управляющему с требованиями о гашении текущих расходов, то есть заявлял о наличии у него таких расходов.

Так, Истец трижды обращался в адрес управляющего и должника с требованием о погашении текущих платежей как относящихся к пятой очереди удовлетворения в соответствии с письмами от 12.07.2019, 11.11.2019, 12.08.2022, в подтверждение чего представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений и кассовые чеки об отправке корреспонденции, что управляющим не оспаривалось.

Из выписки по счету должника следует, что со счета списывались средства со следующими назначениями платежей: текущий платеж по делу А56-114358/2021 от 21.02.2022, неустойка за период с 20.10.2021 по 13.04.2022, текущий платеж по делу А56-104682/2021 от 20.01.2022 госпошлина, текущий платеж по делу А56-74578/2021 от 10.03.2022, неустойка за период с 27.04.2022 по 12.05.2022, что явно указывает на нарушение календарной очередности гашения требований внутри четвертой очереди по отношению к истцу, поскольку требования истца как по периоду возникновения (с октября 2018 года), так и применительно к дате извещения управляющего и должника о возникновении таких расходов с точки зрения первоочередности сделанного им заявления имели приоритет по сравнению с отраженными в выписке платежами, которые совершались в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Доказательств обратного управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, оснований считать доводы управляющего о том, что именно кредитная организация должна в данном случае нести ответственность за нарушение календарной очередности гашения требований, не имеется, так как именно управляющий, осуществляющий руководство деятельностью должника, должен контролировать своевременность гашения текущих платежей ввиду того, что данный вопрос входит в сферу его компетенции и возложенных на него полномочий как руководителя должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющего убытков в виде непогашенных текущих расходов истца, о которых управляющему было известно, но которые не были погашены им несмотря на наличие оснований для такого гашения как ввиду более раннего периода возникновения по сравнению с периодом возникновения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями,что следует из назначения платежей, так и ввиду первоочередного заявления о необходимости гашения, сделанного истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное формирование «Сервис безопасности» к  ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное формирование «Сервис безопасности» 72  659,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетрусова Е.А.