АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14882/2024

г.Тверь

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителей истца – ФИО1 (директор), ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СТРОЙ", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 888 140,69 руб. (с учётом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СТРОЙ", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина", г.Москва о взыскании неустойки по договору подряда №32312632308 от 30.08.2023 в сумме 648 295,59 руб. за период с 29 августа 2024 года по 02 декабря 2024 года (с учётом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования оспорил, представил дополнительные документы.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 года между Акционерным обществом "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина", г.Москва (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СТРОЙ", г. Москва (подрядчик) был заключен договор подряда №32312632308 на монтаж ИТСО и видеонаблюдения по периметру второй промышленной площадки филиала АО «НПЦАП» - «Завод «Звезда» (далее – договор).

Объем работ определяется Сметой №90 (приложение №1 к настоящему договору). Сроки выполнения работ: в течение 50 дней с момента получения предоплаты подрядчиком (пункты 1.2, 1.3 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами разделом 2 договора.

Согласно п. 1.1. Договора, подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить «Монтаж ИТСО и видеонаблюдения по периметру второй промышленной площадки филиала АО «НПЦАП» - «Завод «Звезда» путем модернизации (технологического перевооружения) существующего периметрового ограждения (далее именуемые в договоре «Работы»), собственными силами и средствами, с использованием своих материалов, оборудования, деталей, конструкций, в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), проектной документацией П-212.084.24.01.2022 (Приложение № 2 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.1.4. договора срок начала работ - с даты заключения договора.

Срок окончания и сдачи работ - не позднее 298 календарных дней с даты заключения Договора в соответствии с Планом-графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору), в редакции дополнительного соглашения №3 к Договору подряда.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена цена договора, которая составляет 12 343 200 (Двенадцать миллионов триста сорок три тысячи двести) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 НК РФ.

Согласно п. 5.3. расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

- аванс 45% в размере 5 554 440 (Пять миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек, НДС не облагается, подлежат оплате в течение 15 (пятнадцать) банковских (рабочих) дней с момента подписания Договора, получения подтверждения от банка о подлинности выданной независимой гарантии (в случае получения отрицательного ответа от банка либо неполучения ответа аванс Подрядчику не выплачивается) или получения залога на счет Заказчика (раздел 9 настоящего договора), получения счета от Подрядчика. Аванс Заказчиком оплачен - 11.09.2023 года.

- 55% от суммы Договора в размере 6 788 760 (Шесть миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается, подлежит оплате в течение 7 (семь) банковских (рабочих) дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форм КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п.5.3 договора, ответчик в установленные договором сроки оплатил аванс 45% в размере 5 554 440,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2303 от 08.09.2023. 

Полагая, что все работы были выполнены в полном объеме и готовы к приемке, 26 июля 2024 года истец передал ответчику акты о приёмке выполненных работ, акты проведения предварительных испытаний по сопроводительному письму исх. № 106 от 26.07.2024 года. Оригиналы документов вручены ответчику нарочно 29 июля 2024 года.

Письмом исх. № 202/2024 от 08.08.2024 истец уведомил ответчика о проведении предварительных испытаний и о готовности результатов выполненных работ по договору, просил ответчика приступить к приемке выполненных работ, о дате и времени приемки просил уведомить не позднее чем за два дня до фактической даты приемки. 

В  соответствии с п. 4.1.-4.2 договора результаты работ должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям безопасности, сертификации, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации, а также обеспечивать безаварийную эксплуатацию, бесперебойное функционирование здания, инженерных систем Объекта, смонтированных и налаженных Подрядчиком. 

Приемка производится в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору). 

Фактическая (окончательная) приемка выполненных Подрядчиком работ оформляется Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных на основании смет, и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, который Подрядчик направляет Заказчику за 3 (три) рабочих дня до завершения работ.

Результаты работ считаются принятыми после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

По состоянию на 19 августа 2024 года заказчиком не предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный с его стороны. 

Подрядчик 19 августа 2024 года в одностороннем порядке подписал акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1, №2. №3, №4, №5 от 26 июля 2024 года, справки о стоимости работ по форме КС-3 №1, №2, №3, №4, №5 от 26.07.2024 года на общую сумму 6 753 079,11 руб. и направил подписанные документы, акт сверки вместе с уведомлением в адрес Заказчика (уведомление от 19.08.2024 исх. №207/2024).

Истец, полагая, что выполнил работы по договору в надлежащем качестве и в установленный в договоре срок, направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

С учетом отсутствия оплаты в добровольном порядке со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения спора судом принят отказ истца от основного долга, в связи с его оплатой, на рассмотрении суда находятся требования о взыскании неустойки по договору подряда №32312632308 от 30.08.2023 в сумме 648 295,59 руб. за период с 29 августа 2024 года по 02 декабря 2024 года за просрочку оплаты выполненных работ.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что письмом исх.№202/2024 от 08.08.2024 года истец уведомил ответчика о проведении предварительных испытаний и о готовности результатов выполненных работ по договору, просил ответчика приступить к приемке выполненных работ, о дате и времени приемки просил уведомить не позднее чем за два дня до фактической даты приемки. 

Письмом от 13.08.2024 № 1984/ОАТЗ ответчик сообщил о готовности произвести приемку выполненных работ по Договору 15.08.2024 в 10-00 часов.

15 августа 2024 года представители ответчика – члены приемочной комиссии, в 10-00 часов, прибыв на территорию объекта, установили, что на объекте ведутся монтажные работы. Представители истца, уполномоченные для передачи объекта в эксплуатацию, на объекте отсутствуют.  В связи с этим, принять объект в эксплуатацию не представлялось возможным. О данном обстоятельстве истец был уведомлен письмом от 16.08.2024 исх.№2016/ОАТЗ. 

В нарушение требований п.8.1 Технического задания (приложение № 1 к Договору), документы, подтверждающие положительный результат проведенных истцом предварительных испытаний объекта ответчику предоставлены не были. Истец в одностороннем порядке подписал акты приемки выполненных работ. 

Ответчиком акты выполненных работ не могли быть подписаны в отсутствие документов, подтверждающих положительный результат предварительных испытаний, а также в условиях неработоспособности объекта. Ответчик актами о результатах работы комиссии по осмотру ИТСО № 1 от 15.08.2024, № 2 от 29.08.2024, № 3 от 11.09.2024, неоднократно указывал истцу на наличие недоработок, не позволяющих объекту функционировать в соответствии с условиями договора и технического задания. 

Неработоспособность объекта подтверждается также следующими обстоятельствами:

- письмом от 19.09.2024 № 27/112-04-05/448 АО НТЦ «Охрана» просило рассмотреть вопрос о возможности отключения технических средств охраны на второй промышленной площадке, так как постоянно работающее звуковое оповещение о неисправности в работе системы создает невыносимые условия несения службы караула и помощника начальника караула на период до устранения неисправностей.

- справкой от 28.11.2024 № 2966/ОАТЗ о проведении Департаментом безопасности ГК «Роскосмос» проверочных мероприятий по оценке состояния антитеррористической защищенности, в соответствии с которой проверочными мероприятиями установлено, что организация управления и планирования мероприятий по обеспечению технической эксплуатации ИТСО второй промышленной площадки филиала определена как неудовлетворительная и несоответствующая предъявляемым требованиям. 

Истцом проводились работы по устранению замечаний, результаты которых были приняты актом об устранении недостатков от 05.09.2024. Однако, при попытке запуска, объект не отвечал условиям договора и не функционировал.

В период рассмотрения Арбитражным судом Тверской области настоящего дела, в соответствии с п.2.4.2 договора подряда, в целях определения работ по монтажу объекта на предмет соответствия проектной документации и готовности объекта к использованию по назначению, 07.10.2024 года ответчик заключил с ООО «Пожтехника-Сервис» договор №254 на обследование инженерно-технических средств охраны периметра второй промышленной площадки филиала АО «НПЦАП» - «Завод «Звезда».

По результатам обследования были составлены акты № 1,2,3,4,5,6 от 08.10.2024 года, заключение от 08.10.2024 года (л.д.20-34).

По результатам обследования выявлены следующие недостатки выполненных истцом работ:

- система охранного обеспечения – ограничено работоспособная. Монтаж оборудования системы СОТС в шкафах ШК1-ШК6, ШК8 выполнен с нарушениями. Не обеспечена надежность работы (акт №1);

- монтаж оборудования систем СОТС, СОТ, СОО, СГО, размещенное на опорах НФГ-7,0-05ц, выполнен в соответствии с проектной документацией  с отступлениями от требований нормативных документов и руководств по эксплуатации (прокладка кабельных линий по опорам, обогрев корпусов извещателей отсутствует). Надежность работы значительно снижена. Работоспособность оборудования в условиях изменения климатических условий не прогнозируема (акт №2);

- оборудование системы СГО ограничено работоспособно. Требуется выполнить работы по настройке (акт №3);

- ввиду того, что количество подключенных аккумуляторных батарей не соответствует требованиям п. 27 Таблицы 1 «Источник бесперебойного питания SKAT-UPS 10000-RACK-ON.Руководство по эксплуатации» (18 вместо 20), оборудование системы СОТ не обеспечено возможностью  функционирования в условиях перебоя основной линии электропитания. Система СОТ признана не работоспособной (акт №4);

- оборудование системы СОО ограничено работоспособно. Требуется выполнить работы по настройке (акт №5);

-  автоматизированное рабочее место «АРМ Орион Про» ограничено работоспособно. Имеются критические замечания, напрямую влияющие на работоспособность системы. Требуется выполнить работы по настройке (акт №6).

Согласно Заключению от 08.10.2024 года, система инженерно-технических средств охраны периметра второй промышленной площадки филиала АО «НПЦАП» - «Завод Звезда» признается неработоспособной, ввиду того, что не обеспечено предусмотренное проектом полноценное функционирование и взаимодействие компонентов (СОО, СОТС, СОТ, СГО).

На основании указанных актов, истец (заказчик) заключил с ООО «Пожтехника-Сервис» (подрядчик) договор № 108 от 20.11.2024 (л.д.106-108), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устранению выявленных недостатков, оформленных Актами №1,2,3,4,5,6 от 08.10.2024, заключением от 08.10.2024.

Итогом работ станет устранение замечаний (недостатков) указанных в Актах №1,2,3,4,5,6 от 08.10.2024, заключением от 08.10.2024, а также приведение АРМ в рабочее состояние путем установки дополнительного программного обеспечения не предусмотренного проектной документацией ШИФР П-212.084.24.01.2022 и проведения пуско-наладочных работ на объекте (п. 1.1. договора №108 от 20.11.2024г.).

По результатам выполненных работ, 27.11.2024 года ответчиком приняты работы в рамках договора подряда от 30.08.2023 № 32312632308, о чем были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д.55-58). 

Ответчиком на основании выставленного истцом счета №27 от 25.11.2024 в сроки, установленные договором, в полном объеме оплачены выполненные работы в размере 6 753 079,11 руб., что подтверждается  платежным поручением № 3558 от 29.11.2024. Денежные средства поступили на счет истца 02.12.2024 года. 

Таким образом, основания начисления неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору отсутствуют, поскольку работы были оплачены в установленные п.5.3 договора сроки в течение 7 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Доводы истца о том, что ООО «Глобал-Строй» заключил  договор с ООО «Пожтехника-Сервис» на устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств судом отклоняются, поскольку договор №108 от 20.11.2024 года был заключен истцом на выполнение работ по устранению выявленных недостатков, оформленных Актами №1,2,3,4,5,6 от 08.10.2024 года, заключением от 08.10.2024 года, составленных в рамках договора №254 от 07.10.2024 года на обследование ИТСО второй промышленной площадки филиала АО «НПЦАП» - «Завод «Звезда», в соответствии с которыми были выявлены недостатки работы систем, произошедшие в результате некачественного монтажа систем, несоответствия проектной документации и инструкции монтажа.

 Таким образом, заключив договор с третьим лицом на выполнение работ по устранению недостатков и выставив после устранения этих недостатков в адрес ответчика счет №27 от 25.11.2024 об оплате, истец тем самым подтвердил правомерность требований ответчика об устранении недостатков и завершении выполнения работ по спорному договору.

При указанных обстоятельствах, начисление истцом неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы является необоснованным, поскольку ответчиком перечислены денежные средства в сумме  6 753 079,11 руб. в адрес истца в установленный договором срок, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 142 384,40 руб., уплаченную платежным поручением №416 от 18.09.2024. Выдать справку на возврат. 

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Е.Л.Трунина