СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-1175/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сорокиной Е.А.,  

судей Афанасьевой Е.В., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Теплый стан» (07АП-445/2023) на решение от 14.12.2022 Арбитражного  суда Республики Алтай по делу № А02-1175/2022 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по иску общества  с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п.  Форелевое хозво Сходня, д. 14, пом. 3, г. Химки, обл. Московская) к обществу с  ограниченной ответственностью «Теплый стан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  пер. Больничный, д. 8, с. Иогач, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) об истребовании имущества  из чужого незаконного владения,  

при участии в судебном заседании представителя апеллянта ФИО2  (доверенность от 30.05.2022, паспорт, диплом); представителя ООО «КЕДР» ФИО3 (доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом), -  

СУД УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «КЕДР» (далее – ООО «КЕДР») обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Общества  с ограниченной ответственностью «Теплый стан» (далее – ООО «Теплый стан») 40-футового  рефрижераторного контейнера Carrier 69-NT-551-519, год выпуска 2007, идентификационный номер № GRSU 9409150, серийный номер LMS 60196437, габариты 12 м. * 2,4 м. * 2,9  

м. со спиральной холодильной установкой температурного режима + 25 … - 25 С (далее -  Контейнер), указывая что на территории у ответчика находится Контейнер, который является собственностью истца (по договору-купли продажи от 04.03.2021), от возврата которого  ответчик уклоняется.  

Иск обоснован ссылками на статьи 209, 301, 303 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2022 в редакции определения об исправлении опечаток от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, указывая, что имущество находится в его законном владении на основании заключенного сторонами договора аренды, который неправомерно признан судом незаключенным.  О целенаправленной доставке спорного имущества на территорию ответчика свидетельствует сам факт удаленности места нахождения продавца имущества и покупателя (истца) от места нахождения ответчика, куда и был доставлен контейнер. О наличии между сторонами  договорных обязательств также свидетельствует длительное непредъявление требований и  претензий, что позволяет применить к непоследовательному поведению истца принцип эс- топпель, запрещающий подобное поведение, направленное исключительно на обход правил  о расторжении договора аренды. Апеллянт обращает внимание суда, что экземпял договора  был направлен в адрес ответчика именно истцом и согласован ответчиком путем использования имущества в течение длительного времени.  

В представленном отзыве истец полагает судебный акт законным и обоснованным,  опровергая доводы апелляционной жалобы.  

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2021 между ООО «Кедр»  и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключён  договор купли-продажи от 04.03.2021 № 03-02 на приобретение 40-футового рефрижераторного контейнера Carrier 69-NT-551-519, год выпуска 2007, идентификационный номер №  GRSU 9409150, серийный номер LMS 60196437, габариты 12м*2,4м*2,9м, со спиральной  холодильной установкой температурного режима +25...-25 С.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи контейнер был доставлен на  территорию ООО «Тёплый стан» по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чемаль- ское лесничество, Семинское участковое лесничество, Семинская дача, квартал № 2, земельный участок с кадастровым номером 04:05:010204:804.  

27.03.2021 согласно акту приёма-передачи индивидуальным предпринимателем Сухо- вым О.А. был передан Контейнер, а ООО «Кедр» его приняло.  

С момента подписания акта приёма-передачи Обществом «Кедр» и по настоящее время вышеуказанный Контейнер находился на земельном участке, арендуемом ООО «Теплый  стан» по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское лесничество, Семинское  участковое лесничество, Семинская дача, квартал № 2, земельный участок с кадастровым  номером 04:05:010204:804 .  

08.06.2022 ООО «Кедр» направил ООО «Теплый стан» требование-претензию о возврате Контейнера в срок до 08.07.2022.  

Возврата Контейнера в указанный срок ООО «Теплый стан» не состоялось, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, удовлетворяя который  суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, положениями постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22), исходил из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком имущества истца.  

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеются. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество  из чужого незаконного владения.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество  было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло  из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от  лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во  всех случаях.  

Положения статей 301 и 302 ГК РФ регулируют вопросы истребования имущества из  чужого незаконного владения, в том числе из владения добросовестного приобретателя.  

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия  имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано  собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность)  приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том,  что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из  

чужого незаконного владения, прежде всего, должно доказать факты активной и пассивной  легитимации, а именно: свое право собственности на спорное имущество; нахождение этого  имущества во владении ответчика.  

Далее истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления № 25, пункты 37 и 38 Постановления № 10/22).  

Для этого, в частности, необходимо доказать: либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным; либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 307-ЭС19-26444).  

Кроме того, следует иметь в виду, что у добросовестного приобретателя, получившего  имущество на возмездной основе, оно может быть истребовано лишь в том случае, если первоначальный собственник докажет факт выбытия этой ценности из-под его хозяйственного  контроля помимо воли (пункт 39 Постановления № 10/22).  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В то же время, как разъяснено в пункте 38 Постановления № 10/22, ответчик может  быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной  сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.  

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о добросовестности приобретения спорной вещи, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был  усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу на праве собственности  принадлежит спорное имущество, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, и  последнее находится в распоряжении ответчика, который, организуя свою правовую защиту  ссылается на наличие между сторонами арендных отношений.  

При этом в качестве доказательства их наличия он ссылается на направленный  посредством электронной почты экземпляр договора.  

Однако из представленной в дело переписки (л.д.78-79) следует обратное. 

От истца действительно было предложение заключить договор аренды контейнера,  направлен проект договора аренды № 03-04/2021 от 01.04.2021 г., подписанный со стороны  истца (письмо по электронной почте от 13.04.2021 г. от ФИО5, бухгалтера истца, в  адрес ФИО6, бухгалтера ответчика).  

На письмо истца от 13.04.2022 г., в котором направлен подписанный истцом договор  аренды контейнера, от ответчика (с адреса ФИО6, бухгалтера ответчика)  поступил ответ от 22.01.2022 г., в котором указано, что договор аренды руководитель  отказался подписывать, «рефконтейнер устанавливают для Вашей организации, его не  оплачиваем и в аренду не берем».  

Таким образом, в переписке подтверждается, что договор аренды № 03-04/2021 от  01.04.2021 ответчиком не подписывался, в аренду контейнер ответчик брать отказался,  указал, что контейнер устанавливается для истца.  

Исследовав указанные доказательства суд первой инстанции правомерно пришёл к  выводу о незаключенности договора аренды.  

Ответчик не пользовался контейнером, не нес бремя содержания, не оплачивал  арендную плату, что исключает вывод об акцепте оферты конклюдентными действиями,  которые ответчик не совершал.  

Поставка на территорию ответчика, а также длительное не предъявление требований  не порочат воли истца, поскольку подтвердить наличие арендных отношений ответчик мог  только представив доказательства их полного либо частичного исполнения, в первую  очередь в части уплаты арендной платы.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца  и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и  надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции полагает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении  дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  не допущено.  

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2022 по делу № А02-1175/2022 в  редакции определения от 11.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий Е.А. Сорокина Судьи Е.В. Афанасьева  ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2022 1:53:00Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 3:44:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 4:54:22

 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна