ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2020

             Дело № А41-67257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО «МФО «ИК «Столица»  – ФИО1- доверен. от 03.09.19,диплом

от ООО «Сервисное агентство» – ФИО2- доверен. от 10.07.19г. № 6, диплом

от ООО «СтандартИнвест» – не явился, извещен

от Управления Росреестра по Московской области – не явился, извещен

от АО «Кранбанк» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сервисное агентство»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу №А41-67257/19 

по иску ООО «МФО «ИК «Столица» 

к ООО «Сервисное агентство»

об истребовании имущества,

третьи лица: ООО «СтандартИнвест», Управление Росреестра по Московской области, АО «Кранбанк», 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФО "МК "Столица" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сервисное агентство" об истребовании имущества - нежилого помещения, площадью 362,7 кв., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:33:0010153:1088.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтандартИнвест", Управление Росреестра по Московской области, АО "Кранбанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу N А41-67257/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу N А41-67257/19 отменено. Суд истребовал из незаконного владения ООО "Сервисное агентство" в пользу ООО "МФО "ИК "Столица" нежилое помещение площадью 362,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:33:0010153:1088.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сервисное агентство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу N А41-67257/19.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что продавцу, покупателю-заемщику и банку-займодавцу было известно о наличии спора в отношении имущества, суд не исследовал и не дал правовую оценку договору купли-продажи, суд не учел, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли, суд не учел добросовестность ответчика при заключении  сделки, реальность сделки по приобретению спорной недвижимости, ее рыночной стоимости была определена и проверена АО «Кранбанк», поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу N А41-67257/19.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-26833/17-174-40 ООО "МФО "ИК "Столица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО "МФО "ИК "Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "МФО "ИК "Столица" и ООО "Гермес", а также договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Гермес" и ООО "СтандартИнвест", предметом которых явилось нежилое помещение, площадью 362,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:33:0010153:1088.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-26833/17-174-40 признано недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об отступном от 30.10.2016, заключенное между ООО "МФО "ИК "Столица" и ООО "Гермес"; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО "Гермес" и ООО "СтандартИнвест"; признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "МФО "ИК "Столица" и ООО "СтандартИнвест" по отчуждению нежилого помещения, площадью 362,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I, кадастровый номер: 50:33:0010153:1088; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "МФО "ИК "Столица" в отношении нежилого помещения, площадью 362,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I, кадастровый номер: 50:33:0010153:1088. Суд обязал ООО "СтандартИнвест" вернуть ООО "МФО "ИК "Столица" нежилое помещение, площадью 362,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I, кадастровый номер: 50:33:0010153:1088.

Несмотря на принятый судом вышеуказанный судебный акт, 24.05.2019 (в период рассмотрения спора) ООО "СтандартИнвест" произвело отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Сервисное агентство".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, объектом виндикации - индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, для разрешения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым является вопрос о добросовестности приобретателя имущества, в рассматриваемом случае - ООО "Сервисное агентство".

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как следует из второго абзаца пункта 38 Постановления N 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В материалы дела ответчиком был представлен кредитный договор N 57-19 от 24.05.2019, заключенный между ним и АО "Кранбанк", денежные средства по которому были направлены на приобретение спорного имущества.

Положениями п. 5.1.22 данного кредитного договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по приобретению ООО "СтандартИнвест" недвижимости (МО, 

<

...>), заемщик обязуется произвести снижение задолженности по кредитному договору на сумму 9 382 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что всем заинтересованным по сделке лицам (продавцу, покупателю - заемщику и банку-займовацу) не только было известно о наличии спора в отношении указанного имущества, но и о том, что судебный акт в пользу истца уже принят, в связи с чем между сторонами согласовано условие о том, что если он вступит в законную силу, часть кредитных средств, составляющих стоимость указанного объекта, должна быть возвращена досрочно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не может считаться добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку ему было известно о вынесенном судебном акте в отношении данного имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая, что право собственности истца на спорное имущество подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-26833/17-174-40, а у ответчика, как недобросовестного приобретателя, отсутствует какое-либо право на спорное имущество, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О обеспечительные меры в арбитражном процессе по своей правовой природе носят временный характер.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции, которым суд истребовал из незаконного владения ООО "Сервисное агентство" в пользу ООО "МФО "ИК "Столица" нежилое помещение площадью 362,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:33:0010153:1088, оставлено судом кассационной инстанции в силе, то сохранение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрацию права собственности на указанное помещение, является не обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, введенных определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу №А41-67257/19. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу №А41-67257/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020г. по делу №А41-67257/19, отменить.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина