Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-10902/2021 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено на основании её заявления определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим её имуществом утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

Определением от 27.04.2023 Арбитражный суд Томской области завершил процедуру реализации имущества гражданина, применил к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2022 отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. В отменённой части принят новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, налоговый орган).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед налоговым органом.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку управляющим представлен анализ сделок и финансового состояния должника, в рамках которого установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства, причинение имущественного вреда кредиторам, наличия просрочки по кредитным обязательствам с июля 2021 года, погашении задолженности по налогам через службу судебных приставов 14.03.2023 (в сумме 6 000 руб.) и 03.07.2023 (в сумме 36 641,89 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против её доводов, указывает на противоречивую позицию ФИО2 относительно обстоятельств реализации имущества, поскольку в своих пояснениях от 16.12.2022 (представлены в суд 20.12.2022) последняя указывала об отсутствии у неё сведений о продаже транспортного средства ФИО4 (узнала о данных обстоятельствах из определения суда); вместе с тем в письменных пояснениях финансовому управляющему (представлены в суд 20.12.2022, том л. д. 24), а также отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что от бывшего супруга узнала о наличии покупателя, ею был подписан бланк договора купли-продажи, в дальнейшем получена половина стоимости автомобиля (125 000 руб.); кроме того налоговый орган приводит доводы об отсутствии документального подтверждения погашения задолженности, которая образовалась в период с 2016 года по 2020 год.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 1 921 482,54 руб., в том числе ФНС России в сумме 53 681,10 руб. (задолженность включает транспортный налог за период с 2016 года по 2020 годы, определение суда от 27.05.2022).

ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2021, трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Север Проект» в должности инженера, находится в отпуске по уходу за ребёнком.

В собственности должника находится недвижимое имущество (приобретено 20.08.2021): земельный участок площадью 840 кв. м и жилой дом площадью 116,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> является единственным жильем для должника и двоих несовершеннолетних детей.

По результатам проведённого управляющим анализа финансового состояния должника сделаны выводы о его неплатежеспособности, отсутствии финансовой возможности погасить кредиторскую задолженность, а также признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, управляющий указал на наличие выявленных сделок по реализации последним имущества:

- жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> дом 17, квартира 116; сделка не оспаривалась в связи с наличием у жилого помещения статуса единственного жилья;

- автомобиля Хонда Аккорд 2007 года выпуска VIN 

<

***> (право собственности за должником зарегистрировано 07.03.2017) по договору купли-продажи от 31.01.2021 (далее – договор от 31.01.2021); сделка не оспаривалась, основание - реализовано по рыночной стоимости.

- по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТрансМиссия» (ИНН 

<

***>) по заключённому с ФИО7 договору купли-продажи доли в уставном капитале от 01.12.2021 № 70АА1624078; сделка не оспаривалась, основание – реализовано по рыночной стоимости.

Из выписки кредитной истории должника следует, что просрочка по внесению кредитных платежей должником допущена с июля 2021 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт управляющего, пришёл к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд не усмотрел недобросовестного поведения должника, обстоятельств, связанных с намеренным совершением им незаконных действий или злоупотреблением правом, отметив, что управляющий не установил оснований для оспаривания сделок должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно представленному ФНС России ответу от 16.01.2023 задолженность по транспортному налогу отсутствует; не представлено доказательств, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно (совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и сборов, предоставил заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество); налоговым органом не доказано сокрытия должником обстоятельств осуществления трудовой деятельности и получения заработной платы.

Отклоняя доводы налогового органа о подозрительном характере договора по отчуждению транспортного средства в преддверии банкротства, суд первой инстанции отметил отсутствие документального обоснования, что установленная в указанном договоре стоимость в размере 250 000 руб. не отвечала техническому состоянию транспортного средства, либо рыночным условиям.

Довод ФНС России о недобросовестном поведении должника в связи с наличием обстоятельств регистрации и нахождении по его адресу проживания офиса общества с ограниченной ответственностью «ТрансМиссия» судом признан несостоятельным, поскольку из представленных фотоматериалов жилого помещения ФИО2 не следует, что в жилом доме располагается какая-либо организация, последней представлены пояснения о формальном характере адресе регистрации, нахождении техники указанного общества в том же районе, что и проживает должник.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда в части неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом, изменяя определение суда исходил из обстоятельств уклонения должника от уплаты налогов при наличии финансовой возможности погашения задолженности.

Суд округа с учётом установленных по делу обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, поведения, как в период процедуры банкротства, так и на протяжении всего времени с момента принятия на себя обязательств.

Добросовестный должник обязан, в частности, при принятии на себя обязательств осознавать, за счёт каких средств будут погашаться долги, предпринимать все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств, в том числе совершать действия для получения дополнительного дохода. При расходовании полученного дохода в первую очередь осуществлять погашение долгов, а впоследствии использовать полученные средства на удовлетворение собственных нужд и нужд семьи (за исключением расходов на нужды первой необходимости).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства данного дела и представленные в ходе его рассмотрения доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установив, что в период, предшествующий банкротству, должником получен доход от реализации имущества, позволяющий исполнить обязанность по уплате налогов (задолженность сформировалась за длительный период - с 2016 года), однако данная обязанность последним не исполнена, обстоятельства расходования денежных средств исключительно на нужды семьи не подтверждены,  пришёл правомерному к выводу о недобросовестном поведении должника и наличии оснований для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, к установленным обстоятельствам верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А67-10902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        Н.Б. Глотов

 

ФИО1