ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10537/2021

г. Саратов

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года по делу № А12-10537/2021 (судья Невретдинов А.А.)

по заявлению ФИО3 о  включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  308345402100029, адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, Среднеахтубинский район, ул. Парковая, д. 4), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

07.07.2022 в суд поступило заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 251 969,73 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, требования ФИО3 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251969,73 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 и оставить заявление ФИО3 без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что из определения суда не следует, что конкурсный кредитор ФИО3 погасил перед ООО «Белорусь Шина» долговые обязательства ИП ФИО2 в размере 812 236 руб. и у него возникло право начисления процентов за пользование денежными средствами; по договору цессии новый кредитор получает только права требования, гарантийные и прочие обязательства кредитора остаются за цедентом (первоначальным кредитором); ни ФИО3, ни ФИО4 не направили ИП ФИО2 уведомления о переходе прав к новому кредитору; новый кредитор может рассчитывать неустойку с даты перехода к нему требования, при этом ФИО3 рассчитаны законные проценты с 2017 года, тогда как договор цессии был заключен в 2022 году.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2020 по делу № А12-30041/2015 суд признал недействительным договор цессии от 17.01.2017 на сумму 734 976 руб., в рамках которого ИП ФИО2 получила от ООО «АгроМир» денежные средства платежными поручениями № 311 от 23.01.2017, № 351 от 24.01.2017, № 373 от № 411 от 26.01.2017, № 476 от 30.01.2017, № 531 от 31.01.2017, № 587 от 02.02.2017, № 1000 от 21.02.2017. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Беларусь Шина» 734 976 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2020 по делу №А12-30041/2017 суд признал недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «Беларусь Шина» и ИП ФИО2, на сумму 77 260 руб., в рамках которого ИП ФИО2 незаконно получила исполнение обязательств от ООО «Шуруповское» в размере 50 000 руб. и 27 260 руб. по платежным поручениям №78 от 21.02.2017 и № 81 от 03.03.2017. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Беларусь Шина» 77 260 руб.

В рамках указанных обособленных споров суд пришел к выводу о том, что спорные сделки отвечают всем обязательным признакам недействительности сделок, установленными п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в силу ст. 10, 166, 170 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности, так как совершены безвозмездно, между заинтересованными лицами, с целью вывода активов и недопущения обращения на них взыскания по долгам должника, то есть с целью причинения вреда интересам кредиторов.

ФИО2 не исполнила судебные акты, вследствие чего 13.09.2021 требования ООО «Беларусь Шина» в размере 812 236 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 

Определением от 31.05.2022 по делу №А12-10537/2021 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора ООО «Беларусь Шина» на ФИО3 на основании договора цессии № 2, согласно которому право требования задолженности в размере 812 236 руб. уступлено ФИО3 

ФИО3 исчислены проценты за незаконное пользование указанными денежными средствами, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 251 969,73 руб.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, требования ФИО3 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251969,73 руб., исходил из того, заявление подано с пропуском срока, вместе с тем,  требования кредитора подтверждены материалами дела и подлежат признанию обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В данном случае предметом апелляционного обжалования является включение в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности.

С учетом выводов, сделанных в рамках рассмотрения требований о признании сделок недействительными, о том, что денежные средства поступили ИП ФИО2 с целью вывода активов и недопущения обращения на них взыскания по долгам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного кредитором периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного с момента получения указанных денежных средств предпринимателем, а не с момента вступления в силу определений суда о взыскании названых сумм по правилам реституции.

Заявитель просил включить в реестр требование кредиторов ФИО2 требование на сумму 251 969,73 руб., которое является процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 812 236 руб. за период с 22.02.2017 и 04.03.2017 (момент получения указанных денежных средств предпринимателем) по 12.09.2021 (день, предшествующий открытию процедуры реструктуризации долгов должника ФИО2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из разъяснений, данных в пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, исходя из положений статьи 384 ГК РФ, к ФИО3 в соответствии с договором цессии № 2 перешли права (требования) в отношении ФИО2 в размере 812 236 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта относительного того, что по договору цессии новый кредитор получает только права требования, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления. Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

По смыслу приведенных разъяснений проценты, не подтвержденные судебным актом, не могут быть включены в реестр требований кредиторов на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат последующему предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке, предусмотренном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. 

Поскольку резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов должника объявлена 13.09.2021, следовательно, на эту дату и должна быть рассчитана задолженность, при этом последним днем для расчета является 12.09.2021, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен, является верным, сторонами не оспорен, контррасчет не представлен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.09.2021, заявление ФИО3 было подано в суд через систему «Мой арбитр» 06.07.2022, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем - ФИО3 не заявлено.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом указанных норм права и разъяснений, установив, что предъявленное требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте и представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности, суд первой инстанции  правомерно счел обоснованным начисление ФИО3 процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем, проверив представленный кредитором расчет суммы процентов и признав его арифметически верным - правомерно признал требование ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника. 

Вместе с тем, поскольку требование ФИО3 заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Само по себе отсутствие в договоре цессии условий о передаче требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для отказа кредитору в удовлетворении требований взыскания указанных процентов, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Доводы ФИО2 о том, что новый кредитор может рассчитывать неустойку с даты перехода к нему требования, подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года по делу № А12-10537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.   

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук