АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-14888/2016

ФИО1

04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2017 года                                

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохряковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Уржумского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613530, Россия, 

<

...>)

к Уржумскому потребительскому обществу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613530, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности  в сумме 33 195 рублей 54 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

администрация Уржумского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Уржумскому потребительскому обществу (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 21.04.2008  № 204 аренды земельного участка за 1-3 кварталы 2016 года  в сумме 35 024 рублей 01 копейки. 

В ходе рассмотрения дела администрация представила заявление об уточнении суммы требований от 24.04.2017; просит взыскать с ответчика за заявленный период 33 195 рублей 54 копейки.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным данное заявление удовлетворить.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, согласно почтовым уведомлениям о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. 

Истец направил заявление о возможности рассмотрения дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, возражений относительно возможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

21 апреля 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен  договор № 204 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:35:310128:0068, площадью 111 кв.м., для размещения и эксплуатации  торгового объекта (магазина, швейной мастерской, складов).

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором в соответствии с расчетом к договору (Приложение №2) и вносится равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 октября (пункты 2.1, 2.2 договора аренды).

Пунктом 2.4. стороны согласовали, что арендная плата за землепользование подлежит перерасчету в случае уточнения площади занимаемого земельного участка в ходе землеустроительных работ.

Согласно пункту 8.6 договор одновременно является передаточным актом.

Дополнительным соглашением от 21.04.2009 срок действия договора продлен на неопределенный срок.  

Согласно расчету арендной платы к договору аренды (Приложение № 2)  годовой размер арендной платы за земельный участок на 2016 год составил 46 698 рублей 67 копеек, исходя из кадастровой стоимости участка – 1 556 622 рубля 10 копеек, его площади и установленной ставки земельного налога, утвержденной Постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925.

14.11.2016 истцом ответчику вручена претензия с требованием  оплатить задолженность по арендным платежам в течение 10 дней с момента ее получения.

Истцом представлен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 43:35:310128:0068 от 26.12.2016 № 90/16-310240, согласно которому площадь земельного участка составляет 1053 кв.м. с кадастровой стоимостью -1 475 358 рублей 30 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы за землепользование послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

С учетом данных кадастрового паспорта в ходе рассмотрения дела администрация обратилась с уточненным расчетом задолженности общества за пользование спорным земельным участком за 1-3 квартал 2016 года на сумму 33 195 рублей 54 копеек.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. 

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ (далее по тексту – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за  1-3 кварталы 2016 года не исполнил, что подтверждается договором аренды, актом сверки расчетов по состоянию на 03.10.2016, претензией от 11.11.2016.

Представленный истцом расчет задолженности невнесенной платы за землепользование с учетом уточнений от 24.04.2017 проверен судом, выполнен в соответствии с условиями договора аренды, кадастрового паспорта,   Постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области», решением Уржумской районной Думы Кировской области от 27.10.2006 №7/82 «О земельном налоге на территории муниципального образования Уржумский муниципальный район» и составляет 33 195 рублей 54 копейки.

 В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора аренды, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие задолженности документально подтверждены и обоснованы, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за 1-3 кварталы 2016 года подлежащим удовлетворению, в сумме 33 195 рублей 54 копейки.

Поскольку истец в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования администрации Уржумского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613530, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с Уржумского потребительского общества (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613530, Россия, 

<

...>) в пользу администрации Уржумского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613530, Россия, 

<

...>) 33 195 (тридцать три тысячи сто девяносто пять) рублей 54 копейки задолженности по арендной плате.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Уржумского потребительского общества (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613530, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                    Р.В. Серегин