РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107440/23-161-873

г. Москва

02 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА"

121352, 

<

...>, ЭТ МАНСАРДА ПОМ III Ч.КОМ 19,18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"

143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001

о взыскании задолженности в размере 3 558 753, 42 руб., расторжении договора, 

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СПЕЦТЕХНИКА" к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" о взыскании задолженности в размере 3 550 000 руб., процентов за период с 29.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга, расходов по проведению экспертной оценки в размере 20 000 руб., расторжении договора купли-продажи № 113795-01-01 от 06.04.2023.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учётом уточнения. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Отзыв от ответчика в суд в порядке ст. 131 АПК РФ поступил. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор купли-продажи № 113795-01-01 от 06.04.2023 заключен по результатам проведения торгов на торговой площадке АО «Российский аукционный дом» по адресу www.lot-online.ru, номер процедуры: РАД-324634, итоговый протокол б/н от 29.03.2023, лот 1: Самосвал 6520-53,2021г.в., VIN ХТС652005М1437813.

23.03.2023 истцом был внесен задаток в сумме 447 600 руб. (платежное поручение № 621).

В системе электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» сторонами был подписан договор купли-продажи № 113795-01-01 от 06.04.2023.

На основании п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (ТС) (далее по тексту - «имущество»). Характеристики, индивидуально определяющие имущество, определены в спецификации (приложение № 1 к договору).

Оплата по договору в сумме 3 102 400 руб. была произведена ООО «Спецтехника» 13.04.2023 (платежное поручение № 757).

Пунктом п. 4.1. договора установлено, что продавец обязуется передать имущество покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 3.3., на расчетный счет продавца. 

Как следует из иска, 21.04.2023 по адресу: Ростовская область, Аксай, ул. Западная, 2 Д, должна была состояться передача транспортного средства. При визуальном осмотре Самосвала 6520-53 представителями ООО «Спецтехника» были выявлены явные несоответствия, а именно:

1. Двигатель транспортного средства невозможно было запустить в связи с его разукомплектованием (отсутствием деталей входящих в комплектацию, а именно форсунок).

2. Несоответствие внешнего вида транспортного средства фотографиям, выложенным на торговой площадке, в частности: автошины на фото новые, по факту - изношены, передний бампер имеет сколы.

По мнению истца, выявленные дефекты делают невозможным использование транспортного средства по прямому назначению. Состояние имущества не соответствует акту осмотра эксперта ООО "Аудит-Консалтинг" от 20.05.2022. ООО «Спецтехника» приобрело автомобиль с существенными нарушениями требований к качеству товара, не зная при заключении договора купли-продажи автомобиля о данных технических недостатках.

На основании п. 4.5. договора покупатель обязан подписать акт приема-передачи после осмотра имущества, либо предоставить продавцу мотивированный отказ от подписания.

26.04.2023 ООО «Спецтехника» в адрес АО «Сбербанк Лизинг» была направлена мотивированная претензия.

Истец считает, что характеристики транспортного средства были зафиксированы ответчиком в документации проводимых торгов, а именно в акте осмотра эксперта ООО "Аудит-Консалтинг" от 20.05.2022. ООО «Спецтехника» рассчитывало получить транспортное средство, технические характеристики которого бы позволили его эксплуатировать по прямому назначению без необходимости значительных дополнительных расходов на его ремонт.

ООО «Спецтехника» привлекло ООО «ЦНЭО Р.О.С.Эксперт» для проведения независимой оценки имущества (договор от 21.04.2023 №000159-23). Согласно экспертного заключения № 000159-23 от 23.04.2023 сделан следующий вывод: техническое состояние автомобиля КАМАЗ 6520-53 (VIN) ХТС652005М1437813 гос. peг. знак 

<

***> не соответствует договору купли-продажи №113795-01-01 от 06.04.2023г., акту осмотра ТС ООО «Аудит-Консалтинг» от 20.05.2022 (торги код процедуры 152094, Лот РАД-324634, торговая площадка: АО «Российский аукционный дом» catalog.lot-online.ru) эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями невозможна.

Истец считает, что АО «Сбербанк Лизинг» намеренно вводя в заблуждение ООО «Спецтехника» неправомерно завладело денежными средствами в общей сумме 3 550 000 руб. (три миллиона пятьсот пятьдесят) руб., в связи с чем заявлены настоящие исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств, процентов и расторжении договора. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы отзыва судом рассмотрены и учтены.

К документации по публичному предложению был прикреплен проект договора купли-продажи, содержащий все существенные его условия, а также Информационное сообщение ТЗ 34. В соответствии с указанным Информационным сообщением: «Имущество не является новым, находилось во владении и использовании. Подавая заявку на участие в торгах по данному лоту, вы подтверждаете, что ознакомились с информацией о состоянии транспортного средства, его технических характеристиках, наличии/отсутствии ограничений на регистрационные действия, проектом договора купли-продажи и произвели осмотр данного имущества.»

Согласно условий проведения публичного предложения (л.4 информационного сообщения) к участию в торгах допускаются претенденты, представившие заявки на участие в электронных торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством и сообщением о проведении торгов и перечислившие задаток в порядке и размере, указанном в договоре о задатке и информационном сообщении.

Таким образом, покупатель, до момента проведения торгов, был ознакомлен с порядком проведения торгов и особенностям продажи имущества продавца, а также с состоянием имущества и должен был произвести его осмотр.

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи, учитывая, что приобретаемое имущество является бывшим в употреблении, гарантия на имущество не предоставляется, покупатель не имеет право предъявлять какие бы то ни было претензии в части качества/комплектности имущества.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель уведомлен о том, что имущество ранее было в эксплуатации и согласен принять его в собственность в состоянии «как есть», то есть в том качественном состоянии, в котором оно находится на момент передачи с учетом всех видимых дефектов, повреждений и скрытых дефектов. покупатель обязан принять имущество по акту приема-передачи (приложение № 2 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора. не является недостатком качества и основанием для предъявления претензий к продавцу дефекты (в т.ч. скрытые)/некомплектность, возникшие в результате эксплуатации имущества. согласно приложению 2 к договору купли-продажи «покупатель настоящим подтверждает, что он осмотрел имущество, проверил его техническое и внешнее состояние. претензий к продавцу по качеству, техническому состоянию и комплектности/комплектации имущества покупатель не имеет».

Условиями заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Спецтехника» договора купли-продажи предусмотрено, что имущество является бывшим в эксплуатации, а покупатель не имеет каких-либо претензий по качеству имущества.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации имущества, покупатель должен понимать, что в силу данной эксплуатации автомобиль имеет определенный износ деталей, узлов и агрегатов, в связи с чем, покупатель самостоятельно несет все возможные риски, связанные с приобретением имущества.

Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Истец, являясь участником гражданского оборота, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им определенных действий в целях надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец до заключения договора купли-продажи, а также при его заключении и исполнении (уплате цены договора купли-продажи) не выражал своего несогласия с установленными сторонами в договоре купли-продажи условиями. Более того, подписав договор купли-продажи и исполнив полностью обязательство по её уплате, однозначно выразил свою волю на совершение сделки именно на указанных в договоре купли-продажи условиях.

Последующее оспаривание истцом условий уже полностью исполненной сделки является недобросовестным поведением, в связи с тем, что на стадии ее" заключения и исполнения истец ввел ответчика в заблуждение относительно его воли на совершение сделки именно на указанных в ней условиях, а также о том факте, что он произвел осмотр ТС.

Условие договора- купли продажи о том, что имущество не является новым является существенным для сторон. Договор купли-продажи на иных условиях не обсуждался и не согласовывался сторонами.

Таким образом., требование истца является неправомерным и не подлежащим удовлетворению, в том числе, как противоречащее конклюдентным действиям истца.

Поведение истца при участии в торгах, заключении и исполнении договора купли-продажи свидетельствовало о его полном согласии на совершение сделки на указанных в ней условиях. Оплата истцом определенной сторонами цены свидетельствует о том, что истец считал экономически целесообразным заключение договора на указанных условиях. Результаты публичного предложения и торги истцом не оспаривались.

Таким образом, ООО «Спецтехника», действуя своей волей и в своем интересе, 06.04.2023 подписало договор купли-продажи №113795-01-01 от 06.04.2023 на изложенных в нем условиях, чем выразило согласие с этими условиями.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Иное законом или договором применительно к данному случаю не предусмотрено.

Ответчик получил оплату от истца имея на то правовые основания, а именно, договор купли-продажи, которым было установлено обязательство по их уплате.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как требования истца о расторжении договора купли-продажи являются неправомерными, следовательно и неправомерны требования о возврате денежных средств в сумме 3 550 000 руб., взыскании расходов по проведению экспертной оценки в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Спецтехника» о расторжении договора купли-продажи № 113795-01-01 от 06.04.2023, обязании вернуть уплаченные денежные средства в сумме 3550 000 руб., взыскании расходов по проведению экспертной оценки в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отклоняет их в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий