Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76235/23

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества Криогенного машиностроения 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РеалСтрой» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 924 675, 20  руб.,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Криогенного машиностроения (далее – истец, АО «Криогенмаш») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РеалСтрой»  (далее – ответчик, ООО «СК «РеалСтрой») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.07.2020 № ЛГ-864-2020-056 в сумме 579 583,20 руб., стоимости остатков давальческого сырья в размере 975 720 руб., убытков в размере 3 399 402 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в онлайн заседании участия не принял по независящим от суда причинам, продольным определением ответчику отказано удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В электронном виде через систему «Мой арбитр» представил мотивированный отзыв. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что между АО «Криогенмаш» (Заказчик) и ООО «СК «РеалСтрой» (Исполнитель) заключен договор подряда от 22.07.2020 № ЛГ-864-2020-056 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению трубопроводов из материалов (давальческого сырья) Заказчика (далее – работы), в порядке и в соответствии с требованиями, изложенными в чертежах на изделия, а по окончанию работ передать (сдать) надлежащим образом выполненные результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный результат работ.

Объем, сроки и стоимость работ согласуются Сторонами в Приложениях (Спецификациях, приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.1 Спецификации от 22.07.2020 № 1 к договору стоимость работ по изготовлению изделий (трубопроводов) составляет 5 795 832 руб., в том числе НДС – 965 972 руб.

Согласно п. 2.3 Спецификации от 22.07.2020 № 1 к договору срок изготовления и поставки продукции – 30 рабочих дней после поставки давальческого сырья и материалов.

Как следует из материалов дел, часть трубопроводов в количестве 45 штук (1-я партия трубопроводов) общей стоимостью 3 408 156 руб. изготовлены ответчиком из материалов, переданных истцом по товарно-транспортной накладной и накладной от 23.07.2020 № 34, что подтверждается отчетом о расходовании давальческого сырья от 25.09.2020, и передана Исполнителем Заказчику 30.09.2020 по товарной накладной от 25.09.2021 № 18.

Часть трубопроводов в количестве 22 штук (2-я партия трубопроводов) общей стоимостью 2 387 678 руб. изготовлена ответчиком из материалов, переданных истцом по товарно-транспортным накладным и накладным от 23.07.2020 № 34, от 30.10.2021 № 864/175, что также подтверждается отчетом о расходовании давальческого сырья от 26.04.2021, и передана Исполнителем Заказчику 09.05.2021, что подтверждается товарными накладными от 26.04.2021 № 27, № 28.

Поскольку срок на изготовление и поставку продукции истекал 03.09.2020, Исполнителем допущена просрочка выполнения работ по 1-й партии трубопроводов на 27 дней (с 04.09.2020 по 30.09.2020), по 2-й партии трубопроводов на 248 дней (с 04.09.2020 по 09.05.2021).

В силу п. 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе предъявить Исполнителю штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, указанных в Приложениях (Спецификациях).

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер неустойки по двум партиям трубопроводов составил 579 583,20 руб. (10 % от стоимости работ) (по 1-й партии трубопроводов – 156 487,46 руб., по 2-й партии трубопроводов – 592 144,14 руб., всего - 748 631,60 руб.).

Претензией от 18.06.2021 № 425/3058 акционерное общество Криогенного машиностроения обращалось к ответчику с требованиями об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае если стороны окажутся не в состоянии разрешить все возникшие разногласия путем переговоров и согласований, то все спорные ситуации должны быть разрешены в Арбитражном суде Московской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку неустойка в размере 579 583,20 руб. в добровольном порядке ООО «СК «РеалСтрой» не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным. 

В свою очередь, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что неустойка за период с 04.09.2020 по 07.01.2021 не может начисляться ввиду действия моратория.

ООО «СК «РеалСтрой» ссылается на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление от 03.04.2020 № 428), действующее в спорный период, которым установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Вместе с тем, из п. 4 Постановления от 03.04.2020 № 428 следует, что осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «СК «РеалСтрой» является Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), запись об основном виде деятельности внесена в ЕГРЮЛ 02.09.2015.

Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (далее – Протокол) утверждены Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, изложенные в Приложении к Протоколу.

В соответствии с вышеуказанным Приложением к Протоколу критерием для включения организации в перечень является превышение минимальных значений отраслевых показателей, определенных отдельно для каждой отрасли в настоящем приложении.

Пунктом 28 Приложения к Протоколу установлено, что для отрасли «Строительство жилых и нежилых зданий» критерием отнесения организаций к системообразующим является объем строительства в соответствии с действующими разрешениями на строительство, который должен превышать 400 тыс. м2 по итогам отчетного года.

Ответчиком не представлено доказательств отнесения ООО «СК «РеалСтрой» к системообразующим организациям.

Таким образом, довод ответчика о наличии оснований для применения положений Постановления от 03.04.2020 № 428 признается судом необоснованным.

Обществом с ограниченной ответственностью «СК «РеалСтрой» также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер только на основании заявления. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Судом установлено, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки документально не обосновано, факт несоразмерности неустойки совершенному нарушению обязательств по договору также не доказан.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требование истца о взыскании суммы неустойки подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

Акционерным обществом Криогенного машиностроения также заявлено требование о взыскании стоимости остатков давальческого сырья в размере 975 720 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что исходя из предоставленных ответчиком отчетов об использовании давальческого сырья, отходы в виде обрезков в общей сложности составили 10 08,57 кг, а именно:

- согласно отчету от 25.09.2020 по изготовлению 1-й партии трубопроводов – 4 212,81 кг отходов (трубопроводы изготовлены из давальческого сырья, переданного Исполнителю по накладной на отпуск материалов на сторону от 23.07.2020 №34);

- согласно отчету от 26.04.2021 по изготовлению 2-й партии трубопроводов – 6 295,57 кг отходов (трубопроводы изготовлены из давальческого сырья, переданного по накладным на отпуск материалов на сторону от 23.07.2020 №34, от 30.10.2020 № 175).

Письмом от 18.06.2021 № 425/3058 истец предложил ответчику не возвращать остатки давальческого сырья, исключив затраты на их перевозку, а произвести расчет их стоимости и перечислить согласованную стоимость на расчетный счет истца.

Письмами от 25.08.2021 № 425/4232, от 08.10.2021 № 08/10/2021-01 стороны согласовали стоимость давальческого сырья – лома в размере 90 000 руб. за 1 тонну.

Исходя из вышеуказанной стоимости, сумма подлежащая оплате за остатки давальческого сырья, предоставленного истцом для изготовления трубопроводов, составила 945 720 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность Исполнителя использовать представленный Заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работ предоставить Заказчику отчет об израсходовании материала (отчет об использовании давальческого сырья, приложение № 3 к настоящему договору), а также возвратить его остаток, либо с согласия Заказчика уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у исполнителя неиспользованного материала. Исполнитель несет ответственность за сохранность предоставленных Заказчиком материалов, оказавшихся в его владении, в связи с исполнением настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку остатки давальческого сырь Исполнителем не возвращены, доказательств их оплаты в материалы дела не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости остатков давальческого сырья в размере 975 720 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в общем размере 3 399 402 руб., понесенных в связи с поставкой некачественных трубопроводов, не прошедших рентгенографический контроль.

Как следует из искового заявления, качество изготавливаемых трубопроводов 2-й партии проверено представителем истца ФИО1 на площадке в г. Калининграде путем проведения визуально-измерительного контроля, по итогам которого выявлены замечания.

Письмом от 27.04.2021 № 27-04/1 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности проведения повторного рентгенографического контроля после устранения замечаний.

Также, письмом от 28.04.2021 исх. № 28-04/1 ответчик обратился к истцу с предложением о поставке оставшихся трубопроводов в количестве 22 штук без дополнительного рентгенографического контроля со снижением стоимости поставки на сумму затрат на проведение рентгенографического контроля.

Истец, письмом от 28.04.2021 № 425/2222 сообщил ответчику о согласии на отгрузку трубопроводов без проведения рентгенографического контроля и уменьшения стоимости 2-й партии трубопроводов на 300 000 руб.

Вместе с тем, Исполнитель отгрузил Заказчику трубопроводы по цене, указанной в Спецификации от 22.07.2020 № 1 к договору, без учета договоренности ее снижении на сумму 300 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.04.2021 № 27, № 28 на общую сумму 2 387 6769 руб.

Акционерным обществом Криогенного машиностроения проведена проверка качества переданной 2-й партии трубопроводов путем визуально-измерительного контроля, по результатам которой составлен Акт технической приемки от 11.05.2021 № 34, в котором зафиксированы недостатки 22 трубопроводов.

Письмом от 14.05.2021 № 425-2398 истцом в адрес ответчика направлен Акт технической приемки от 11.05.2021 № 34, а также сообщено о предстоящем проведении рентгенографического контроля трубопроводов.

Ответчик письмом от 18.05.2021 № 18/05/2021-1 предложил истцу работы, необходимые для ремонта трубопроводов, расценить по нормам АО «Криогенмаш».

В период с 10.05.2021 по 24.05.2021 истцом при проведении рентгенографического контроля 22 трубопроводов выявлены дефекты сварных швов 14 трубопроводов, которые не могли быть выявлены при визуально-измерительном контроле, и являлись непригодными для использования в производстве.

Поскольку ответчиком не исправлены выявленные истцом дефекты, АО «Криогенмаш» самостоятельно изготовлено 6 штук трубопроводов, а также устранены дефекты сварных швов 8 трубопроводов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, расходы истца на изготовление новых трубопроводов и устранение недостатков предоставленных ответчиком трубопроводов составили в общей сумме 2 058 030 руб.

Также, истцом понесены расходы на проведение рентгенографического контроля сварных швов трубопроводов в количестве 22 штук в размере 1 041 372 руб.

Из материалов дела также следует, что ООО «СК «РеалСтрой» обращалось в арбитражный суд с требованиями к АО «Криогенмаш» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.07.2020 № ЛГ-864-2020-056 в размере 2 387 676 руб. и штрафных санкций в размере 579 583,20 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 по делу № А41-11569/22 в удовлетворении требований ООО «СК «РеалСтрой» отказано.

Арбитражным судом в решении от 09.08.2022 по делу № А41-11569/22 установлено, что работы были исполнены истцом с нарушением требований договора, качество результата работ (трубопроводов) не соответствовало условиям Технического задания к договору.

Также, арбитражным судом в рамках дела № А41-11569/22 сделан вывод о том, что оценка качества спорных трубопроводов проведена АО «Криогенмаш» в соответствии с требованиям согласованного Сторонами в Приложении № 1 к Техническому Заданию нормативным документом – ГОСТ 7512 «Сварные соединения. Радиографический метод контроля».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнитель в соответствии с пунктом 6.1. Договора гарантировал качество выполнения всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Согласно п. 4.3 договора в случае гибели или повреждения результатов работ, Исполнитель в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней обязуется заменить поврежденные (утраченные) результаты работ или возместить Заказчику стоимость израсходованных материалов и убытки в соответствии с представленной Заказчиком калькуляцией. 

Принимая во внимание вышеизложенное, довод ответчика о том, что объем и вид работ, определенных в Техническом задании, договоре и Спецификации не предусматривает оплату рентгенографического контроля за счет истца, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств за проведение такого контроля не имеется, судом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих убытков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим убытки.

При обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, фактически заявлено требование о взыскании убытков с учетом устранения недостатков акционерным обществом Криогенного машиностроения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на него. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика. Ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не предоставил.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также выявлено наличие следующей совокупности оснований для взыскания убытков, а именно: истцом доказан размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и факт их возникновения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества Криогенного машиностроения в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с увеличением истцом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500,53 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «РеалСтрой» в пользу акционерного общества Криогенного машиностроения 579 583,20 руб. неустойки, 945 720 руб. стоимости давальческого сырья, 3 399 402 руб. убытков и 46 123 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «РеалСтрой» в доход федерального бюджета 1 500,53 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                             И.Д. Арешкина