ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28438/2022

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.10.2021, ФИО2, дов. от 11.01.2022

от ответчика: ФИО3, дов. от 15.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Триумф»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2022 года,

в деле по иску ООО «Триумф» 

к муниципальному казенному учреждению «Градостроительное управление»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Триумф» к муниципальному казенному учреждению «Градостроительное управление» о взыскании 32 673 017, 95 руб. основного долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 222992-19 (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...> (Ш4)» в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложением № 14 к контракту), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и графике выполнения строительно-монтажных работ (приложении № 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство объекта, является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной и рабочей документацией, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 924 821 424,40 руб., в том числе НДС 20 % – 154 136 904,07 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.10 контракта, в соответствии с условиями подпункта б пункта 1 раздела 1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата производится поэтапно за каждый выполненный подрядчиком этап работ, исходя из стоимости каждого этапа выполнения работ, определенного в графике оплаты выполненных работ (приложении № 12 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 20% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, но не более лимита финансирования на соответствующий финансовый год. Оплата аванса производится в течение 10 рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление аванса, но не ранее включения сведений о настоящем контракте в реестр контрактов в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Погашение неизрасходованного аванса производится в порядке удержания 20% от стоимости выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком работ по каждому акту о приемке выполненных работ (КС-2) в пределах суммы предоставленного аванса.

24.08.2021 года стороны подписали дополнительное соглашение № 7 к муниципальному контракту от 22.08.2019, согласно пункту 1 которого в связи с невозможностью исполнения обязательств по контракту и внесением изменений в проектную документацию, получившими положительное заключение Государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 03.08.2021 №50-1-1-2-3200-21 по проектной документации по объекту: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...> (Ш4)», стороны договорились выполнять работы по объекту с учетом данных изменений проектной документации по объекту.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения с учетом выполнения работ, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, стороны решили увеличить цену контракта на 9,01 %, что составляет 83 328 396, 90 руб., в связи с чем пункт 2.1 и пункт 2.5 контракта изложить в следующей редакции:

«2.1 цена контракта составляет 1 202 175 369, 57 руб., в том числе НДС 20 % - 200 362 561, 60 руб. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.».

«2.5 финансирование работ, указанных в пункте 1.1 контракта, осуществляется за счет средств бюджета Московской области и бюджета городской округ Подольск Московской области на 2019, 2020 и 2021 годы. Оплата работ осуществляется в рублях Российской Федерации.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, но напрямую влияющих на возможность выполнения основных работ и сдачу объекта в эксплуатацию, ввиду чего подрядчиком по поручению заказчика были выполнены поименованные в исковом заявлении дополнительные работы по контракту на сумму 32 673 017, 95 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме, предусмотренном контрактом, и в сроки согласно графику выполнения строитель-монтажных работ, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику, а также передать заказчику документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что между подрядчиком и заказчиком были оформлены и подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 122 от 20.12.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 23 от 20.12.2021 на сумму 81 429 328, 76 руб., из которых 32 673 017, 95 руб. – - сумма дополнительного объёма работ.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком спорные дополнительные работы оплачены не были, оплата произведена только за основные работы по контракту, о чем в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 122 от 20.12.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 23 от 20.12.2021 имеются отметки, а именно указано, что оплата за выполненные работы произведена в пределах твердой цены муниципального контракта на сумму 48 756 310, 81 руб.  

Таким образом, оплата выполненных истцом дополнительных работ ответчиком не произведена, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 32 673 017, 95 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что заказчиком проведение дополнительных работ было согласовано, претензии к качеству проведенных дополнительных работ отсутствуют, проведение указанных дополнительных работ являлось безотлагательным и необходимым для функционирования объекта строительства, в связи с чем выполнение дополнительных работ, превышающих цену контракта более чем на 10% без заключения соответствующего соглашения, не является основанием для отказа в их оплате.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал следующее. 

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как видно из материалов дела, условиями спорного контракта предусмотрено, что его цена составляет 924 821 424, 40 руб. (пункт 2.1. контракта).

Цена, согласованная сторонами в пункте 2.1. контракта, является твердой.

Условий об обратном условиями контракта не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что дополнительными соглашениями № 6 и № 7, стороны увеличили твердую цену контракта с 924 821 424, 40 руб. до 1 202 175 369, 53 руб., в связи с чем цена контракта увеличилась на 29,99 %.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства от 15.12.2021 (далее – акт от 15.12.2021), согласно пункту 1 которого подрядчик по состоянию на 25.08.2021 выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 03.09.2019 № 222992-19 (л.д. 134, том 1).

Согласно пункту 2 акта от 15.12.2021 стоимость выполненных работ составляет 1 234 848 387,53 руб., включая НДС 20 % - 205 808 064, 59 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены акты формы КС-2 и КС-3 от 20.12.2021 на сумму 81 429 328, 76 руб., в том числе на сумму 32 673 017, 95 руб., являющуюся предметом иска.

Акты подписаны ответчиком с оговоркой: «оплата в пределах твердой цены муниципального контракта на сумму 48 756 310, 81 руб.» (л.д. 115, том 1).

23.12.2021 Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-55-20337-2021 (л.д. 116-119, том 1).

Истец указывает, что стоимость введенного в эксплуатацию объекта составляет 1 234 848 387, 53 руб., оплачено заказчиком 1 202 175 369, 57 руб., разница в размере 32 673 017, 95 руб. и составляет сумму иска (л.д. 148, том 1).

Однако доказательств заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, на сумму в размере 32 673 017, 95 руб. материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения во исполнение доплаты на сумму 32 673 017, 95 руб. письмом исх. № 122 от 08.02.2022 (л.д. 129, том 1). 

Между тем, указанный проект направлен после ввода объекта в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции были учтены позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 37/13, пунктах 12, 20, 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на основе которых суд пришел к выводу о том, что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Доказательств того, что дополнительный объем работ был выполнен истцом в связи с тем, что данные выполненные работы являются обязательными для ответчика вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, либо грозят годности и прочности результата, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований по оплате спорных дополнительных работ, так как они не были согласованы сторонами.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы истца со ссылкой на положения пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку спорный контракт исходя из его предмета (строительство общеобразовательной школы) не относится к контрактам жизненного цикла, следовательно, положения пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на него не распространяются.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по делу  № А41-28438/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина

                                                                                            Н.О. Хвостова