АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года

Дело №

А13-6660/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 03.11.2020 № 74), 

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недропром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А13-6660/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Недропром», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 01.02.2022 № 12-17/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.02.2023 и постановление от 13.04.2023, принять по делу новый судебный акт – об  удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Автотранс»; сведения, указанные в первичных документах по сделкам с ООО «Автотранс», являются достоверными, документально подтвержденными и свидетельствующими о наличии у ООО «Автотранс» как собственника арендованных Обществом транспортных средств возможности исполнять обязательства перед налогоплательщиком по заключенным с ним договорам; Общество не было осведомлено о налоговых нарушениях, допущенных ООО «Автотранс»; ООО «Автотранс» являлось действующим юридическим лицом, его генеральный директор ФИО2 подтвердил факт руководства деятельностью организации; Инспекция не установила нарушений требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к оформлению счетов-фактур по сделкам Общества с ООО «Автотранс», не представила доказательств создания Обществом и ООО «Автотранс» формального документооборота, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, подконтрольности ООО «Автотранс» налогоплательщику; без заключения договоров с ООО «Автотранс» Общество не смогло бы исполнить обязательства перед своими заказчиками; Инспекция неправомерно не приняла заявленные Обществом налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным по сделкам с ООО «Автотранс», не скорректировала суммы выручки, полученные Обществом за перевозку грузов по договорам с заказчиками – акционерным обществом «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее – АО «ЛПК «Кипелово»), ООО «Строительное управление № 926»; договоры аренды транспортных средств, заключенные Обществом и ООО «Автотранс», не были признаны недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 14.02.2023 и постановление от 13.04.2023 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 Инспекция 16.07.2021 составила акт № 12-17/15 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 01.02.2022 вынесла решение № 12-17/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 1 784 745 руб. 84 коп. НДС, начислено 1 078 333 руб. 50 коп. пеней, отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.04.2022 № 07-09/04919@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции приведен вывод о неправомерном – в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 2, 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ – предъявлении Обществом к вычету 1 784 745 руб. 84 коп. НДС за IV квартал 2017 года по счетам-фактурам от 31.10.2017 № 29, от 30.11.2017 № 31, от 31.12.2017 № 33, выставленным ООО «Автотранс».

Как установили Инспекция и суды двух инстанций, в проверенном периоде Общество заключило с ООО «Строительное управление № 926» договор от 26.10.2016 № 105-ТРО-АТ-2016 на оказание транспортных услуг, с АО «ЛПК «Кипелово» договор от 06.12.2016 № ЛЗ-16/41/714 на оказание услуг по вывозу лесопродукции.

Согласно представленным налогоплательщиком документам для исполнения обязательств перед перечисленными заказчиками Общество 31.08.2017 заключило договоры № 2 – 6, 8 – 10 аренды транспортных средств (седельных тягачей с государственными регистрационными номерами В309ОМ35; В547СК35 с полуприцепом Wielton NW с государственным регистрационным номером  

<

***>; Е523ТР35 с полуприцепом Wielton NW с государственным регистрационным номером 

<

***>; cамосвалов с государственными регистрационными номерами Е163СМ35, В690СМ35, Е336УА35; автомобиля БЦМ-59 с государственным регистрационным номером 

<

***> с прицепом «Тонар-85792» с государственным регистрационным номером 

<

***>; сортиментовоза с государственным регистрационным номером 

<

***>) с предоставлением услуг по управлению ими, по технической эксплуатации. 

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по сделкам со спорным контрагентом в ходе налоговой проверки Общество представило Инспекции договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи транспортных средств, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) применении Обществом в проверенном периоде налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, о создании Обществом и указанным контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Автотранс».

Как установили Инспекция и суды, Общество и ООО «Автотранс» зарегистрированы в качестве юридических лиц в один день (08.09.2016), при их регистрации были представлены однотипные документы.

Руководителем Общества является ФИО3, руководителем ООО «Автотранс» с момента его регистрации до прекращения взаимоотношений с Обществом – ФИО2

Инспекция и суды установили, что ФИО3, ФИО2 являлись одними из учредителей ООО «Инертные строительные материалы», ООО «Северо-Западная строительно-снабженческая компания», которые впоследствии были исключены из единого государственного реестра юридических лиц как недействующие.

На основании анализа выписки о движении в IV квартале 2017 года денежных средств на расчетном счете ООО «Автотранс», открытом в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), Инспекция установила перечисление с назначением платежа «выплаты на хоз. нужды» денежных средств физическим лицам – водителям, указанным в товарно-транспортных накладных, оформленных по договорам Общества с заказчиками.

Допрошенные Инспекцией в ходе налоговой проверки водители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что перевозили грузы для Общества, ООО «Автотранс» им не знакомо, в данной организации они не работали.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Автотранс» в налоговый орган не представляло, что свидетельствует об отсутствии у него персонала в проверенном Инспекцией периоде.

Как установила Инспекция, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Автотранс» и переданные в аренду Обществу, были зарегистрированы за спорным контрагентом через цепочку организаций, в которую входили  ООО «Инертные строительные материалы», ООО «Стройснаб», ООО «Транспортная компания», ООО «Торговая компания», ООО «Стройтранс», руководителями и (или) учредителями которых являлись ФИО3, ФИО2

После завершения взаимоотношений с Обществом транспортные средства с государственными регистрационными номерами Е163СМ35, Е336УА35, В547СК35, В309ОМ35, В690СМ35, 

<

***>, Е523ТР35 зарегистрированы за новым владельцем – ООО «Спутник», с ноября 2020 года – за ООО «Рейс», учредителем и руководителем которого также являлся ФИО2 Транспортное средство с государственными регистрационным номером 

<

***> с 18.11.2017 зарегистрировано за ФИО2

ООО «Автотранс» исчисляло НДС к уплате в бюджет в минимальных размерах, его единственным контрагентом являлось Общество. Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у ООО «Автотранс»  персонала, основных средств, производственных активов, платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, по гражданско-правовым договорам.

На основании сведений, полученных от ООО «Компания «Тензор», публичного акционерного общества «Сбербанк России» Инспекция установила совпадение IP-адресов устройств в сети Интернет, с которых Общество и ООО «Автотранс» в проверенном периоде представляли налоговую отчетность, осуществляли доступ к системе «Банк – Клиент».

На основании доверенностей от 05.10.2016 Общество, ООО «Автотранс» уполномочили ФИО11 ФИО10 представлять их интересы в ООО «Компания «Тензор», передали ей сертификаты ключей проверки электронных подписей налогоплательщика и спорного контрагента.

По результатам анализа движения денежных средств на счетах ООО «Автотранс» Инспекция установила, что из поступивших в проверенном периоде от Общества 12 090 000 руб. часть (5 841 629 руб. 22 коп.) возвращена налогоплательщику, часть перечислена поставщикам в счет оплаты товаров и услуг за Общество, физическим лицам с назначением «на хоз. расходы», ФИО2, использована для погашения задолженностей по кредитным договорам ФИО2, ФИО3, на выплату заработной платы ФИО2, ФИО11; 1 207 313 руб. 99 коп. перечислены на прочие нужды.

В оспариваемом решении Инспекции приведены обстоятельства, свидетельствующие о несформированности в бюджете источника возмещения сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Автотранс», поскольку оно предъявляло к вычету суммы НДС по операциям с ООО «Империя», обладавшим признаками «фирмы-однодневки». У ООО «Империя» не имелось материальных и технических ресурсов, а допрошенная Инспекцией руководитель ООО «Империя» ФИО12 показала, что фактически руководства деятельностью данной организации не осуществляла. Как установила Инспекция, ООО «Империя» предъявило к вычету суммы НДС по операциям с ООО «Теллур», ООО «Инжиниринговая компания «Северная столица», которые обладали признаками «технических» компаний и, в свою очередь, предъявляли к вычету суммы НДС по операциям с контрагентами (ООО «Хеката», ООО «Диалог»), которые не уплатили НДС за IV квартал 2017 года, а ООО «Хеката» к тому же не представило декларацию по НДС за указанный период.

Вопреки доводу Общества, неустановление Инспекцией нарушений статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур по сделкам с ООО «Автотранс» само по себе не свидетельствует о правомерности предъявления к вычету сумм НДС, поскольку Инспекция устанавливает реальность хозяйственных операций, в обоснование предъявления к вычету сумм НДС по которым налогоплательщик представляет подтверждающие документы. 

Вывод Инспекции и судов о нереальности хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом сделан на основании совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки позиции Общества, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства оно не опровергло представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих действительное исполнение ООО «Автотранс» обязательств по договорам.

Вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО «Автотранс» сделан на основании совокупности доказательств, свидетельствующих о создании ими формального документооборота.

Суды пришли к обоснованным выводам о доказанности Инспекцией создания Обществом и спорным контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии у Общества права на предъявление к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Автотранс».

Ссылка Общества на неопровержение Инспекцией факта оказания услуг по договорам с заказчиками подлежит отклонению. Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта выполнения работ/оказания услуг недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Ссылка Общества не неуменьшение Инспекцией выручки, полученной за перевозку грузов от ООО «Строительное управление № 926», подлежит отклонению, поскольку вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО «Автотранс» и неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм НДС не является основанием для уменьшения дохода, полученного Обществом от его заказчиков. Кроме того, Инспекция не привела в оспариваемом решении выводов о фактическом неоказании Обществом услуг ООО «Строительное управление № 926», АО «ЛПК «Кипелово».

Общество не вправе применять налоговые вычеты, заявленные по спорным операциям, поскольку обязательства не исполнены надлежащим лицом.

Довод Общества о невозможности выполнить работы по договорам с заказчиками только своими силами подлежит отклонению, поскольку в его обоснование Общество каких-либо доказательств в материалы дела не представило.

Приведенный Обществом в возражениях на отзыв Инспекции довод о необходимости проведения аудиторской и бухгалтерской экспертиз совершенных Обществом и ООО «Автотранс» хозяйственных операций подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по проведению таких экспертиз при рассмотрении спора об оспаривании решения налогового органа. При этом выводы судов основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, сделаны по результатам исследования доводов как Инспекции, так и налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

В рамках своих полномочий суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 24.04.2023 № 131 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А13-6660/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недропром» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Недропром», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.04.2023 № 131. 

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая