АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48332/2024

28 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Демидюк С.А., после перерыва помощником судьи Тетюцкой У.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-48332/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав при участии  

от истцов (до и после перерыва): ФИО1, доверенность от 25.12.2024, диплом, 

от ответчика (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)) (до и после перерыва): ФИО2, доверенность от 03.09.2024 № 5, удостоверение адвоката,  

установил:

ООО «1С», ООО «1С-Софт» (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Аюкс» (ответчик) о взыскании 4 279 400 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программы системы «1С: Предприятие» для ЭВМ, допущенное 28.10.2021 в ходе осмотра помещения по адресу: 

<

...>, сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Ирбитский».  

Определением суда от 03.09.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2024.  

От ответчика 26.09.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым он просит истребовать у мирового судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области (623852, 

<

...> д, 8-а) материалы уголовного дела № 1-24/2022.  

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.  

Суд, совещаясь на месте, определил истребовать у мирового судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области (623852, 

<

...> д, 8-а) копии материалов уголовного дела № 1-24/2022.  

Определением суда от 07.10.2024 судебное разбирательство назначено на 03.12.2024.  

Определением от 07.10.2024 суд обязал мирового судью судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового  

судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области (623852, 

<

...> д, 8-а) представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 15.11.2024 копии материалов уголовного дела № 1-24/2022 в отношении ФИО3.  

От мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области 21.10.2024 поступило дополнение по запросу.  

Истцом 18.11.2024 представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75, 81 АПК РФ.  

От ответчика 29.11.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым он просит истребовать из материалов уголовного дела № 1-24/2022, находящихся на хранении в архиве мирового судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области (623852, 

<

...>), копий следующих письменных доказательств:  

1. Постановлений следователя о назначении судебных экспертиз и поручении их проведения ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области;  

2. Доказательств ознакомления представителя потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз и поручении их проведения ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области (протоколы ознакомления, расписки в получении копий постановлений, и т.д.);  

3. Заключения от 24.05.2022 № 3507, оформленного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области;  

4. Заключения от 24.05.2022 № 3503, оформленного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области;  

5. Доказательств ознакомления представителя потерпевшего, 

подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с заключениями от 24.05.2022 № 3503, № 3507, оформленными экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области (протоколы ознакомлений с заключениями, расписки в ознакомлении, и т.д.).  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об объявлении перерыва.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2024.  

Истцом 02.12.2024 представлено ходатайство об истребовании мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области копии следующих материалов уголовного дела № 1 -24/2022:  

1. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; 

2. Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений от 15.06.2021;  

3. Протокол осмотра места происшествия от 28.10.202; 4. Заключение эксперта № 21-048;  

5. Заключение эксперта № Зэ-22; 6. Заключение эксперта от 24.05.2022 № 3507; 7. Заключение эксперта от 24.05.2022 № 3503; 8. Заключение эксперта от 24.05.2022 № 3505; 9. Заключение эксперта от 24.05.2022 № 3490; 10. Заключение эксперта от 24.05.2022 № 3504; 11. Постановление о частичном прекращении уголовного преследования. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца.  

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 66 АПК РФ, определил истребовать у  

мирового судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области  

(623852, 

<

...> д, 8-а) читаемые копии материалов  

уголовного дела № 1-24/2022 в отношении ФИО3, а именно: 

1. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству;  

2. Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению  

преступлений и административных правонарушений от 15.06.2021; 

3. Протокол осмотра места происшествия от 28.10.202; 4. Заключение эксперта № 21-048;  

5. Заключение эксперта № Зэ-22; 6. Заключение эксперта от 24.05.2022 № 3507; 7. Заключение эксперта от 24.05.2022 № 3503; 8. Заключение эксперта от 24.05.2022 № 3505; 9. Заключение эксперта от 24.05.2022 № 3490; 10. Заключение эксперта от 24.05.2022 № 3504; 

11. Постановление о частичном прекращении уголовного преследования;  

12. Постановление следователя о назначении судебных экспертиз и поручении их  

проведения ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области;  

13. Доказательства ознакомления представителя потерпевшего,  

подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с постановлениями следователя о  

назначении судебных экспертиз и поручении их проведения ЭКЦ ГУ МВД России по  

Свердловской области (протоколы ознакомления, расписки в получении копий  

постановлений, и т.д.); 

14. Доказательств ознакомления представителя потерпевшего,  

подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с заключениями от 24.05.2022 № 3503, №  

3507, оформленными экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области (протоколы  

ознакомлений с заключениями, расписки в ознакомлении, и т.д.). Определением суда от 04.12.2024 судебное разбирательство отложено на 17.01.2025. 

Определением суда от 04.12.2024 суд обязал мирового судью судебного участка № 4  

Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового  

судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области (623852,  

<

...> д, 8-а) представить в Арбитражный суд  

Свердловской области в срок до 13.01.2025 читаемые копии материалов уголовного дела №  

1-24/2022 в отношении ФИО3, а именно: 

1. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству;  

2. Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению  

преступлений и административных правонарушений от 15.06.2021; 

3. Протокол осмотра места происшествия от 28.10.202; 4. Заключение эксперта № 21-048;  

5. Заключение эксперта № Зэ-22; 6. Заключение эксперта от 24.05.2022 № 3507; 7. Заключение эксперта от 24.05.2022 № 3503; 8. Заключение эксперта от 24.05.2022 № 3505; 9. Заключение эксперта от 24.05.2022 № 3490; 10. Заключение эксперта от 24.05.2022 № 3504; 

11. Постановление о частичном прекращении уголовного преследования;  

12. Постановление следователя о назначении судебных экспертиз и поручении их  

проведения ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области;  

13. Доказательства ознакомления представителя потерпевшего,  

подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с постановлениями следователя о  

назначении судебных экспертиз и поручении их проведения ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области (протоколы ознакомления, расписки в получении копий постановлений, и т.д.);  

14. Доказательств ознакомления представителя потерпевшего,  

подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с заключениями от 24.05.2022 № 3503, № 3507, оформленными экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области (протоколы ознакомлений с заключениями, расписки в ознакомлении, и т.д.).  

От мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области 26.12.2024 поступили истребуемые доказательства.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела.  

Определением от 17.01.2025 судебное разбирательство отложено на 05.03.2025. 

В арбитражный суд 19.02.2025 поступило дополнение ответчика к отзыву на исковое заявление, 05.03.2025 – возражения истца на дополнения к отзыву на исковое заявление ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.  

Вновь поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 81 АПК РФ.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.  

Ответчиком 10.03.2025 представлено ходатайство о снижении размера заявленной истцами компенсации, объяснения; 11.03.2025 – ходатайство истца о приобщении доказательств, возражения истца на доводы письменных объяснений ответчика, ходатайство о снижении компенсации; 13.03.2025 – письменные пояснения ответчика на письменные возражения истцов.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.  

Вновь поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 81 АПК РФ.  

Представители истцов, ответчика поддержали ранее изложенные позиции по делу. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.  

ООО «1С», ООО «1С-Софт» - российские компании, специализирующиеся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения. Из собственных разработок фирмы «1С» наиболее известны программы системы «1С: Предприятие», а также продукты для домашних компьютеров и образовательной сферы.  

Система программ «1С: Предприятие» предназначена для автоматизации управления и учета на предприятиях различных отраслей, видов деятельности и типов финансирования, и включает в себя решения для комплексной автоматизации производственных, торговых и сервисных предприятий, продукты для управления финансами холдингов и отдельных предприятий, ведения бухгалтерского учета («1С:Бухгалтерия» самая известная учетная программа в ряде стран), расчета зарплаты и управления кадрами, для учета в бюджетных учреждениях, разнообразные отраслевые и специализированные решения, разработанные самой фирмой «1С», ее партнерами и независимыми организациями.  

ООО «1С» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет, 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет, 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Бухгалтерский  

учет, 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Оперативный учет, 1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами; ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ 1С: Предприятие 8.3, Технологическая поставка, 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест.  

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2021 в офисных помещениях ООО «Аюкс» по адресу: 

<

...>, с участием специалиста осмотрены персональные компьютеры на предмет наличия незаконно установленных программ для ЭВМ. По результатам осмотра изъяты системные блоки, на которых установлены (записаны) программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», ООО «1С-Софт».  

Изъятые в ООО «Аюкс» системные блоки переданы эксперту, которым в ходе проведенного исследования установлено наличие на них указанных программ для ЭВМ, правообладателем которых являются ООО «1С», ООО «1С-Софт».  

При этом в заключении указано, что программные продукты 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет, 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет, 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Бухгалтерский учет, 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Оперативный учет, 1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, 1С: Предприятие 8.3, Технологическая поставка, 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест успешно запущены при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP.  

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения его исключительных прав, ООО «1С», ООО «1С-Софт» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истцом и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные  

комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).  

Согласно договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с «Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву»), принятому 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) договора).  

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.  

Норма статьи 1279 Гражданского кодекса не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.  

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.  

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.  

Запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ (подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).  

Следовательно, в силу действующих норм факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ.  

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи  

1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.  

Как указано ранее, у истцов имеются права на спорные программы для ЭВМ, что подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельством об официальной регистрации программ для ЭВМ, договорами об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ.  

Факт незаконного использования (хранения) ответчиком программ для ЭВМ: 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка (8 экземпляров), 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет (2 экземпляра), 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет (2 экземпляра), 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка (3 экземпляра), 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Бухгалтерский учет (2 экземпляра), 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Оперативный учет (2 экземпляра), 1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка (1 экземпляр), 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (1 экземпляр), 1С: Предприятие 8.3, Технологическая поставка (1 экземпляр), 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (1 экземпляр), исключительные права на которые принадлежат истцам, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом осмотра от 28.10.2021, заключением эксперта № 21-048, заключением эксперта 3э-22 и ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ), заключением эксперта № 3э-22, из которых следует, что спорные программы запущены в отсутствие ключа аппаратной защиты HASP, что свидетельствует об их модификации с обходом или блокировкой встроенной системы защиты от внедоговорного использования (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).  

При этом доводы ответчика о выполнении экспертизы некомпетентным лицом не приняты арбитражным судом ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное для производства судебной экспертизы и дачи заключения.  

Согласно части 2 статьи 195 УПК РФ экспертиза производится государственными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.  

Таким образом, производство экспертизы может быть поручено любому лицу, обладающему специальными знаниями.  

В заключении эксперта № 21-048 имеются сведения о получении экспертом ФИО4 специальных знаний в области производства экспертиз программного обеспечения.  

Требования об обязательном наличии у эксперта высшего образования, установленные статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно статье 41 того же федерального закона не распространяются на экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами.  

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО4 обладает специальными познаниями в области компьютерно-технических экспертиз, неоднократно проходил обучения именно по программам для ЭВМ «1С» (удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по методам и средствам обеспечения безопасности компьютерной техники, сертификат о прохождении обучения по курсу «проведение исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права на программы для ЭВМ, выданный Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов 05.07.2012, удостоверения о прохождении обучения по программе повышения квалификации  

«Проведение исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права на программы для ЭВМ, выданные ЧОУ ДПО «1С-Образование» в 2016 и 2019 годах.   

Вопреки доводам ответчика, образовательное учреждение оказывает образовательные услуги на основании утвержденной образовательной программы (Федеральный закон «Об образовании), а не на основании кодов ОКВЭД. Коды видов экономической деятельности, приведенные в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности являются формой статистического наблюдения, средством обеспечения сопоставимости экономико-статистических данных о деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, а не формой «разрешенного» вида деятельности.  

Кроме того, ЧОУ ДПО «1С-Образование» в качестве основного кода ОКВЭД использует 85.41 «Образование дополнительное детей и взрослых», включающего, помимо прочего, деятельность по организации и проведению тренингов и курсов для различных профессий.  

Образовательные программы дополнительного профессионального образования разрабатываются самой образовательной организацией (часть 6 статьи 76 ФЗ «Об образовании») и сведения об этих образовательных программах не указываются в лицензии (часть 4 статьи 91 ФЗ «Об образовании»).  

Ответчик ошибочно указывает на ликвидацию Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов. Ликвидировано 14.01.2014 иное юридическое лицо – «Некоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов Нижегородской области». Ассоциация (с 2019 г.) НП ППП (ИНН 

<

***>) по-прежнему осуществляет деятельность. Деятельность по организации краткосрочных образовательных семинаров не подлежала обязательному лицензированию в 2012 году.  

Равным образом, ответчик ошибочно настаивает на необходимости производства экспертиз по месту нахождения экспертной организации. Ни Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности», ни УПК РФ, АПК РФ таких требований не содержат. Единственное требование (статья 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности») – указание времени и места проведения экспертизы, что и было выполнено всеми экспертами путем указания на время и места проведения экспертизы в текстах заключений.  

При этом доводы ответчика о якобы допущенных нарушениях порядка назначения экспертизы, со ссылками на нормы уголовно-процессуального законодательства, не могут быть предметом исследования в настоящем деле.  

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение, полученное в ходе расследования уголовного дела или проверки сообщения о преступлении, в арбитражном процессе является иным письменным доказательством по делу (статья 89 АПК РФ).  

Помимо заключения эксперта № № 21-048 и ряда экспертиз, выполненных экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, в материалы дела представлено заключение эксперта № 3э-22.  

Заключение эксперта № 3э-22 содержит сведения об обнаружении и исследовании именно тех программ для ЭВМ, в защиту исключительных прав на которые и обратился истец в рамках настоящего дела.  

В обоих заключениях указывается идентичные рабочие каталоги исследованных компьютеров, даты установки программ, сведения о подключенных информационных базах и прочие сведения.  

Таким образом, заключение эксперта № 3э-22 дополнительно подтверждает обстоятельства, на которых основывают свои требования истцы.  

Заключения экспертов №№ 3507, 3503, 3505, 3490 и 3504 также не опровергают факт использования ответчиком спорных программ.  

Эксперты ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области обнаружили ровно те же исполняемые файлы программ, ровно в тех же каталогах тех же системных блоков. Но ими были исследованы только исполняемые файлы программ, не производился их запуск (загрузка) и исследование в загруженном режиме.  

В связи с чем эксперты не установили точное наименование и количество программ. Во-первых, в силу специфики поставленных на их разрешение вопросов – подобная задача перед ними и не стояла. Во-вторых, в силу недостатков использованных методических материалов – эксперты не опирались на ту научно-методическую литературу, которая была использована ФИО5 и ФИО4  

Таким образом, частичное прекращение уголовного преследования ФИО3 вызвано не получением следствием каких-либо доказательств, опровергающих ранее собранные доказательства, а исключительно позицией самого обвиняемого, признавшего вину в незаконном использовании двух из двадцати трех программ для ЭВМ.  

Судебные акты судов общей юрисдикции, принятые в отношении директора Ответчика также не опровергают обстоятельства, на которых истцы основывают свои исковые требования.  

Преюдиция в том виде, в котором она закреплена в части 4 статьи 69 АПК РФ, обязательна для арбитражного суда лишь по вопросам имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, незаконное использование виновными действиями директора ответчика двух программ для ЭВМ считается бесспорным. Однако, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 20.06.2022 по делу № 1-24/2022 не содержит оценки обстоятельств незаконного использования иных программ для ЭВМ, в защиту прав на которые и подан настоящий иск.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО «1С», ООО «1С-Софт» на использование спорных программных продуктов, а также факт контрафактности используемого ответчиком спорного программного обеспечения.  

Доказательств, подтверждающих факт законного использования ООО «Аюкс» спорных программ, исключительные права на которые принадлежат истцам, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 2 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера  

подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.  

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.  

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.  

Совокупная стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», незаконно используемых в деятельности ответчика составляет  

Наименование программного продукта  

Розничная  

стоимость 1 экз.,  

российский 

рубль  

Количество 

экземпляро 

в, шт. 

Общая  

стоимость,  

российский рубль  

1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка  

146 000,00  

 8  

1 168 000,00  

1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет  

50 000,00  

 2  

100 000,00  

1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет  

100 000,00  

 2  

200 000,00  

1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка  

78 000,00  

 3  

234 000,00  

1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Бухгалтерский учет  

25 000,00  

 2  

50 000,00  

1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Оперативный учет  

50 000,00  

 2  

100 000,00  

1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка  

25 000,00  

 1  

25 000,00  

1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами  

25 000,00  

 1  

25 000,00  

всего 1 902 000 руб. 

Программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт»: 

Наименование программного продукта  

Розничная  

стоимость 1  

экз., 

российский  

рубль  

Количество экземпляров,  

шт. 

Общая  

стоимость, российский  

рубль  

1С Предприятие 8.3 Технологическая поставка 

13 000,00  

 1  

13 000,00  

1С Предприятие 8. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест  

224 700,00  

 1  

224 700,00  

всего 237 700 руб. 

Следовательно, двойной размер стоимости прав на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», незаконно использованных в  

деятельности ответчика составляет 3 804 000 руб., из расчета 1 902 000 руб.*2; ООО «1С-Софт» - 475 400 руб., из расчета 237 700*2.  

Ответчиком заявлено о снижении данного размера компенсации. 

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, нарушение этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 24.07.2020 № 40-П признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252 ГК РФ, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.  

Развивая выраженные в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.  

Установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П) (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021)).  

Снижение размера компенсации ниже двойной стоимости права следует отличать от определения другой стоимости права использования соответствующего объекта интеллектуальных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал  

нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом, что не является снижением размера компенсации.  

В случае признания исковых требований по данному делу обоснованными, ответчик просит при определении размера компенсации учесть, что он ранее не привлекался к ответственности за незаконное использование чужих исключительных прав, правонарушение совершено им впервые; негрубый и однократный характер допущенного нарушения со стороны ответчика; использование программного обеспечения не является основным видом деятельности ООО «Аюкс»; размер компенсации в заявленной сумме является несоразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и фактическим обстоятельствам дела, не повлечет восстановление нарушенного права. Заявленный истцом размер компенсации, противоречит принципам разумности и справедливости, носит «карательный» характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств. ООО «Аюкс» является малым предприятием, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; взыскание компенсации в испрашиваемом размере повлечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности ответчика. основным видом деятельности ответчика является производство хлеба и хлебобулочных изделий (социально значимого продукта), с низкой моржинальностью.  

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование программного обеспечения не является основным видом его деятельности, нарушение исключительных прав истца не носило грубого характера, считает возможным снизить размер компенсации до 1 902 000 руб. и 237 700 руб. - однократной стоимости предоставления права использования спорных программ для ЭВМ, признав заявленные ответчиком доводы в обоснование снижения компенсации заслуживающими внимания, а также учитывает, что истец просит компенсацию составляющую более 50% размера чистой прибыли за 2023 год.  

Суд принимает во внимание, что истцом, заявляющим столь значительный размер компенсации к взысканию, не представлено доказательств наличия убытков в большем размере, чем компенсация в виде однократного размера стоимости нарушенного исключительного права.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

По мнению суда первой инстанции, компенсация в общем размере 2 139 700 руб. соразмерна допущенному нарушению.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении с иском распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.  

При снижении размера компенсации (заявленной в минимальном размере) ниже низшего предела, установленного законом, размер государственной пошлины снижению в пропорции не подлежит (подлежит взысканию в полном размере).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аюкс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 

<

***>) 1 902 000 руб. компенсации, 42 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аюкс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН 

<

***>) 237 700 руб. компенсации, 12 508 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.А. Соловьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2024 5:37:28 

Кому выдана Соловьева Ольга Александровна