АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    _____________________________________________________________ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-4046/2023

г. Калуга

27 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Центрального округа  Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу                           №А84-4046/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 13513, 68 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

30 июня 2023 года по заявлению общества арбитражным судом на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда первой инстанции от 30.06.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

ООО «Технотрейд» в установленный определением суда округа от 24.11.2023 отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 с учетом особенностей, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 между предприятием (покупателем) и ООО «Технотрейд» (поставщиком) в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» заключен договор поставки №2224187302251442209215178/31-6/401-22, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в установленный договором срок сантехническую продукцию согласно Спецификации №1 (Приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки продукции покупателю в полном объеме, в соответствии со Спецификацией со склада поставщика в срок не более 20 календарных дней, с момента заключения договора.

 Общая цена договора согласно пункту 3.1 составляет 1126113,60 руб., в том числе НДС 187688 руб. 93 коп.

ООО «Технотрейд» поставило истцу товары на сумму 1126113,60 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной №Т522 от 29.07.2022.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1 Договора  за просрочку поставки товара позже срока, оговоренного в пункте 2.1 или неполную поставку товара, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки , но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Считая, что срок поставки товара в соответствии с пунктом 2.1 договора закачивается 03.08.2022 (20 календарных дней с момента заключения договора – 14.07.2022), а товар фактически поставлен ответчиком 15.08.2022, то есть с просрочкой поставки на 12 календарных дней (период с 04.08.2022 по 15.08.2022), 13.02.2023 предприятие направило обществу претензию от 10.02.2023 исх. №31-13/309дсп с требованием произвести оплату пени в размере 13513,68 руб. в связи с нарушением условий договора.

В ответ на претензию ответчик письмом №04 от 10.03.2023 указал на отсутствие финансовой возможности отплатить пеню и просил списать начисленную неустойку в полном объеме в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее- постановление №783).

Поскольку общество добровольно неустойку не уплатило, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Посчитав обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 13513,68 руб., суды, учтя разъяснения в пункте 40 Обзора судебной                                               практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению                к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме             в 2022 году, вне зависимости от предусмотренных условий в части                    порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ,                       оказанных услуг), в связи с чем, пришли к выводу о необходимости списания неустойки.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки не превышает 5% от цены договора. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 №301-ЭС22-20431, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 №390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку свидетельствуют только о несогласии с выводами судов.

Оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства  или допущенной судебной ошибки. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                     части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления судов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу №А84-4046/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

Г.А. Стрегелева