Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-6656/2018

13.08.2018                                                                      

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2018

Полный текст решения изготовлен 13.08.2018.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 165 564 руб. 21 коп.

третье лицо: временный управляющий ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" ФИО2

 

при участии:

от истца – ФИО3, представлен паспорт, доверенность; 

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о взыскании  задолженности в размере 165 564 руб. 21 коп., составляющей      141 362 руб. 41 коп. – основной долг за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 и 24 201 руб. 80 коп. – пени за период с 08.10.2015 по 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2018г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, временного управляющего ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" ФИО2

16.07.2018 представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. 

От ответчика поступил через систему «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление, в котором он просит уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также заявление, в котором ответчик возражает против завершения предварительного судебного заседания и переходу к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, просит назначить судебное заседание.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика через систему «Мой арбитр».

06.08.2018 представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 97 278 руб. 05 коп. – основной долг за период с 01.10.2015 по 31.01.2017 и 15 979 руб. 84 коп. – пени за период с 08.10.2015 по 31.05.2017.

В порядке ст.49 АПК РФ судом ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2013г. между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами администрации города Ульяновска (Арендодатель, правопредшественник истца) и Открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Засвияжского района" (Арендатор, правопредшественник ответчика) оформлен договор аренды  муниципального нежилого помещения № 9718, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г Ульяновск, площадь Горького, д.4, для использования под оказание услуг. Общая площадь помещения  составляет 50,94 кв.м. (1 этаж: часть помещения №26 площадью 1 кв.м., часть помещения №27 площадью 1 кв.м.  №№2, 8, 9, 13, 14, 15, часть помещения №1 площадью 2 кв.м.).

Договор аренды  муниципального нежилого помещения № 9718 от 18.04.2013г. истцом в материалы дела представлен не был.

При этом ответчиком заключение данного договора не оспаривается.

Заключение договора аренды указанного имущества № 9718 от 18.04.2013г. между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами администрации города Ульяновска и открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1 (Арендатор, правопредшественник ответчика) подтверждено решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9739/2014 от 22.09.2014 и № А72-14759/2015 от 16.12.2015. 

Как по ранее рассмотренному делу, так и по настоящему делу истец в обоснование предъявленных требований ссылается  на один и тот же договор, на основании которого образовалась задолженность.

Таким образом, между сторонами подтверждается наличие договорных отношений.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из решений по указанным делам усматривается, что согласно п.1.2. договора договор заключается на срок с 18.04.2013г. до 17.04.2018г. и вступает в силу в соответствии с действующим гражданским законодательством.

18.04.2013г. Арендодатель по акту передал Арендатору в срочное возмездное пользование помещение площадью 50,94 кв.м. по адресу: г Ульяновск, площадь Горького, д.4.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора в соответствии с протоколом от 04.04.2013г. №1 заседания единой Комиссии по проведению конкурсов или аукционов на право заключения в отношении имущества муниципального образования «город Ульяновск» договоров аренды сумма арендной платы по настоящему договору устанавливается в следующем  размере: 55 020 руб. 00 коп. в год или 4 585 руб. 00 коп. в месяц, плюс НДС в размере, установленном законодательством.

Дополнительным соглашением от 02.06.2014 стороны установили размер арендной платы равный 4 878 руб. 44 коп. Также указанным соглашением стороны установили, что размер арендной платы по договору изменяется в соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 30.04.2003 №62 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск». Об изменении размера арендной платы Арендодатель уведомляет Арендатора в письменной форме. Изменение размера арендной платы является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему, то есть арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы.

Как следует из искового заявления, арендная плата в полном объеме ответчиком не была оплачена.

По расчету истца, основной долг ответчика по арендной плате с учетом уточнения  составляет 97 278 руб. 05 коп. за период с 01.10.2015 по 31.01.2017.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru, 01.12.2017 Арбитражным судом Ульяновской области было принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» несостоятельным (банкротом).

23.05.2018 в отношении Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» введена процедура наблюдения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с  п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Следовательно требования о взыскании задолженности в сумме 97 278 руб. 05 коп. за период с 01.10.2015 по 31.01.2017 не относятся к текущим. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, резолютивная часть определения о введении в отношении ОАО «ГУК Засвияжского района» процедуры наблюдения была оглашена 23.05.2018 (дело №А72-17895/2017).

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 27.04.2018 (л.д. 3), о чем свидетельствует отметка канцелярии суда на исковом заявлении, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Ходатайство о приостановлении производства по делу от истца не поступило. Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 97 278 руб. 05 коп. за период с 01.10.2015 по 31.01.2017 подлежат рассмотрению в настоящем деле и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, в связи с чем соответствующие доводы отзыва ответчика отклоняются судом. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15 979 руб. 84 коп. за период с 08.10.2015 по 31.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из решений по делам №А72-9739/2014 от 22.09.2014 и № А72-14759/2015 от 16.12.2015 усматривается, что сторонами был согласован п. 4.1. договора аренды, согласно которому в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой, действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету истца пени составляют 15 979 руб. 84 коп. за период с 08.10.2015 по 31.05.2017.

В первоначальном расчете исковых требований, представленном истцом в суд вместе с исковым заявлением, размер пени составляет 24 201,80 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9739/2014 от 22.09.2014 с ответчика в пользу истца были взысканы пени за период с 12.08.2013 по 03.07.2014 в сумме 2 393 руб. 12 коп., решением от 16.12.2015 по делу №А72-14759/2015 с ответчика в пользу истца были взысканы пени за период с 04.07.2014 по 07.10.2015 в сумме 5 828 руб. 84 коп. 

Таким образом, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 24 201,80 руб. - 2 393,12 руб. - 5 828,84 руб. =  15 979 руб. 84 коп. за период с 08.10.2015 по 31.05.2017.

Ответчиком просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения. 

Учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, исковые требования не оспорены, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 15 979 руб. 84 коп. за период с 08.10.2015 по 31.05.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска  97 278 руб. 05 коп. – основной долг, 15 979 руб. 84 коп. – пени.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 398 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Карсункин