ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12738/2022

г. Челябинск

19 января 2023 года

Дело № А07-25604/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Финансовая грамотность») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 по делу № А07-25604/2021 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

ФИО2 12.09.2021 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6 (7207).

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 17.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Финансовая грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что завершение процедуры реализации имущества ФИО2 преждевременно, поскольку из материалов дела следует, что должником в период процедуры банкротства в пользу своей супруги реализовано транспортное средство УАЗ 3469 Б 1990 года выпуска, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства от 28.06.2022. По мнению апеллянта, данная сделка подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве.

Апеллянт также отмечает, что должник долгое время не осуществляет трудовую деятельность и в период процедуры собственного банкротства попыток трудоустроиться не предпринимал, злостно уклоняясь от погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на представление должником заведомо ложных сведений кредитору о своем финансовом состоянии при получении кредитных денежных средств.

Общество «Финансовая грамотность» полагает, что должник действовал недобросовестно, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства, и в дальнейшем только наращивал задолженность перед кредиторами.

Помимо изложенного, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о том, на какие цели должником израсходованы денежные средства, полученные по кредитным договорам. 

Общество «Финансовая грамотность» отмечает, что непосредственно финансовым управляющим не исследован доход должника за последние три года и возможность исполнения обязательств, не была исследована правомерность принятия им на себя кредитных обязательств при отсутствии трудоустройства, а также не исследован факт представления акционерному обществу «Тинькофф Банк» при получении кредитных денежных средств недостоверных сведений о своем трудоустройстве. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2022.

В материалы дела 07.09.2022 от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От общества «Финансовая грамотность» 1710.2022 поступили возражения на отзыв финансового управляющего.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.11.2022.

Этим же определением запрошены сведения из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в отношении транспортного средства Лада 219110 Granta, 2018 года выпуска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.12.2022.

В материалы дела 30.11.2022 от МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан поступили запрошенные сведения.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.01.2023.

В материалы дела 09.01.2023 от МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан повторно поступили запрошенные сведения.

От арбитражного управляющего ФИО3 13.01.2023 поступили пояснения относительно выбытия из владения должника транспортного средства УАЗ 3469 Б 1990 года выпуска, а также доказательства направления указанных пояснений в адрес кредиторов.

Также от арбитражного управляющего к дате судебного заседания поступила копия договора купли-продажи транспортного средства Лада 219110 Granta, 2018 года выпуска.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А07-25604/2021 на судью Калину И.В.

В судебном заседании указанные поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 468 545,07 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Реестр требований кредиторов должника закрыт 15.03.2022.

Должник в период процедуры банкротства состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей (2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

С целью выявления имущественного положения должника и его супруги, финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы. 

Согласно полученным ответам регистрирующих органов недвижимое имущество на имя ФИО2 не зарегистрировано; за должником числится автомобиль УАЗ 3469 Б 1990 года выпуска, иные транспортные средства и специальная техника на имя ФИО2 не зарегистрированы. 

Учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Супруге должника ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:47:130701:189 общей площадью 1000 +/- 22 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, р-н. Уфимский, с/с. Русско-Юрмашский; жилое здание с кадастровым номером 02:47:130701:2829, общей площадью 89,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Уфимский, 

<

...>; а также транспортное средство Лада 219110 Granta, 2018 года выпуска. 

Иные недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника на имя ФИО2 не зарегистрированы.

В период процедуры банкротства должник официального трудоустройства не имел.

Посредством публичных торгов в форме аукциона реализовано совместно нажитое имущество – транспортное средство Лада 219110 Granta, 2018 года выпуска за 111 100 руб.

На специальный счет должника поступили денежные средства от реализации имущества в размере 55 600 руб., которые направлены на погашение текущих расходов и на частичное погашение реестра требований кредиторов.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили 25 329,76 руб.

Требования кредиторов за период процедуры погашены в сумме 31 437,02 руб., что составляет 6,71 % удовлетворенных требований.

Транспортное средство УАЗ 3469 Б 1990 года выпуска, VIN отсутствует, кузов № 089, мощность двигателя л.с. (кВт) 75 (55.2), ГРЗ T611OA102, значащееся за ФИО2, не установлено и в конкурсную массу не включено.

В соответствии с письменными и устными пояснениями должника, в 2014 году данный автомобиль отдан в качестве оплате стоимости проводимых газафикационных работ; затем В 2017 году должником был получен ПТС в замен утерянного новыми владельцами. а в последующем транспортное средство утилизировано посредством сдачи в пункт приёма металла.

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены. 

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества ФИО2 и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума ВС РФ № 45). 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. 

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен именно противоправным поведением должника.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, либо же кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со ссылкой на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы в подтверждение объема проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что возможность пополнения конкурсной массы должника за счет какого-либо иного имущества отсутствует, в связи с чем сделал верный вывод о том, что процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о реализации должником транспортного средства УАЗ 3469 1990 года выпуска в пользу супруги ФИО2 в период процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документального подтверждения заключения такой сделки в материалах дела не имеется.

При этом, напротив, пояснения должника об обстоятельствах выбытия соответствующего движимого имущества и отсутствии последнего в своем владении подтверждаются данными с официального сайта Российского союза автостраховщиков, согласно которых в отношении указанного автомобиля, действия по регистрации договора ОСАГО не проводились.

По представленным сведениям из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан последняя запись о названном транспортном средстве сделана 02.09.2017 в связи с получением ПТС, что также соответствует позиции должника.

К тому же, следует обратить внимание на год выпуска спорного автомобиля, что с учетом объективного фактического его износа вследствие эксплуатации свидетельствует о низкой вероятности пополнения конкурсной массы за счет продажи такого имущества в случае, если оно имелось бы в натуре. 

Учитывая отсутствие в деле доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд первой инстанции также обоснованно применил к должнику правило об освобождении от обязательств.

Отклоняя довод апеллянта о том, что должник долгое время не осуществляет трудовую деятельность и, в том числе в период процедуры банкротства, попыток трудоустроиться не предпринимал, суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

Отсутствие дохода от трудовой деятельности и тем более отсутствие официального трудоустройства в отсутствии иных доказательств недобросовестного поведения должника не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом.

Совершение должником конкретных действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, в частности по сокрытию какого-либо дохода, из материалов дела не усматривается.

Довод общества «Финансовая грамотность» о том, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, а также злостно уклонялся от погашения задолженности, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Следует отметить, что из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Сведений о том, что при заключении кредитных договоров должник предоставлял заведомо недостоверную информацию о своем финансовом состоянии, которую банк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не мог проверить и, исходя из этого, объективно оценить свои риски при выдаче кредита конкретному лицу, в деле не имеется.

Судебной практикой также выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Таким образом, злостное уклонение от погашения задолженности обычно не ограничивается простым бездействием.

В данном конкретном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен, какими-либо имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Как установлено финансовым управляющим и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, сделок должником за анализируемый период, направленных на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания по обязательства перед кредиторами, не совершалось.

Сами же по себе отсутствие у должника возможности надлежащим образом исполнить требования кредиторов и наличие непогашенной задолженности по принятым на себя обязательствам, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Ссылка апеллянта на то, что должником не представлены пояснения о дельнейшем израсходовании заемных денежных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, обязательства должника в частности перед данным кредитором, не предполагали целевое расходование предоставленных кредитных денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества «Финансовая грамотность» следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 по делу № А07-25604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          Е.А. Позднякова