АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 августа 2023 года

Дело №

А55-36564/2022

 

Резолютивная часть объявлена 22.08.2023.

Полный текст изготовлен 29.08.2023.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 03.08.2023 - 15.08.2023 секретарем с/з ФИО1, 22.08.2023 помощником судьи Ширкуновой С.А.

рассмотрев в судебном заседании 03.08.2023 - 15.08.2023 – 22.08.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании долга 1 831 600 руб. 00 коп.

третьи лица:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОПОДЪЕМНЫЕ СИСТЕМЫ", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2005, ИНН: 

<

***>

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>

 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (явка в судебное заседание до и после перерыва)

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 26.01.2022 (явка в судебное заседание до и после перерыва)

от третьего лица – не явились

В судебном заседании 03.08.2023 был объявлен перерыв до 08.08.2023, в судебном заседании 08.08.2023 был объявлен перерыв до 15.08.2023, в судебном заседании 15.08.2023 был объявлен перерыв до 22.08.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд, в котором просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 831 600 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ходатайствовал о  приобщении к делу дополнительных документов. Суд, в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил указанные документы к делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранд» (Выгодоприобретатель), АО «Сбербанк Лизинг» (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта (полиса КАСКО) от 21.10.2021 № 65917/046/00565/9 выгодоприобретателем в соответствии с п. 3 договора является ООО Гранд» (повреждение ТС кроме случая гибели ТС). Указанный договор действовал на момент случившегося страхового случая.

12.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

22.09.2021 от ООО «Гранд» поступило уведомление по факту ДТП, произошедшего 12.09.2021 с участием автокрана с гос. номером 

<

***>. Первичный осмотр транспортного средства произведен 27.09.2021.

27.09.2021г. поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика.

29.09.2021г. Истцу выдали направление на ремонт в ООО «ВЭЛССЕРВИС».

С 03.10.2021 транспортное средство было доставлено на станцию тех. обслуживания ООО «ВЕЛС-Сервис», сотрудники которого не приступали к ремонту. 

12.11.2021г. Истец подал претензию в СК, также просил изменить СТОА (предложил СТОА не имеющую договорных отношений со страховщиком). Ответчик пошел навстречу клиенту, организовал эвакуатор , 15-19.11.2021г. ТС эвакуировано из г.Уфа в г.Набережные Челны в ООО «Грузоподъемные системы». Услуги по эвакуации ТС оплачены Ответчиком в полном объеме. С клиентом было договорено, что ремонт ТС будет производиться  на данной станции, по выполнению части работ будет выставляться счет в АО «АльфаСтрахование», который будет оплачен последним.

19.11.2021 кран был транспортирован на другой автосервис - ООО «Грузоподъемные системы». Осмотр ТС сотрудником страховой был произведен 04.12.2021г. Автокрану требовалась замена каркаса кабины и рамы кузова. Все это время автокран находился на открытом воздухе (не в помещении) при неблагоприятном воздействии погодных условий. Дополнительный осмотр ТС на предмет скрытых повреждений состоялся 22.01.2022.

11.04.2022г. Истцом представлена претензия Ответчику с требованием о выплате упущенной выгоды.

05.07.2022г ООО «Грузоподъемные системы» выставили счет Ответчику на сумму 1 280 000 рублей, который был оплачен Ответчиком 07.07.2022г., что подтверждается платежным поручением №806366.

05.08.2022г..ООО «Грузоподъемные системы» выставили счет Ответчику на сумму 1 035505,96 рублей, который был оплачен Ответчиком 11.08.2022г., что подтверждается платежным поручением №946295.

При этом, автокран КАМАЗ с гос. номером 

<

***> входил в список спецтехники, силами которой оказывались транспортные услуги ООО «РН-Сервис» филиал в г. Уфа по договору от 01.01.2021 № 3760021/0144Д. Как определено производственной программой (Приложение №2) кран автомобильный работал по двухтарифной ставке: за 1 маш/час - 726,65 руб. и за 1км пробега - 18 руб. Время одной смены составляло 22 час.

При условии своевременного и качественного ремонта указанного ТС, оно продолжило бы работу на объекте ООО «РН-Сервис» филиал в г. Уфа с аналогичным тарифом по договору от 01.01.2022 № 3760022/0041Д/25/20. Общая сумма работы автокрана по данному договору - 1719567 руб. Время работы - 90 дней (копия ориентировочной производственной программы прилагается). Таким образом, сумма работы за 1 смену - 19106,3 руб. = 1719567/90.

В соответствии с калькуляцией к договору от 01.01.2022 № 3760022/0041Д/25/20 (Приложение № 16):

-           при выплате заработной платы - 4 664 руб. в день (22 час. х 212 руб. ставка в час),

-           затраты на ГСМ - 2418,75 руб. в день - (43 литра на 100 км пробега (за смену 150 км), 43x150/100=64,5 литра за смену. Стоимость литра топлива - 37,5 руб. (37,5 х 64,5=2418,75 руб.).

В итоге 19106,3-(4664+2418,75) сумма упущенной выгоды ООО «Гранд» в результате неисполнения Самарским филиалом АО «АльфаСтрахование» условий договора страхования составила 12024,3 руб. в день.

После истечения срока ремонта, определенного Правилами, время простоя составило 152-дня. Общая сумма упущенной выгоды составила 12050x152=1 831 600 руб.

Претензию Исх. 286 от 19.10.2022 Ответчик оставил без ответа, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, при этом указывая на следующее. 21.10.2019 истец обратился к ответчику о заключении договора КАСКО, в результате чего между истцом и ответчиком заключен добровольный договор страхования №65917/046/00565/9 КС-55713-5К-1. Согласно данному договору страхования «Страховщик и страхователь заключили настоящий договор страхования Полис на условиях Генерального договора  от 18.07.2013 №03457/046/03148/3 и Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются неотъемлемой частью (дополнительные условия договора прописаны в самом тексте договора). Согласно п. 5. 3 генерального договора от 18.07.2013 не возмещаются по настоящему договору: моральный вред, косвенные убытки, и расходы (упущенная выгода, потеря и неполучение дохода, штрафы и т.п.), утрата товарной стоимости ТС. Согласно п. 10.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 07.05.2019г. При расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включаются Моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие, косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя, Выгодоприобретателя, Потерпевших лиц связанные с предпринимательской деятельностью Страхователя, Выгодоприобретателя, Потерпевших лиц. Считает, что поскольку со станцией, которая производила ремонт у ответчика отсутствуют договорные отношения, то ответчик не должен нести ответственность за действия такой станции. Как указывает ответчик, истец  в   обосновании  заявленных  требований ссылается  на ориентировочную производственную программу оказания автотранспортных услуг на 2022 год, что само по себе подразумевает возможность изменения программы. По мнению ответчика, истцом не предоставлено каких-либо материалов, свидетельствующие о невозможности замены ТС. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Третье лицо ООО «Грузоподъёмные системы» в письменном отзыве также считает требования истца не подлежащими удовлетворению при этом ссылаясь на следующее. Исходя из совместного толкования пунктов 11.2 и 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта следует, что предельный шестимесячный срок для восстановительного ремонта начинает течь с момента окончательного определения стоимости работ и запасных частей, необходимых для ремонта. Окончательно размер ущерба был определен АО "Альфа страхование" 27 июня 2022 года путем согласования Предварительного заказ-наряда на общую сумму 2992097 рублей 17 копеек. 27 июня 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные системы" приступило к выполнению работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Автокран с гос. номером 

<

***>. Соответственно шестимесячный срок для выполнения работ по ремонту истек бы 26 декабря 2022 года. Считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ ООО "Гранд" вправе обратиться с иском о взыскании упущенной выгоды к лицу, причинившему вред его имуществу, то есть к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автокран с государственным номером 

<

***>. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких признаков: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В обоснование заявленного требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 1 831 600 руб. упущенной выгоды – неполученного истцом дохода от эксплуатации своего автомобиля, истец ссылается не то, что спорный кран входил в список спецтехники, силами которой оказывались транспортные услуги ООО «РН-Сервис» филиал в г. Уфа по договору от 01.01.2021 № 3760021/0144Д.

При этом, согласно представленному в материалы дела договору №3760022/0041Д от 27.01.2022 услуги были оказаны аналогом спорного автокрана.

Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в спорный период времени, заявленный истцом, поврежденный автомобиль также был необходим для эксплуатации в целях исполнения договора, исполнение договора в определенной части не исполнено в связи с невозможностью его эксплуатации.

Истцом не представлено обоснование невозможности использования для исполнения иных, указанных в договоре, автомобилей помимо спорного; не представлены претензии, иные письма заказчика по договору, свидетельствующие о неисполнении истцом услуг по договору, ненадлежащим исполнении своих обязательств.

Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, сам по себе факта неполучения дохода в заявленном истцом размере не подтверждает.

При этом, учитывая, что спорное транспортное средство с момента ДТП не эксплуатировалось по причине его повреждения, то в 2022 году оно фактически и не могло эксплуатироваться истцом, в том числе не могло быть включено в условия договора на 2022 год.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Получение дохода от использования транспортного средства в процессе осуществления хозяйственной деятельности носит вероятностный характер. Поэтому, заявляя о том, что за определенный период не получен доход от использования транспортного средства, истец должен подтвердить возможность его получения.

Однако в рассматриваемом случае истцом не представлено документ, что при исполнении договора №3760022/0041Д от 27.01.2022 Ф.2017.475180 от 16.11.2017 он не получил определенную сумму дохода, и неполучение такого дохода связанно именно с повреждением и невозможностью использования спорного транспортного средства.

Суд отмечает, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано того, что он в период с 19.05.2022 по 18.10.2022 не получил определенный доход, на который бы увеличилась его имущественная масса.

Аналогичная правовая и фактическая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А27-3472/2021 от 09.12.2022.

Кроме того, суд считает нужным отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами, как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

В настоящем случае, при заключении договора страхования страховщик и страхователь в п. 4 предусмотрели, что настоящий договора заключается на условиях генерального договора и Правил страхования средств наземного транспорта, которые в свою очередь не предусматривают возмещение упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что упущенная выгода, не может быть взыскана с ответчика, поскольку при заключении договора страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, страховщик и страхователь ограничили размер возмещаемых убытков реальным ущербом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 305-ЭС20-2529 по делу N А40-13271/2019.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Всем существенным доводам, судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

 

Судья

 

/

А.Ф. Лигерман