ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2030/2023

город Ростов-на-Дону

04 января 2025 года

15АП-17863/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубнаский центр Экспертиз»на определение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 28.10.2024 по делу № А01-2030/2023 о возобновлении производства по делу и наложении судебного штрафапо иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИО Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИО город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 697 000 рублей, из которых: 1 745 000 рублей по договору от 19.03.2021, 1 500 000 рублей - по договору от 30.03.2022, 1 000 000 рублей - по договору от 12.07.2022, 452 000 рублей - по договору от 10.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2024  производство по делу возобновлено. Суд обязал ООО «Кубанский центр экспертиз» возвратить Арбитражному суду Республики Адыгея материалы арбитражного дела № А01-2030/2023. С ООО «Кубанский центр экспертиз» в доход бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубанский центр экспертиз» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об отмене штрафа, либо уменьшения его размера. 

Жалоба мотивирована следующим.

Определением от 03.10.2024 в связи с нарушением срока предоставления заключения эксперта, судом было назначено судебное заседание по вопросам о возобновлении производства по делу и о наложении судебного штрафа на 28.10.2024. Экспертной организацией 25.09.2024 было направлено в суд ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы до 01.11.2024, а также 24.10.2024 было направлено в суд экспертное заключение в электронном виде и почтой России. В связи с некорректной работой системы «Мой Арбитр» указанные документы были отклонены. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.             

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В данном случае предметом оспаривания является наложение судебного штрафа на заявителя. 

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - формирование уважительного отношения к закону и суду.

Участники арбитражного процесса наделены равными правами и на них возложены обязанности, реализация которых способствует принятию судом законного и обоснованного решения (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 55 АПК РФ, в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применении арбитражными судами законодательства об экспертизе», при применении части 6 статьи 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебноэкспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации). 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для наложения штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Кубанский Центр Экспертиз» ввиду того, что экспертная организация не представила доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших завершению экспертизы в установленный судом срок, и своевременному представлению заключения экспертизы в суд. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и также учитывает, что ООО «Кубанский Центр Экспертиз» не выполнило требований суда, не обеспечило явку в судебное заседание, не возвратило материалы дела своевременно, лишь после вынесения судом обжалуемого определения.

Доводы заявителя о том, что им 25.09.2024 было направлено в суд ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы до 01.11.2024, а так же 24.10.2024 направлено в суд экспертное заключение в электронном виде и Почтой России, однако в связи с некорректной работой системы «Мой Арбитр», указанные документы были отклонены, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления экспертной организацией мотивированных ходатайств о продлении срока проведения судебной экспертизы после установленного судом срока ее проведения – 26.09.2024. Приложенные к апелляционной жалобе ходатайства не содержат доказательств их своевременного направления в суд первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что в связи с некорректной работой системы «Мой Арбитр» указанные документы были отклонены, документально не подтверждена.

При этом, зная об истечении срока проведения судебной экспертизы и необходимости возвращении материалов дела с экспертным заключением не позднее 26.09.2024, экспертная организация должна была принять все зависящие от нее меры по уведомлению суда о невозможности своевременного проведения экспертизы путем направления соответствующего ходатайства иными способами, в том числе почтовой связью либо нарочно, чего сделано не было, таких доказательств суду не представлено.

Согласно определению суда от 28.10.2024 материалы дела и экспертное заключение в арбитражный суд от экспертной организации не поступили.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, установив непредставление экспертного заключения, нарушение сроков предоставления заключения судебной экспертизы, неисполнение требований суда, выразившееся в невозврате копий материалов дела суду и предоставлении экспертного заключения в установленный судом срок, отсутствии разумного обоснования неисполнения требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наложении на экспертную организацию штрафа в размере 25 000 руб. 

Налагая судебный штраф в указанном размере, суд обоснованно учел, что в результате неисполнения требований суда экспертной организацией рассмотрение дела существенным образом было затянуто, проявлено неуважение к суду, направленное на затягивание рассмотрения спора.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, экспертной организацией не представлено.

Экспертная организация обязана соблюдать установленные сроки, информировать суд о невозможности своевременного проведения экспертизы и возврате материалов дела. Фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и документы полностью подтверждают наличие оснований для наложения судебного штрафа.

Размер штрафа соответствует положениям части 1 статьи 119 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что неуважением к суду могут быть признаны как действия, преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении требований суда, соответствующих нормам процессуального законодательства, поскольку, не исполняя эти требования, лицо независимо от целей такого поведения фактически посягает на авторитет судебной власти.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2024 по делу № А01-2030/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока