ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11015/2022

город Воронеж

2 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» учреждение или заявитель):

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям или Управление):

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Белгородские гранулированные корма»):

ФИО5 – представитель по доверенности от 05.03.2023;

ФИО6 – представитель по доверенности от 10.10.2023 № 43;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2023 по делу № А08-11015/2022, принятое по заявлению ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.08.2022 № 31-2698/247-ЗН-Б, 

третье лицо – ООО «Белгородские гранулированные корма»,

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.08.2022 № 31-2698/247-ЗН-Б.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белгородские гранулированные корма».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2023 по делу № А08-11015/2022 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным предостережение заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.08.2022 № 31-2698/247-ЗН-Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на правомерность вынесенного предостережения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 08.09.2023, 27.10.2023.

Определениями суда апелляционной инстанции Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям предлагалось сослаться на документы, ставшие основанием проведения спорной проверки; нормативно обосновать довод о том, что субъект, в адрес которого было выдано спорное предостережение, является субъектом исполнения изложенных в нём требований; обосновать существование фактических оснований для выдачи спорного предостережения (сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований); конкретизировать, какие конкретно действия (бездействие) областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» могут привести или приводят к нарушению обязательных требований; конкретизировать, какой вред (ущерб) охраняемым законом ценностям может быть причинён либо создавать угрозу причинения в случае нарушения обязательных требований.

Областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» предложено представить письменные пояснения (со ссылками на доказательства дела) по доводу об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью управления и выявленными в ходе проверки негативными последствиями.

Во исполнение указаний суда Управление представило дополнение к апелляционной жалобе от 06.09.2023, от 19.10.2023, 25.10.2023.

ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» представило письменные пояснения от 07.09.2023, письменную позицию от 24.10.2023.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 08.09.2023, 27.10.2023.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

ООО «Белгородские гранулированные корма» явку предстаивтеля в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.07.2022 по результатам выездного обследования, проводимого должностным лицом Управления на основании задания от 04.07.2022, установлено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:10:1603001:131, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 31:10:0000000:304, общей площадью 55,64 га, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Дружба» им. Васильева, имеется промоина длиной около 254 м, шириной от 0,3 м до 0,7 м, глубиной от 0,3 м до 0,5 м. 

Промоина берет начало от водосточной трубы, проложенной под автодорогой «Крым» - Комсомольский-Красиво (земельный участок с кадастровым номером 31:15:1509002:21, входящий в единое землепользование 31:15:0000000:204) и до середины вышеуказанного земельного участка. 

Расстояние от основания водосточной трубы до края размыва 4 м. Земельный участок имел визуальный уклон местности, вся площадь земельного участка поперек склона засеяна кукурузой. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи 08.08.2022 учреждению предостережения № 31-2698/247-ЗН-В, которым ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» предложено принять меры к недопущению развития эрозионных процессов на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:10:1603001:131, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 31:10:0000000:304, расположенном по адресу: Белгородская область. Яковлевский район, в границах СПК «Дружба» им. Васильева, путем проведения противоэрозионных мероприятий по охране почв и организации водоотводных конструкций на автодороге «Крым-Комсомольский-Красиво» (кадастровый номер 31:15:1509002:21).

Не согласившись с указанным предостережением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о должностное лицо управления осуществило деятельность по надзору за землями, не отнесенных к землям, оборот которых регулируется Законом от 24.07.2020 № 101-ФЗ, выйдя за пределы своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 29 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ри рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Предметом настоящего спора выступает законность предостережения Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.08.2022 № 31-2698/247-ЗН-Б.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе, объявлять предостережение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Приведенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применительно к содержанию оспариваемого акта административного органа, которым обществу объявлены к принятию меры по соблюдению требований законодательства свидетельствует о подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду (то есть имеются основания для рассмотрения заявленного требования арбитражным судом).

Доводы подателя жалобы о том, что предостережение не является ненормативным правовым актом, в силу чего не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312 по делу № А48-11063/2019, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 06.10.2023 по делу № А09-8144/2022, от 19.01.2023  по делу № А36-340/2022, от 28.09.2023 по делу № А54-10223/2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора о признании ненормативного акта (предостережения) недействительным.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) установлено, что одним из принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде. 

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ). 

Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. 

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (часть 2). 

В силу части 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. 

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. 

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Оборот земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). 

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель данной категории основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков. 

В силу подпункта 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет федеральный государственный земельный контроль (надзор) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и виноградопригодных земель в пределах своей компетенции. 

В соответствии с пунктом 7 Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» (далее – Положение № 1081) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением:

а) обязательных требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

б) обязательных требований по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, защите земель от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями;

в) обязательных требований по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности;

г) обязательных требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальные органы);

д) обязательных требований по рекультивации земель при осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей;

д(1)) обязательных требований, установленных в требованиях к обращению побочных продуктов животноводства, установленных в соответствии с Федеральным законом «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при использовании побочных продуктов животноводства на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

е) исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальных органов) в пределах их компетенции.

Материалами настоящего дела подтверждается, что основанием для выдачи оспариваемого предостережения послужил факт выявления должностным лицом Россельхознадзора промоины на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, из указанного предостережения не следует, что указанная промоина явилась следствием нарушения Учреждением обязательных требований по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, а равно нарушения их правил, поименованных в пункте 7 Положения № 1081.

Исходя из содержания оспариваемого предостережения, а также представленных суду апелляционной инстанции пояснений, Управление связывает возникновение промоины с нарушением Учреждением требований пунктов 10.5, 10.7, 12.11 «СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85», утвержденных Приказом Минстроя России от 09.02.2021 № 53/пр (далее – Свод правил), а также положений пунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Письмом Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 10.5 Свода правил в необходимых случаях для автомобильной дороги должна быть предусмотрена защита участков дороги от опасных геологических процессов (оползней, обвалов, селей, водной и ветровой эрозии и т.п.). При этом следует руководствоваться положениями СП 116.13330.

В силу пункта 10.7 Свода правил для защиты от водной и ветровой эрозии могут использоваться специальные насаждения, конструкции укрепления склонов и откосов, в том числе с использованием геосинтетических материалов, в сочетании с комплексом геотехнических инженерных мероприятий, проектируемых с учетом местных конкретных условий и опыта.

В соответствии с пунктом 12.11 указанного СП при назначении конструктивных решений земляного полотна, водоотводных и водопропускных сооружений обеспечивают защиту угодий от размыва и заиления, заболачивания, нарушения растительного и дернового покрова, нарушения гидрологического режима водотоков и природного уровня грунтовых вод. Поперечные сечения и продольные уклоны канав допускается принимать по СП 104.13330. Отверстия труб и других водоотводных сооружений должны обеспечивать пропуск летних паводков с подтоплением сельскохозяйственных угодий на сроки, не превышающие установленных в СП 104.13330.

Во избежание эрозии земель вследствие концентрации водных потоков следует предусматривать укрепление русел и выходов из водоотводных сооружений.

В силу пункта 8.1.2 Методических рекомендаций при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений необходимо руководствоваться законами Российской Федерации по охране окружающей среды, выполнять их требования, требования директивных актов и нормативных документов, разработанных и согласованных в установленном порядке с природоохранными органами.

Согласно пункту 8.1.3 Методических рекомендаций при ремонте и содержании автомобильных дорог и искусственных сооружений на них необходимо:

- обеспечить сохранение или улучшение существующего ландшафта, защиту почв, растительности и животного мира;

- обеспечить рекультивацию земель, временно используемых для размещения применяемого при ремонте или содержании оборудования, материалов, подъездных путей, территории карьеров и других зон деятельности занятых на работах организаций;

- обеспечить повышение устойчивости земляного полотна на оползневых участках, создание благоприятных условий для дальнейшего использования земель, временно изымаемых под дорожно-ремонтные работы;

- осуществить защиту поверхностных и грунтовых вод от загрязнения дорожной пылью, горюче-смазочными материалами, обеспыливающими, противогололедными и другими химическими веществами;

- организовать выполнение мероприятий по предупреждению загрязнения атмосферного воздуха выбросами пыли и газов, а также защиту от шума и вибрации.

В соответствии с пунктом 8.3.1 Методических рекомендаций при проведении работ по содержанию дорожной службе не следует допускать ухудшения природной среды на прилегающей к дороге местности.

Таким образом, Управление фактически вменяет Учреждению несоблюдение требований в области качества и безопасности автомобильных дорог.

Вместе с тем, соблюдение указанных требований не является предметом земельного надзора и не входит в компетенцию территориальных органов Россельхознадзора.

Напротив, как следует из положений пунктов 6.4.6 (1), 6.4.8, 6.4.9 Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-544фс «Об утверждении Положения о Юго-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», действующего в период спорных правоотношений, контроль за соблюдением требований по обеспечению транспортной безопасности, надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, контроль за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации осуществляет уполномоченный орган Ространснадзора.

При таких обстоятельствах Управление Россельхознадзора, самостоятельно оценив действия ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» на предмет соответствия требованиям о безопасности и сохранности дорог, вышло за пределы своей компетенции. Выявление фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения требований в области сохранности автомобильных дорог, могло бы послужить основанием для реализации Управлением права направления этой информации компетентному органу для принятия соответствующего законного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого предостережения недействительным, как объявленного Управлением за пределами установленной компетенции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2023 по делу № А08-11015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3