﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16580/2019(2)-АК

Дело №А60-7138/2018

20 марта 2020  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л. М. Зарифуллиной,

судей                                 С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Поповой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Синякова Сергея Геннадьевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Суглобова Игоря Александровича  о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2015, заключенного между должником и Синяковым С.Г., недействительным, применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела №А60-7138/2018

о признании Казарина Семена Владимировича (ИНН 667002592303) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо с правами ответчика Синяков Сергей Геннадьевич,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2018 поступило заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании Казарина Семена Владимировича (ИНН 667002592303) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 в отношении Казарина Семена Владимировича (06.01.1977 года рождения, место рождения: г. Свердловск, ИНН 667002592303, адрес регистрации: 620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д.83, кв.146) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (ИНН 66600420122, регистрационный номер 13308, адрес для корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 188), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 Казарин Семен Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Суглобов Игорь Александрович (ИНН 667000704822, адрес для корреспонденции: 620017, г. Екатеринбург, ул. Электриков, 2-10), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №9 от 19.01.2019.

17 июня 2019 года (нарочно) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Суглобова Игоря Александровича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 16.02.2015 между должником Казариным С.В. и Синяковым С.Г.; применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства автомобиля марки Mersedes-Benz ML350, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDCAB57E95A537801, номер шасси (рамы) WDCAB57E95A537801, номер кузова (прицепа) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый; государственный регистрационный номер К730КН96 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.06.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) заявление финансового управляющего Суглобова И.А. удовлетворено. Договор купли-продажи от 16.02.2015, заключенный между Казариным С.В. и Синяковым С.Г. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки Mersedes-Benz ML350, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер К730КН96. В порядке распределения судебных расходов с Синякова С.Г.  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей. 

Не согласившись с судебным актом, Синяков Сергей Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.11.2019; принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

Заявитель жалобы указывает на то, что цена автомобиля в размере 300 000,00 рублей была обусловлена его техническим состоянием, так как на момент покупки автомобиль нуждался в ремонте.

При подаче апелляционной жалобы Синяковым С.Г. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция №50) от 24.01.2020, копия которого приобщена к материалам настоящего дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.03.2020 в 10:00 часов

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 года было направлено Синякову С.Г. по почте 21.11.2019, получено адресатом 25.11.2019.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 14.11.2019, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 28.11.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 12.12.2019 (направлена почтой 09.12.2019), зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 12.12.2019.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 23.12.2019.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Синякова С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 2 статьи 259 АПК РФ удовлетворено.

До начала судебного заседания от участников процесса отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Поступившее (через систему Мой арбитр 17.03.2020 в 11:48 МСК (13:48 местное время), зарегистрированное в суда в 15:33) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство заинтересованного лица с правами ответчика Синякова С.Г. о привлечении к участию в обособленном споре ИП Луговых В.Н., обладающего информацией о техническом состоянии предмета спора - транспортного средства, и отложении судебного разбирательства в связи со сбором дополнительных документов, судом апелляционной инстанции не рассмотрено, поскольку данное ходатайство поступило после объявления резолютивной части постановления. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за должником в период с 11.12.2007 по 17.02.2015 было зарегистрировано транспортное средство марки Mersedes-Benz ML350, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак К730КН96. 

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлены сделки по отчуждению должником 2 транспортных средств (марки М-21 и Мерседес).

Так, 16 февраля 2015 года между должником Казариным Семеном Владимировичем (продавец) и Синяковым Сергеем Геннадьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки Mersedes-Benz ML350, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDCAB57E95A537801, номер шасси (рамы) WDCAB57E95A537801, номер кузова (прицепа) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый; государственный регистрационный номер К730КН96, по цене 300 000,00 рублей, подлежащей оплате при подписании настоящего договора.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на основании вышеуказанного договора транспортное средство зарегистрировано с 17.02.2015 за Синяковым С.В. с сохранением прежнего регистрационного номерного знака. 

Полагая, что указанная сделка была совершена со злоупотреблением правом и противоправным интересом выбытия имущества из конкурсной массы по цене ниже рыночной, в отсутствии доказательств оплаты стоимости отчужденного имущества, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2015, заключенный между должником и Синяковым С.В., недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена по заниженной цене в отсутствие доказательств оплаты имущества. Суд пришел к выводу о недействительности сделки в связи с ее совершением со злоупотреблением права в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из наличия спорного имущества в натуре. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

	В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. 

	В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №54-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

	Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

	Согласно сведениям из ЕГРИП Казарин С.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

	В данном случае, установив, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, суд правомерно заключил о возможности оспаривания сделки на  основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.02.2018. Определением суда от 28.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В последующем, решением суда от 26.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Суглобов И.А.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве. 

По мнению финансового управляющего сделка совершена со злоупотреблением правами, направлена на вывод ликвидных активов должника, на уменьшение конкурсной массы, за счет реализации которой возможно удовлетворение требований кредиторов, т.е. с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения сделки должник имел задолженность перед ПАО «Примсоцбанк» (3 834 644,98 рубля по договору поручительства от 29.10.2014 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.10.2014, заключенному с ИП Казариным А.В.), ПАО «Сбербанк России» (15 845 197,10 рубля по договорам поручительства в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 30.12.2013, заключенному с ООО «ПК «Лидер»; от 21.04.2014, заключенному с ООО «Инер-Гео»; от 26.11.2014, заключенному с ООО «Интер-Геон»; от 20.02.2015, заключенному с ИП Казариным А.В.; 100 266,53 рубля  по кредитному договору, заключенному 22.10.2013 с должником), АО Банк «Интеза» (7 232 304,22 рубля по договору поручительства в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 27.05.2014, заключенному с ООО ПК «Лидер»). Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. 

Соответственно, на дату совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что спорная сделка является недействительной в связи с ее совершением с нарушением пределов осуществления гражданских прав в целях сокрытия должником имущества и причинения вреда имущественным правам кредитора,   учитывая,  что сделка совершена по заниженной стоимости.

Арбитражным судом проанализированы документы, представленные должником, в подтверждение реальности оплаты его стоимости, а именно: расписка от 16.02.2015, из содержания которой следует, что Казарин С.В. получил от Синякова С.В. за проданный автомобиль Mersedes-BenzML350 денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Суд, учитывая, что имеются и иные сделки по отчуждению транспортных средств,  правильно сделал вывод о том, что помимо указанного документа, сведений с документальным подтверждением о движении указанных денежных средств, их использовании должником, а также документов, подтверждающих наличие у Синякова С.В. денежных средств, достаточных для приобретения указанного транспортного средства даже по цене, указанной в договоре, в материалы дела не представлено. 

Из чего следует вывод о безвозмездном характере совершенной сделки, что не соответствует принципу добросовестности сторон, заключивших оспариваемый договор. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что отчуждение имущества произведено с целью недопущения обращения на него взыскания и погашения требований кредиторов. При этом доказательств передачи должнику денежных средств и их использования должником, в материалы дела не представлено. 

Финансовым управляющим заявлено о том, что цена сделки не соответствует рыночным условиям. В подтверждение своих доводов, арбитражный управляющий представил сведения из открытых источников сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичного транспортного средства варьируется в пределах 590 000,00 рублей – 650 000,00 рублей.

В опровержение доводов управляющего, должником указано на то, что автомобиль нуждался в ремонте на момент продажи.

Судом первой инстанции указанные доводы правомерно отклонены, поскольку должником представлена копия заказа-наряда на работы от 28.11.2014, тогда как автомобиль продан 16.02.2015. Дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля не выявлено, обратного не доказано.

Однако, возражая против доводов арбитражного управляющего, ни должником, ни заинтересованным лицом не было заявлено ходатайство о назначении по данному обособленному спору оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату его отчуждения, как и не представлено доказательств, подтверждающих техническое состояние транспортного средства, с учетом которого стоимость автомобиля в договоре была определена в размере 300 000,00 рублей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N309-ЭС14-923 от 15.12.2014  указано, что в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов по справедливой цене, а не причинения вреда кредитору путем воспрепятствованию обращения взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена при равноценном встречном предоставлении,  заинтересованными  лицами не представлено.

Соответственно, указанная сделка совершена с противоправной целью, направленной на уменьшение конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов. 

Суду не представлено доказательств в подтверждение довода должника о том, что денежные средства от реализации автомобиля пошли на кредитные обязательства, должным образом не обосновано.

При условии, что отчуждение транспортного средства произведено должником при отсутствии допустимых доказательств оплаты стоимости автомобиля, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, указанные выше обстоятельства (относительно цены спорного автомобиля) правового значения не имеют, поскольку спорная сделка является безвозмездной, совершенной с нарушением пределов осуществления гражданских прав в целях сокрытия должником имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При таких обстоятельствах, совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно продажи автомобиля по существенно заниженной стоимости, в условиях неплатежеспособности, позволяет прийти к выводу о недобросовестности поведения должника Казарина С.В. и Синякова С.Г., злоупотреблении данными лицами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правами с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, лишения кредиторов реальной возможности удовлетворения своих требований за счет отчужденного имущества, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Свердловской области, автомобиль принадлежит Синякову С.Г., т.е. имущество имеется в наличии, что позволило суду первой инстанции применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции (при отсутствии доказательств оплаты его стоимости) и возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. документы по оплате имущества, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы об отсутствии доказательств оплаты приобретенного имущества и наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований. 

Выводы, изложенные в судебном акте, основаны соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

В материалы дела после окончания судебного заседания и вынесения судом резолютивной части постановления от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Синякова С.Г. поступило ходатайство о привлечении третьего лица и об отложении судебного заседания, в связи с чем указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы должнику отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу №А60-7138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова