Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-24447/2021                  

«20» октября 2021 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д. М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон дело по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) (117420, Москва город, ФИО1 улица, 16, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах,  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с привлечением в качестве заинтересованного лица: ФИО2

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - Управление, административный орган) №2061/182 от 12 августа 2021 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ФИО2, в качестве соответчика: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От Управления Роспотребнадзора поступил отзыв на заявление, в котором оно против удовлетворения заявления возражает, считает, что постановление о привлечении заявителя  к административной ответственности соответствует законодательству о защите прав потребителей и  вынесено с соблюдением положений КоАП РФ.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон и заинтересованного лица, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  установлено судом, на основании распоряжения № №1756 от 02.06.2021 года Управлением  Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя, по результатам которой установлено нарушение прав потребителя при включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

По результатам проверки составлен акт №1756/221 от 30.06.2021.

Административным органом установлено, что при заключении с ФИО2 (далее- потребитель) договора потребительского кредитования от 23.10.2020 № №32855-ПБ/007/2022/20 (далее – договор), потребителю предоставлена сумма кредита в размере 2 967 058,82 рублей, в том числе, 445 058, 82 рублей на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) №5640415725 от 23 октября 2020 года.

03.11.2020 года и  20.04.2021 года Потребителем в Банк направлены претензии о несогласии с удержанием оплат дополнительных услуг, а именно: страховой премии за страхование жизни и здоровья Заемщика кредита по договору №5640415725 от 23.10.2020 года на сумму в размере 445 058, 82 рублей; страховой премии за страхование «Медицина без границ + Антикорона» по договору №5611715097 от 23.10.2020 года на сумму в размере 17 500 рублей; сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку №420173084505 от 23.10.2020 года на сумму в размере 4 500 рублей.

Кроме того, ФИО2 в своих претензиях указывает, что у него не было намерений получать дополнительные услуги, в том числе по страхованию, что  в страховую компанию он не обращался.

Также ссылается, что все документы по кредитованию и страхованию оформлялись Банком и считает, что ущемлены его права без его волеизъявления посредством изменения процентной ставки Банком в сторону увеличения в одностороннем порядке в связи с расторжением им договора страхования.

В ходе проведенной проверки ФИО2 были представлены доказательства того, что его требования не были удовлетворены Банком -  предоставлен ответ Банка от 04.05.2021 года исх. №291-3/4686 «О рассмотрении обращений».

В данном случае, пунктом 4.1.1 Банк предусмотрел право увеличить процентную ставку при расторжении договора страхования с 5,9% на 11,9% годовых, что также подтверждается Уведомлением об изменении условий по кредитному договору от 23.10.2020 года №32855-ПБ/007/2022/20, указывая, что обязательства по Кредитному договору не обеспечены страхованием от несчастных случаев и болезней Заемщика». При этом в п. 10 Договора потребительского кредита №32855-ПБ/007/2022/20 от 23.10.2020 года предусмотрено следующее условие: «Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению» - «Не применимо». Указанные действия Банка ущемляют права потребителя.

Как установлено административным органом, изменение процентной ставки в сторону её увеличения, в зависимости от отказа Заемщика от договора добровольного страхования (то есть от поведения Заемщика), является ущемляющим его права, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, в заявлении анкете на получение кредита в графе «страхование» указано о договоре страхования от несчастных случаев и болезней, при этом фактически потребителем заключается Договор страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита №5640415725, который включает в себя страховые риски в виде «смерть застрахованного по любой причине» и «инвалидность Застрахованного 1 и II группы».

В тоже время потребитель обратился в Банк только с целью получения договора кредита.

При указанных обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о нарушении прав потребителя ФИО2 в виде включения Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По данному факту в отношении заявителя 21.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.08.2021 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах,  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области вынесено постановление №2061/182 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не могут быть признаны допустимыми условия: обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условия, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

В данном случае, заключая и подписывая кредитный договор с банком, заемщик преследовал цель получения денежных средств. 

Банк - экономически сильная сторона и потребитель при заключении договора был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. 

Тем не менее, из кредитного договора усматривается, уплата страховой премии при цене кредитного договора включена в сумму кредита, и на нее начисляются проценты за пользование кредитом. При этом, заемщику не предоставлялась возможность оплаты страховой премии иным способом, и фактически потребитель не получил на руки в полном объеме кредитные денежные средства, на которые он рассчитывал.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, оплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, а не застрахованного лица (заемщика) по кредитному договору, в связи с чем, возложение банком на ФИО2 обязанности по оплате страховых премий страховщикам, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проанализировав спорные условия, суд считает, что Банк включил в договор условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку без согласия заемщика увеличил процентную ставку по договору, что противоречит  ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992.

Таким образом, в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном применении действующего законодательства, а потому отклоняются судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

У заявителя имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнить требования нормативных правовых актов, отсутствуют.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   РЕШИ

отказать в удовлетворении требования акционерного общества «Газпромбанк» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 12.08.2021г. №2061/182 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

 

Судья                                                                                                               Д.М. Бритвин