именем Российской Федерации

решение

15 июля 2020 г.                                    Дело № А40-34849/20-89-179

Резолютивная часть решения объявлена                              09.07.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                  15.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Центр международной торговли» 

к ответчику Общество с ограниченной ответственности «СК «Брикстрой»

о взыскании убытков в размере 960 879 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 про дов. от 30.12.2019г. (Диплом от 08.06.2012г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.08.2019г. (Диплом от 13.04.2001г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании убытков в размере 960 879 руб. 09 коп., госпошлины в размере 22 218 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на  основании ст. ст. 309 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ПАО «Центр международной торговли»  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ПАО «Центр международной торговли» (заказчик) и ООО «СК Брикстрой» (подрядчик) был заключен договор №1500/081467 от 12.07.2018г. В соответствии с условиями договора ПАО «ЦМТ» поручает, а ООО «СК Брикстрой» принимает на себя обязательства выполнить в установленные договором сроки работы по устройству дополнительной гидроизоляции кровли в ГК «Союз» по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 1.2 договора, перечень и объем работ определены проектом устройства дополнительной гидроизоляции кровли в ГК «Союз».

Истец основывает свои требования на том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019г. по делу №А40-10560/19-5-92 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору. 

В рамках дела №А40-10560/19-5-92 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлена стоимость фактически выполненных работ по устройству дополнительной гидроизоляции кровли ГК «Союз» по адресу: 

<

...>, по договору № 1500/081467 от 12.07.2018г. в размере 3 706 212,92 руб., а также объем некачественно выполненных работ со стороны ООО «СК «Брикстрой», который составил 747 042,26 руб.

Судебным актом по делу №А40-10560/19-5-92 установлено, что ответчиком в адрес истца направлена претензия № 65 от 24.12.2018г., в которой ответчик указал на необоснованность отказа от приемки работ.

Указанной претензией ответчик потребовал оплатить фактически выполненные работы, приложил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) на общую сумму в размере 4 543 583, 84 руб., с отметкой об их одностороннем подписании, на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ. 

Согласно п. 6.2. договора, гарантийный срок на качество выполненных ООО «СК «Брикстрой» работ составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.8. договора, в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов в результате работ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков и (или) дефектов в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; безвозмездного выполнения работ. Наличие недостатков и (или) дефектов в результате работ, конкретные сроки и способы их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным полномочным представителями сторон.

В соответствии с п. 6.9. договора, при отказе подрядчика от составления или подписания актов с указанием обнаруженных недостатков и (или) дефектов, заказчик составляет и подписывает односторонний акт, который будет являться основанием для предъявления подрядчику претензий.

В случае не устранения недостатков и (или) дефектов силами подрядчика, заказчик вправе устранить их своими силами. В случае выполнения работ по устранения недостатков и (или) дефектов силами заказчика, подрядчику выставляется счет за выполненные работы, оплата которых должна быть произведена подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выставления счета заказчиком.

Истец указал, что наличие дефектов и недоделок зафиксировано актом осмотра и фиксации состояния кровли от 25.09.2019г., актом осмотра и фиксации дефектов гидроизоляции кровли от 07.10.2019г., дефектным актом №3 осмотра и фиксации дефектов гидроизоляции кровли от 09.10.2019г., а также актами, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Для устранения вышеуказанных дефектов истец привлек к выполнению ремонтных работ гидроизоляции ООО «КОМИЛЬ СТРОЙ», заключив договор №1500/092778 от 11.10.2019г., согласно которого истец поручил, а ООО «КОМИЛЬ СТРОЙ» приняло на себя обязательства по ремонту кровельного покрытия стилобатной части здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Факт выполнения работ ООО «КОМИЛЬ СТРОЙ» в рамках указанного выше договора подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.12.2019г. и актом о приемке выполненных работ от 04.12.2019г., общая стоимость работ составила 2 507 921,35 руб.

Таким образом, по мнению истца, некачественным выполнением работ со стороны ответчика по договору №1500/081467 от 12.07.2018г. истцу причинены убытки в размере 2 507 921,35 руб.

Размер убытков согласно расчету истца составил 960 879,09 руб. (2 507 921,35 рублей - 747 042,26 руб. - 800 000 руб.).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указывалось ранее, в рамках дела №А40-10560/19-5-92 проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судебный эксперт пришел к выводу, что часть предъявленных по договору №1500/081467 от 12.07.2018г. работ была выполнена ответчиком с недостатками. Эксперт определил стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 747 042, 26 руб. и для установления размера подлежащей подрядчику оплаты произвел вычет из стоимости подтвержденных работ стоимости работ по устранению недостатков.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец основывает свои требования на акте осмотра и фиксации состояния кровли от 25.09.2019г., акте осмотра и фиксации дефектов гидроизоляции кровли от 07.10.2019г., дефектном акте №3 осмотра и фиксации дефектов гидроизоляции кровли от 09.10.2019г.

Таким образом, истцом заявлены требования по новым актам в рамках гарантийных обязательств по договору.

Ответчиком в материалы дела представлены мотивированные возражения относительно составленных истцом актов.

В возражениях к акту от 25.09.2019 г. ответчик указал, что на момент осмотра 25.09.2019г. протечек зафиксировано не было, на обозрение предъявлены только высохшие следы старых протечек, период возникновения которых неизвестен. Конкретные места расположения следов протечек в акте 25.09.2019г. указаны не были, площадь следов протечек суммарно превышала двадцать квадратных метров. Учитывая, что эксперт предписал выполнить разборку покрытий кровли из рулонных материалов и замену слоя рулонного покрытия на площади в 352 кв. метра, указанные двадцать квадратных метров были охвачены не выполненными истцом предписаниями.

Кроме того, согласно акта от 07.10.2019г., вздутие и вскрытие гидроизоляции у парапета по оси В/6-9 расположено по периметру кровли, соответственно, рекомендациями эксперта по выполнению разборки слоев существующего покрытия и замены слоя рулонного материала на площади 352 кв. метра также были охвачены, что указано ответчиком в возражениях к акту.

Также судом установлено, что в акте от 07.10.2019г. комиссия истца определила необходимый объём ремонта гидроизоляции значительно превышающий предписания эксперта и включающий в себя работы, которые не были поручены ответчику по договору №1500/081467 от 12.07.2018г. и, соответственно, не могли быть устранением недостатков работ ответчика.

Так, комиссия истца установлена необходимость в проведении ремонта водосточных воронок в количестве 18 штук, в то время как эксперт предписал провести ремонт водосточных воронок в количестве 9 штук, и с сохранением материала. 

Также, судом установлено, что согласно акта от 09.10.2019г. предполагаемые места ремонта расположены по периметру кровли, что входит в объём, рекомендованный экспертом. Однако часть работ, выполненных ООО «Комиль Строй» на сумму 1 466 522, 35 руб., не является предметом договора №1500/081467 от 12.07.2018г. и ответчиком не выполнялись, в связи с чем, указанные работы не могут являться устранением недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинная связь между нарушениями, допущенными ответчиком в ходе исполнения обязательств в рамках спорного договора и расходами, понесенными истцом по оплате работ в сумме 1 466 522, 35 руб.

Суд также учитывает тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении конкретных недостатков по гарантийному ремонту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненных убытков, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  15, 309-310, 393 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко