Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-7989/2022 

14.04.2023.

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено  14.04.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Д.В. Шушмаркин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.З. Кришталевич,

рассмотрев в  судебном заседании путем использования системы  веб -конференции, в помещении Арбитражного суда Ульяновской области  по адресу: 

<

...>, каб. 204 дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН7327070680), Ульяновская область, г. Ульяновск

о взыскании денежных средств по договору ремонта от 06.05.2020,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии представителей:

от истца –  не явился, извещён; 

от ответчика- ФИО2, доверенность, диплом, паспорт; 

от третьего лица-не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоника» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-СЕРВИС» о взыскании 27 000 руб. 00 коп. денежные средства уплаченные по договору ремонта от 06.05.2020,57 670 руб. 00 коп.- убытки в виде замены блока двигателя, 4 440 руб. 00 коп.- убытки на расходные материалы, 20 000 руб. 00 коп.- моральный вред, 2 873 руб. 00 коп.- расходы по госпошлине, 4000 руб. 00 коп.- расходы по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.08.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 12.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 01.11.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания 27 700 руб. 00 коп.-заказ наряда №ВСФР-57 от 10.03.2022,  4 440 руб. 00 коп.- расходные материалы, 57 670 руб. 00 коп.-убытки в виде замены блока двигателя, 2 873 руб. 00 коп.- расходы по оплате государственной пошлины, 4 000 руб. 00 коп.-юридические услуги, в части  требования  о взыскании 35 786 руб. 00 коп.- упущенная выгода за простой автомобиля в связи некачественным ремонтом заявление оставлено без удовлетворения.

Определением 22.11.2022 судебное заседание отложено 22.12.2022.

Определением от 22.12.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о  назначении судебной экспертизы по делу.

 На разрешение экспертов истец  просил поставить  следующие вопросы:

1.Назначить авто-техническую экспертизу масляного насоса УМЗ-4216, установленного ответчиком, что подтверждается заказ нарядом №ВСФР-57 от 10.03.2022 и предложить эксперту следующие вопросы:

 -являлось ли причиной заклинивание распределительного вала отсутствие масляной смазки, из-за обломанного привода на масляном насосе УМЗ-4216.

-какие виды работ необходимо провести для устранения недостатков.

-каков объем работ и стоимость.

-каков объем и стоимость деталей необходимых для проведения работ,

 -сроки выполнения данных работ.

2.Поручить проведение авто-технической экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Экспертиза», расположенное по адресу: 432071, 

<

...>, привлечь в качестве эксперта ФИО3.

Протокольным определением 16.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв на 20.02.2023, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Определением от 20.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв на 01.03.2023 с целью производства сторонами совместного осмотра масляного насоса.

Протокольным определением 01.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв на 07.03.2023, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Определением от 07.03.2023 судебное заседание отложено с целью выяснения у Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» возможности проведения заявленной экспертизы в отсутствии оплаты (поступление денежных средств на депозит суда) с последующим распределением  судебных расходов по итогам разрешения дела по существу.

Определением от 06.04.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Автоника" о назначении экспертизы по делу.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие указанных лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоника» (Заказчик)  заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется выполнить  работы по техническому обслуживанию автомобилей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы.

Исполнитель осуществляет техническое обслуживание автомобилей заказчика своими силами и средствами в соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию автомобилей (сервисной книжкой) (п.2.3 договора).

Исходя из п.3.6 договора исполнитель обязан инструктировать представителя заказчика по вопросам соблюдения правил эксплуатации автомобилей. 

В соответствии с заказ-нарядом №ВСФР-57 от 10.03.2022 и  актом об оказании услуг №ВСФР-57 от 10.03.2022 исполнителем были выполнены услуги по ремонту двигателя, ремонту КПП, шлифовке коленвала, запасные части на сумму 31 410 руб. 00 коп.  Указанные документы были подписаны заказчиком. Заказчик не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как следует из искового заявления и указывается истцом, «до 16 марта 2022 года автомобиль не был сделан, не сделан КПП, генератор и т.д. 16.03.2022 года автомобиль истец забрал, так как ответчиком он не отремонтирован.

1 апреля 2022 года на трассе Смоленск Москва в г. Вязьма данный автомобиль сломался, по причине заклинивания распределительного вала. На СТО было определено, что вал заклинило в результате его сухости, то есть отсутствовала масляная смазка, а 21 апреля 2022 года уже в г. Ульяновске была выявлена причина отсутствия масла, был обломан привод на масляном насосе, который менял ответчик в марте месяце. В результате чего насос не работал и распределительный вал заклинило. Вследствие работы ответчика и установленного некачественного масляного насоса, истец был вынужден заменить блок двигателя».

22.04.2022 истец посредством почты России направил ответчику претензию о возврате денежных средств за ремонт двигателя, а также о возмещении денежных средств за замену блока двигателя и иные расходы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая, в частности, на то,  что при проведении ремонтных работ 10.03.2022 масляный насос был осмотрен и на момент ремонта был исправен и полностью пригоден к эксплуатации. Длительная эксплуатация двигателя невозможна с неисправным  масляным насосом. Также ответчиком заявлен довод о том, что претензия истца датирована 22.04.2022, т.е. после окончания срока действия гарантийных обязательств по договору, истцом не доказан факт несения убытков, какого-либо досудебного экспертного заключения истцом в материалы дела не представлено. Помимо этого, ответчиком заявлен довод о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля, поскольку после ремонта истец не производил обслуживание на СТО ответчика, что согласовывалось сторонами в договоре на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 06 мая 2020.

В заявлении об уточнении исковых требований истец также дополнительно указал на то, что пробег автомобиля за период с 16.03.2022 по 01.04.2022, составил 7 375,2 км, что следует из данных геолокации.

Подробно доводы участвующих в деле лиц приведены в исковом заявлении, отзывах на него и возражениях истца на отзыв ответчика.

Суд исходит из следующего. 

Как было указано выше и следует из материалов дела, 06.05.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоника» (Заказчик)  заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно которому исполнитель обязуется выполнить  работы по техническому обслуживанию автомобилей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

К договору возмездного оказания услуг применяются нормы о подряде.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснили стороны в судебных заседаниях, досудебное экспертное исследование ими не производилось, истец после выявления факта поломки на предложение ответчика произвести досудебную экспертизу ответил отказом. О причинах поломки автомобиля стороны к соглашению не пришли, поскольку истец считал причиной некачественный ремонт, ответчик – неправильную эксплуатацию автомобиля. 

В силу статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал о проведении экспертизы, но поскольку им не были внесены денежные средства на депозит суда, определением от 06.04.2023 судом было отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что истец не доказал, что причиной выхода автомобиля из строя явился установленный ответчиком некачественный масляный насос.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно п.4.2 договора Заказчик в случае невыполнения или некачественного выполнения исполнителем технического обслуживания должен сообщать ему об этом в двухдневный срок после обнаружения недостатков для принятия необходимых мер.

Гарантийные обязательства сторон согласованы в разделе 6 вышеуказанного договора

Так, согласно п. 6.1 договора от 06.05.2020 гарантийный срок на работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту составляет 1 (Один) месяц с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок на работы по ремонту узлов и агрегатов составляет 1 (Один) месяц с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок на работы по ремонту двигателей 15 000 (Пятнадцать тысяч) км пробега автомобиля, при условии проведения обслуживания на СТО Подрядчика. Гарантийный срок использованных в процессе производства работ по договору оригинальных запасных частей производителя составляет 14 (Четырнадцать) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок использованных в процессе производства работ по договору неоригинальных запасных частей составляет 14 (Четырнадцать) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Подрядчик гарантирует надлежащее качество использованных запасных частей в течение всего гарантийного срока. Все обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего качества выполненных Подрядчиком работ, устраняются силами и за счет Подрядчика Сроки и порядок устранения дефектов согласовываются сторонами дополнительно, но в любом случае срок устранения дефектов не должен превышать 5 (Пять) рабочих дней. 

Гарантия не распространяется на материалы, предоставленные Заказчиком для выполнения работ, а также на случаи естественного износа и регулировочных работ. Кроме того, гарантия не распространяется на дефекты, возникающие из-за небрежного или неквалифицированного обращения с автомобилем при его эксплуатации, хранении, перевозке (п. 6.2 договора).

Согласно требованиям, изложенным на стр. 12 Сервисной книжки автомобилей ГАЗ, в период обкатки двигателя (при пробеге 1900-2100 км) после ремонта необходимо выполнить перечень работ, в том числе, заменить масло в двигателе и масляный фильтр.

Данные работы Истцом произведены не были. Обратного истцом не доказано. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание недоказанность причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ по ремонту автомобиля и понесенными истцом расходами, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 681 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 681 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                              Д.В. Шушмаркин