﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9638/2017(11)-АК

Дело № А50-23475/2016

09 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    09 июля 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  

при участии:

от конкурсного  управляющего Панина А.В.: Брезгина В.Е., паспорт, доверенность от 29.05.2019;

от ООО «ДорТехИнжиниринг»: Потеева Г.М., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Панина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №34» Панина А.В. к ООО «ДорТехИнжиниринг» о признании сделки недействительной

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела № А50-23475/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажное управление №34»,

установил:

11.10.2016 ПАО АКБ «Урал ФД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №34» (далее – должник, ООО «СМУ № 34») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2016  заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.01.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) в отношении ООО «СМУ № 34» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 ООО «СМУ № 34» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим

утвержден Панин Александр Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2017.

07.11.2018  конкурсный управляющий должника Панин А.В. обратился в арбитражный суд  с заявлением к ООО «ДорТехИнжиниринг» (далее – ООО «ДТИ», ответчик) о признании недействительным акта зачета взаимных требований № u8100000185 от 31.12.2016 на сумму 3 349 961,15 руб. между

должником и ответчиком. Просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СМУ №34» к ООО «ДорТехИнжиниринг» в размере 3 349 961,15 руб.; восстановления права требования ООО «ДорТехИнжиниринг» к ООО «СМУ №34» в размере 3 349 961,15 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №34» Панина А.В. к ООО «ДорТехИнжиниринг» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной, а также на неправомерность вывода суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемой сделки. Утверждает, что, он во исполнение своих обязанностей направил запросы в кредитные организации; далее проведена инвентаризация имущества должника, после чего конкурсный управляющий мог сделать вывод о наличии признаков для оспаривания сделки; полагает, что начало течения срока исковой давности связано с окончанием инвентаризации; конкурсный управляющий не мог с должной степенью достоверности сделать вывод о наличии признаков для оспаривания  зачета взаимных требований без направления запросов в кредитные организации и анализа полученных выписок из кредитных организаций.

Конкурсный управляющий полагает, что основанием для отмены определения суда первой инстанции также может служить тот факт, что судом не применены статьи 10, 168 ГК РФ;  срок исковой давности по признанию сделки недействительной на основании норм статей 10, 168 ГК РФ составляет три года; зачет взаимных требований был совершен после принятия заявления о признании должника банкротом; ООО «ДТИ» является аффилированным лицом по отношению к должнику. Заявитель ссылается на то, что судом оставлен без внимания довод о том, что комиссионные акты от 19.12.2011 не представлены в материалы дела, вследствие чего невозможно их соотнести на предмет определения стоимости объектов долевого строительства, что является существенным для данного спора обстоятельствам, которое осталось не установлено судом.

В материалы дела от ООО «ДТИ» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Панина А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств: анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника и сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи  159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  и удовлетворено на основании  статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО «ДТИ» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между ООО «СМУ №34» и ООО «ДТИ» был подписан акт зачета взаимных требований №и8100000185, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению зачесть свои встречные требования в размере 3 349 961,15 руб. в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Согласно акту зачета, задолженность ООО «ДТИ» перед должником возникла на основании следующих сделок:

договор №36-16-ФЭО от 05.10.2016 в размере 1 205 000,00 руб.;

договор №37-16-ФЭО от 05.10.2016 в размере 1 124 528,35 руб.;

договор аренды имущества №248-16-РЭС от 12.09.2016 в размере                       69 033,33 руб.;

договор аренды ТС без экипажа №100-16-УМиАТ от 01.08.2016 в размере 319 574,05 руб.;

 договор аренды ТС без экипажа №143/16-ФЭО от 01.08.2016 в размере                           4 432,79 руб.;

договор поставки №56/16-ОМТС от 27.07.2016 в размере 218 801,28

руб.;

договор субподряда №16-16-АУП от 21.07.2016 в размере 408 591,35 руб.

Основания возникновения задолженности ООО «СМУ №34» перед ООО «ДТИ» согласно акту зачета указано: «Без договора (прочее)».

Согласно письму №209/3 от 01.12.2016, направленному ООО «ДТИ» должнику, ввиду того, что должник является поручителем по обязательствам

основного должника – ОАО «Пермдорстрой» перед АО «Шреи Лизинг», требования должника были зачтены против требований ООО «ДТИ» по оспариваемому акту зачета.

По результатам зачета (оспариваемой сделки) были погашены встречные однородные требования между должником и ООО «ДТИ» на сумму 3 349 961,15 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что акт зачета взаимных требований от 31.12.2016 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку зачет совершен в целях преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов, обратился в арбитражный  суд с  рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.12.2016 и применений последствий недействительности сделки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются и материалами дела подтверждаются все признаки недействительности оспариваемой сделки, по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако счел требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, о котором было заявлено ООО «ДТИ»

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статья 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (31.12.2016), после возбуждения дела о банкротстве должника  (19.10.2016).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что на дату совершения спорной сделки зачета у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как верно отмечено судом, в отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и оказание такой сделкой предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания сделки - зачета взаимных № и8100000185 от 31.12.2016 недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о чем было заявлено со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статья 199 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставам капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 18.09.2017 ООО «СМУ №34» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панин А.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что Панин А.В.  был утвержден конкурсным управляющим должника 18.09.2017, спорный зачет совершен 31.12.2016, тогда как с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился только 07.11.2018, пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, и что начало срока исковой давности связано с окончанием инвентаризации, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и правомерно отклонен на основании вышеизложенного.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после своего утверждения арбитражным судом был обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать подозрительные сделки должника.

	Судом апелляционной инстанции учтено, что  с момента утверждения конкурсным управляющим, бухгалтером Парамоновой Ю.В. был обеспечен полный доступ к бухгалтерской базе, анализ базы проводился параллельно с

анализом полученных выписок из кредитных организаций.

В пояснениях конкурсного управляющего  указано, что в августе 2018 года у бухгалтера Парамоновой Ю.В. дополнительно запрашивались документы в отношении оспариваемой сделки (письма контрагентов друг другу). С даты введения конкурсного производства, арбитражному управляющему был обеспечен доступ к бухгалтерской базе. Следовательно, у конкурсного управляющего не было препятствий для анализа бухгалтерской базы 1С и выявления сделок должника, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства. Все документы находились в распоряжении конкурсного управляющего в бухгалтерии должника, а запрашивать документы по письменному запросу у сотрудника организации нецелесообразно.

Как верно отметил суд первой инстанции,  конкурсным управляющим при проведении инвентаризации могло быть выявлено имущество должника, сдаваемого в аренду, выявлены договоры либо отсутствие оплат при сдаче имущества в аренду либо взаимозачеты с арендатором, в том числе по оспариваемому акту зачета. Также указанная информация могла быть получена конкурсным управляющим при проведении инвентаризации дебиторской задолженности с ООО «ДТИ».

Отсутствие платежей по заключенным должником договорам аренды за

пользование имуществом ООО «СМУ №34» должно было послужить добросовестному конкурсному управляющему основанием для проведения анализа взаимоотношений с арендатором, а впоследствии и установить наличие расчетов по данным договорам путем зачета встречных требований; также могли быть проанализированы акты сверок с контрагентом, имеющим дебиторскую задолженность, чего сделано не было.

Доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим разумных и достаточных мер, направленных на получение документации о от ООО «ДТИ»  в установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трехдневный срок (запросы о предоставлении документов, ходатайства об истребовании доказательств, отказ руководителя в предоставлении документов), в материалы дела не представлены .

Представитель заявителя  не  опровергал,  что спорный  акт  зачета  имелся в распоряжении конкурсного  управляющего в числе  документов представленных бухгалтером Парамоновой Ю.В. Следовательно,  учитывая содержание  данного  акта, составленного  после  принятия  заявления о  принятии  к  производству заявления  о  признании  должника  банкротом и из которого следует  преимущественное   удовлетворение  требований  одного  из  кредиторов  какие  - либо  препятствия для  подачи  в  арбитражный  суд заявления  о  признании указанной  сделки  недействительной  непосредственно  после получения  указанного  акта  не имелось. 

При  этом  арбитражный  суд апелляционной  инстанции полагает,  что в спорной ситуации срок  исковой  давности  подлежит  исчислению  с 18.10.2017,  поскольку указанного  месячного  срока  с момента утверждения  конкурсного  управляющего было  достаточно  для  того,  чтобы  обнаружить  указанный  акт зачета. Следовательно ,  срок  давности  истек 18.10.2018 г. С  заявлением в суд конкурсный  управляющий  обратился   лишь 07.11.2018  г. 

При  этом тот  факт,  что  в акте  зачета не указаны  основания  задолженности ООО «СМУ № 34» тем  более должен  был способствовать  скорейшему  обращению  с заявлением  о  признании  сделки недействительной. 

Относительно довода подателя жалобы о признании недействительной сделки (акта зачета взаимных требований от 31.12.2016) с применением статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и статьей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальные нормы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не усматриваются.

Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными (статьи 61.3 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим не представлено, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного исчисления срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для чего у апелляционного суда не имеется, поскольку они были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 22 апреля 2019 года по делу № А50-23475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ОООО «Строительно-монтажное управление № 34» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов