АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62398/2020

Дело № А72-7642/2018

г. Казань

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

УФНС России по Ульяновской области -  ФИО1 (доверенность от 13.09.2022);

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

арбитражного управляющего ООО «Торговый комплекс» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.12.2021);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А72-7642/2018

по объединенным заявлениям уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего незаконными, взыскании расходов с уполномоченного органа по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее  уполномоченный орган, ФНС России) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» (далее  должник, ООО «Торговый комплекс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 25.10.2019) общество «Торговый комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Торговый комплекс» прекращено. В отдельное производство выделено рассмотрение вопроса о взыскании с уполномоченного органа неоплаченных судебных расходов в сумме 930 624,21 руб. 

04.10.2021 в арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении управляющим лиц для обеспечения своей деятельности; в превышении размера оплаты услуг привлеченных лиц; в несвоевременном направлении заявления/ходатайства о прекращении процедуры банкротства; в затягивании процедуры конкурсного производства, а также об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до нуля. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего и заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании расходов с уполномоченного органа по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Торговый комплекс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

С ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы, понесенные в процедуре банкротства общества «Торговый комплекс»: 690 000 руб.  вознаграждение конкурсного управляющего, 98 824,21 руб.  судебные расходы конкурсного управляющего, 141 800 руб. – расходы на привлеченных специалистов.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 18.03.2022 и постановление апелляционного суда от 07.06.2022 отменить, принять новый судебный акт  жалобу уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего удовлетворить, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов с уполномоченного органа отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что судами сделаны необоснованные выводы о целесообразности привлечения специалистов для транспортировки двух единиц неисправных транспортных средств должника, по осуществлению хранения транспортных средств, по оказанию юридических и бухгалтерских услуг; объем работы, порученной и выполненной привлеченными лицами, не требовал особых навыков, которые бы отсутствовали непосредственно у управляющего; настаивает, что управляющий при наличии сведений о недостаточности имущества должника был обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу; оспаривает выводы судов о том, что отсутствуют основания для уменьшения вознаграждения управляющего. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

При обращении 26.08.2021 в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Торговый комплекс» арбитражным управляющим было заявлено о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, 690 000 руб.  вознаграждения конкурсного управляющего, 98 824,21 руб.  судебных расходов конкурсного управляющего, 141 800 руб. – расходов на привлеченных специалистов.

В свою очередь, уполномоченный орган 04.10.2021 обратился в суд с жалобой на действия ФИО2, выразившиеся: в необоснованном привлечении управляющим лиц для обеспечения своей деятельности: ИП ФИО4 (служба эвакуации)  для транспортировки двух единиц неисправленных транспортных средств должника (квитанция-договор от 21.01.2020) и общества «Оранжевое утро» - для осуществления хранения транспортных средств (по договору от 22.01.2020) с установлением вознаграждения в размере 6000 руб. ежемесячно, учитывая рыночную стоимость указанных транспортных средств, по которой они были реализованы управляющим, и совокупный размер стоимости услуг, связанных с их транспортировкой и сохранностью, а также общества «Комета»  для оказания юридических и бухгалтерских услуг (по договору от 01.03.2020) с установлением вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно, полагая, что объем работы, порученной и выполненной привлеченными лицами, не требовал особых навыков, которые бы отсутствовали непосредственно у управляющего; в привлечении указанных лиц с превышением лимита расходов на оплату их услуг, который с учетом балансовой стоимости активов должника (2 162 000 руб.) составлял 143 100 руб., в то время, как совокупная стоимость услуг указанных привлеченных лиц составила 171 800 руб.; в затягивании процедуры конкурсного производства, выразившемся в отмене назначенного на 15.04.2020 собрания кредиторов (в том числе, по вопросу утверждения Положения о реализации имущества должника) в очной форме и назначении его проведения на май 2020 года в заочном порядке, считая отсутствующими, несмотря на введение в указанный период ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, препятствий для его проведения в очной форме; в несвоевременном направлении заявления/ходатайства о прекращении процедуры банкротства, ссылаясь на то, что уже по состоянию на дату проведения управляющим 06.02.2021 собрания кредиторов, учитывая оценочную стоимость выявленного имущества должника и размер его текущих обязательств, имущества должника было недостаточно для возмещения расходов на процедуру банкротства должника, заявив в этой связи об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до нуля. 

Возражая по доводам жалобы уполномоченного органа, управляющий указывал, что привлечение специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг (общества Комета») было обусловлено неисполнением руководителем обязанности по передаче документации должника и необходимостью восстановления (частичного) бухгалтерского учета по имеющимся данным, документации должника, осуществления текущего учета активов должника (основных средств, ТМЦ, дебиторской задолженности), платежей и начислений, составления и представление налоговому органу бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку общее время изучения в рамках учебного плана Единой программы подготовки арбитражных управляющих курса является недостаточным для выполнения функций бухгалтера, а также систематизации и формирования документов по дебиторской задолженности для ее взыскания, представления интересов должника в судебных и иных гос.органах, при том, что вознаграждение указанного специалиста в редакции доп.соглашения к заключенному с ним договору было определено в размере 10 000 руб. ежемесячно; а привлечение службы эвакуации (ИП ФИО4) – выявлением транспортных средств должника «не на ходу», в нерабочем, разукомплектованном состоянии и необходимостью их доставки к месту хранения (общество «Оранжевое утро») для целей предотвращения еще бОльшего снижения их рыночной стоимости, последующей реализации; в оспариваемый уполномоченным органом период в производстве суда находились инициированные по его заявлению обособленные споры об оспаривании сделок должника на сумму свыше 20 млн. руб., а также о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, характера порученной и фактически выполненной привлеченными специалистами работы, арбитражные суды пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов соответствовало целям конкурсного производства, в связи с чем, признавая их привлечение обоснованным, учитывая непредставление заявителем жалобы доказательств завышения стоимости их услуг по сравнению с аналогичными услугами, а также ненадлежащего качества их выполнения, не превышение управляющим лимита расходов на привлечение специалистов, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 131, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее  постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), пришли к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений требований законодательства о банкротстве и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.

При этом, разрешая вопрос о превышении управляющим лимита расходов на привлечение специалистов суды исходили из определенного по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельного размера данного лимита (143 100 руб.), согласованного сторонами (управляющим от имени должника и привлеченными специалистами) размера вознаграждения, который в рассматриваемом случае в отношении общества «Комета», с учетом внесенных в условия заключенного между ними договора дополнительным соглашением изменений, составил 10 000 руб. ежемесячно, а также периода оказания привлеченными лицами соответствующих услуг и совокупного размера их стоимости за указанный период (141 800 руб.). 

Довод жалобы о несвоевременном обращении ФИО2 с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств отклонен судами как необоснованный, поскольку, как установлено судами, в ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, включая реализацию его имущества (вплоть до апреля 2021 года), оспаривание сделок должника и привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (в рамках которого по ходатайству управляющего были применены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества ответчика).

Так, судами установлено, что по заявлению управляющего ФИО2 был инициирован (в ноябре 2019 года) спор о признании недействительными сделок (платежей) должника (на сумму свыше 20 млн. руб. при реестре кредиторов на сумму 4,8 млн. руб.), совершенных им за третье лицо  Павловское РАЙПО, судебное разбирательство по которому неоднократно откладывалось в связи с истребованием от ответчика документов, обосновывающих их совершение, а также ввиду неисполнения уполномоченным органом определений суда, и лишь в июне 2021 года ответчиком был представлен пакет документов в подтверждение обоснованности оспариваемых управляющим платежей.

Судами указано, что в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе, при оспаривании сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий принял исчерпывающие меры к возможности обнаружения имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве; достаточные основания для направления ходатайства о прекращении процедуры банкротства отсутствовали. 

При этом на протяжении всей процедуры банкротства уполномоченный орган не ставил вопрос о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения текущих расходов, хотя должен был знать о наличии долга перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения, ознакомившись с отчетами конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы жалобы в части затягивания управляющим процедуры банкротства, отмены назначенного на 15.04.2020 собрания кредиторов (в том числе, по вопросу утверждения Положения о реализации имущества должника) в очной форме и назначении его проведения на май 2020 года в заочном порядке, суды не усмотрели в указанных действиях управляющего нарушений принципов разумности и добросовестности, прав и законных интересов кредиторов должника, а также наличия умысла на причинение вреда кредиторам, должнику, учитывая введение в указанный период в г. Ульяновске (по месту проведения собрания кредиторов) особого санитарно-эпидемиологического режима; доказательств намеренного уклонения конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов должника не представлены.

Исследовав период осуществления ФИО2 полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре конкурсного производства, суды признали подлежащим удовлетворению в силу положений пунктов 1  3 статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, 690 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 240 624,21 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, не возмещенных за счет имущества должника, признав их подтвержденными, обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, приняв во внимание, что факты бездействия управляющего в указанные уполномоченным органом периоды времени и затягивания им процедуры банкротства не доказаны, доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего не нашли подтверждения, и согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» действия арбитражного управляющего ФИО2 незаконными в процедуре банкротства общества «Торговый комплекс» не признавались. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, разрешая спор в указанной части, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела и установив, что обжалуемые действия арбитражного управляющего ФИО2 не противоречат законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, не нарушают права заявителя жалобы, суды, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, а также наличия доказательств понесенных расходов арбитражного управляющего, отсутствия выплаты вознаграждения, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, принимая во внимание, что действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя понесенных расходов и неполученного вознаграждения в соответствующей части.

Довод кассационной жалобы о том, что вознаграждение не подлежит выплате в силу пункта 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам и выводам судов при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего.

Вопреки доводам уполномоченного органа расчет вознаграждения и расходов по делу о банкротстве осуществлен арбитражным управляющим на дату его обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника  26.08.2021, содержался в указанном ходатайстве (поступило в систему «Мой Арбитр») и в последующем их размер управляющим не увеличивался.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А72-7642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиП.П. Васильев

А.А. Минеева