018/2017-32133(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16504/2016

г. Краснодар

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного  акционерного общества междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) – Осиповой Е.Ю. (доверенность  от 24.01.2017), от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних  дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) – Кирилловой О.С.  (доверенность от 13.01.2017), в отсутствие другого ответчика – отдела капитального  строительства по стройкам юга Центра заказчика-застройщика МВД России в г. Сочи  (ИНН 2320084620, ОГРН 1032311683623), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 (судья Гречко О.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи  Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-16504/2016, установил  следующее.  

ПАО «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании с отдела капитального строительства по стройкам юга Центра  заказчика-застройщика МВД России в г. Сочи (далее – отдел) 18 187 рублей 88 копеек  задолженности за оказанные услуги связи с декабря 2013 года по февраль 2015 года, а в  случае недостаточности денежных средств у отдела – взыскании в субсидиарном порядке  с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее – министерство).  

Решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.05.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем,  что общество доказало оказание отделу услуг связи, предусмотренных договорами, а  ответчик их не оплатил.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в  иске. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с приказом министерства  от 26.07.2011 № 879 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации  от 01.03.2011 № 248"» с 01.01.2012 Центр заказчика застройщика МВД России упразднен.  На основании акта приема-передачи от 16.03.2012 от Центра заказчика застройщика МВД  России в УФО ГОЗиБИ ДТ МВД России переданы финансовые документы за 2009 – 2011  годы. В бюджетном учете по состоянию на 19.12.2016 задолженность перед истцом по  спорному договору не числится.  

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, 21.07.2003 ОАО «ЮТК» (правопредшественник  общества) и отдел заключили договор об оказании услуг электросвязи № 0401.  

Также общество и отдел заключили договор на оказание услуг междугородной и  международной телефонной связи от 01.01.2010 № 1-БО-МГМН-23536.  

Во исполнение указанных договоров истец с декабря 2013 года по февраль  2015 года предоставил ответчику услуги связи на сумму 18 187 рублей 88 копеек.  

Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению  министерства направил в адрес начальника Сочинского межрайонного узла связи письмо  от 03.02.2015 № 22/27/5-1101, в котором попросил общество расторгнуть договор от  21.07.2003 № 0401.  

В письме от 28.04.2015 № 04/05/3883-15/40 общество указало Департаменту по  материально-техническому и медицинскому обеспечению министерства на то, что по  договору от 21.07.2003 № 0401 у отдела имеется задолженность в сумме 1859 рублей  75 копеек, а по договору от 01.01.2010 № 1-БО-МГМН-23536 – 16 328 рублей 13 копеек, в  связи с чем истец потребовал погасить долг в течение 5 банковских дней со дня получения  претензии.  

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, общество обратилось  в арбитражный суд с иском.  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно  квалифицировали спорные правоотношения и применили к ним соответствующие нормы  материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).  

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается выпиской операций  по лицевому счету от 26.10.2015, детализациями счета, счетами на оплату от 30.11.2014,  31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, счетами-фактурами от 30.11.2014, 31.12.2014,  31.01.2015, 28.02.2015, выпиской операций по лицевому счету от 23.10.2015, детализацией  счета от 23.10.2015, счетами на оплату от 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014,  30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2016, 31.07.2014, счетами-фактурами от 31.12.2013,  31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2016, 31.07.2014.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и  возражений доказательства, суды признали правомерными требования истца. Суды  установили, что факт оказания спорных услуг и их объем подтверждены материалами  дела и ответчиком не опровергнуты. В частности, детализации счета подтверждают  фактическое регулярное получение ответчиком услуг истца.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в  апелляционной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие  представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права,  свидетельствуют о несогласии министерства с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу   № А32-16504/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи В.Ф. Кухарь  

 Л.А. Трифонова