ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2680/2022

г. Ессентуки

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (ИНН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2023 по делу № А22-2680/2022,  принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки с ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности  сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

20.09.2021 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением о признании ФИО6  несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 22.09.2021 заявление принято и возбуждено дело № А81-8534/2021.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  02.12.2021 заявление ФИО5 о признании Долидзе (ФИО6)  

Тенгиза Виссарионовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В  отношении Долидзе (Сумьянова) Тенгиза Виссарионовича введена процедура  реструктуризации его долгов сроком до 01.04.2022, финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий Борщев Олег Александрович.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  28.03.2022 процедура реструктуризации в отношении ФИО2 прекращена. ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

01.06.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании  сделки с ФИО4 недействительной и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, согласно которому просит суд: - признать  недействительным договор купли - продажи автомобиля от 27.03.2020 и применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 действительной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2018  года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: черный металлик в размере 1 541 000,00  рублей. - привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, в рамках обособленного  спора ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  01.06.2022 заявление назначено к рассмотрению, к участию в деле, в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО7.  

На основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 12.08.2022 дело № А81-8534/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (совместно с обособленными спорами) передано по  подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.09.2022 дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 принято  к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован  отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что материалы дела содержат  доказательства неравноценности встречного предоставления. Обстоятельства заключения  оспариваемого договора свидетельствуют о недобросовестности ответчика и  злоупотребление своими правами, что свидетельствует о недействительности сделки на  основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 25.09.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Белова Д.А. и  Джамбулатова С.И. на судей Годило Н.Н. и Макарову Н.В.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 22.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 27.04.2023 по делу № А22-2680/2022 подлежит изменению, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе  исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что должнику в  период с 21.12.2018 по 27.03.2020, на праве собственности принадлежало движимое  имущество, а именно: транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, VIN:  

<

***>, цвет: черный металлик.  

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, в  том числе карточке учета транспортного средства, основанием постановки транспортного  средства на регистрационный учет является документ подтверждающий право  собственности: договор, совершенный в простой письменной форме от 24.12.2018,  стоимость приобретения имущества 1906800 руб.  

27.03.2020 между Должником (продавец) и Евгеновой Зульфией Бурхановной  (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля, согласно условиям пункта 2  стоимость автомобиля составила 100000 руб.  

В последующем по договору купли – продажи от 17.06.2020 спорный автомобиль  продан ФИО7 по цене 1750000 руб.  

Финансовым управляющим установлено, что денежные средства в размере  100000 руб. по договору купли – продажи транспортного средства от 27.03.2020 на счета в  кредитных организациях не поступали, в связи с чем, у финансового управляющего  отсутствуют сведения о равноценном встречном исполнении обязательства по договору  купли – продажи транспортного средства.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения управляющего  в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 27.03.2020, то  есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом (22.09.2021), то есть попадает в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Так согласно решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 03.07.2020 по делу № 2-743/2020 с должника взыскано 3 275 000  руб., решением установлено, что должник будучи генеральным директором ООО  «Хамдан» выдал сам себе три беспроцентных займа на общую сумму 3 275 000 руб., с  первоначальным сроком возврата до 30.06.2015, а 30.06.2015 заключено соглашение о  продлении срока возврата займа до 30.10.2017. Сумма займа возвращена не была.  

Следовательно, на дату заключения сделки должник обладал признаками  неплатежеспособности.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).  

В рассматриваемом случае, доказательств наличия между сторонами сделки  признаков аффилированности не имеется.  

Кроме того, оспариваемая сделка не была направлена на причинение  имущественного вреда правам кредиторов должника и самому должнику.  

Так в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего реализацию  имущества по рыночной стоимости представлен договор займа № 1 от 20.03.2019 и  расписка в получении денежных средств от 20.03.2019, согласно которым ответчик выдал  должнику займ в размере 1 300 000 руб. Факт получения денежных средств  подтверждается распиской. Ввиду неисполнения должником обязательств по возврату  займа, у последнего имелись неисполненные обязательства перед ответчиком в размере  1 445 568 руб.  

В счет погашения задолженности по договору займа, должник передал ответчику  спорное транспортное средство.  

Следовательно, фактически транспортное средство было приобретено за  1 445 568руб. Указанная стоимость соответствует рыночной стоимости, доказательств  иной стоимости транспортного средства не представлено.  

Так участниками сложившихся правоотношений являются физические лица, не  обладающие достаточными юридическими познаниями, т.е. непрофессиональные  участники гражданского оборота.  

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,  или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Ввиду положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора  ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.  

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное,  прекращение обязательства.  

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской  Федерации особых требований к форме расписки, не устанавливает. Запрет на  осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными  предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской  Федерации не установлен.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации),  гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод,  означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц,  принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного  оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или  сходных ситуациях).  

Учитывая изложенное, ответчик, представив в материалы дела расписку, которой  подтвержден факт получения денежных средств должником и, соответственно,  надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.  

Следовательно, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика  исполнены в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что  ответчик не произвел оплату за спорное транспортное средство.  

В связи с чем, в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен  вред имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, управляющий не доказал совокупность необходимых условий для  признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: не доказал факт совершения  оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам и  причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной  сделки.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств для признания  оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Основания для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены, поскольку  отсутствуют пороки для оспаривания сделки по общим основания ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции взыскал с финансового управляющего ФИО3 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение  заявления о признании сделки недействительной и 3 000 руб. государственную пошлину  за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.  

На основании статей 20.3, 127, 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также реализуя свои полномочия путем подачи настоящего иска,  действует в интересах должника.  

Исходя из положений статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской  Федерации плательщиком государственной пошлины при подаче в арбитражный суд  настоящего заявления о признании недействительной сделки должника, является не  конкурсный управляющий, как физическое лицо, а управляющий должника,  исполняющий полномочия по оспариванию сделок должника-гражданина с целью  пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 231.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Положениями главы X Закона о банкротстве, а также разъяснениями  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" вопрос уплаты государственной пошлины при оспаривании  финансовым управляющий сделок должника отдельно не урегулирован.  

В силу изложенного к указанным правоотношениям применяются общие нормы  Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, государственная пошлина за подачу заявления о  признании сделки недействительной в размере 6 000 рублей и заявления о принятии  обеспечительных мер подлежит взысканию в доход федерального бюджета не с  арбитражного управляющего ФИО3, а с должника - ФИО2.  

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части  взыскания с финансового управляющего государственной пошлины подлежит изменению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано  полном объеме. Поскольку при подаче апелляционной жалобы судом была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 НК РФ,  государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Долидзе  (Сумьянова) Тенгиза Виссарионовича в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2023 по делу № А222680/2022 в части распределения судебных расходов изменить, изложив абз. 3  резолютивной части в следующей редакции:  

«Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за  рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, а также государственную пошлину в размере 3000 руб. за  рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер».  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  27.04.2023 по делу № А22-2680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>)в  доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова