Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43513/2017

07 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные электросистемы Эримекс» (197342, 

<

...>, литера А, пом.9Н, офис 207; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата государственной регистрации: 24.12.1998)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Президент-Нева Пауэрсити» (194156, 

<

...>, лит.А; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата государственной регистрации: 06.12.1999)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2, ликвидатор

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.07.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные электросистемы Эримекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева Пауэрсити» 1 079 956,15 долларов США в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, задолженности за поставленное в соответствии с Договором оборудование,  37 433, 93 доллара США в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, стоимости неоплаченной доставки, 278913,84  долларов США российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки за просрочку оплаты товара и доставки.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчиком признается задолженность в размере 833446,15 долларов США и неустойка в размере150356,40 долларов США; в остальной части иска ответчик просит отказать.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств того, что истцом находящееся у него на хранении оборудование в настоящее время поставлено другому лицу, что исключает возможность поставки данного оборудования ответчику. Истец возражает против данного ходатайства, ссылаясь на то, что оборудование в любой момент может забрать ответчик со склада истца, о чем ответчик был извещен по условиям договора. При этом истец обращает внимание на то, что представленная ответчиком в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела копия договора поставки от 08.09.2017 № КЭС-19/2017 не имеет никакого отношения к истцу, поскольку данный договор от имени истца подписан генеральным директором ФИО4, в то время как ликвидатором истца, а соответственно и лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени истца, с 04.05.2017 является ФИО2.

С учетом заявлений истца о том, что отсутствует какая-либо договоренность о выкупе спорного оборудования, поставленного истцом ответчику, третьим лицом, в том числе контрагентом ответчика ООО «СК-Билдинг», принимая во внимание возражения истца против  отложения рассмотрения дела, суд отклонил заявленное ходатайство.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора со ссылкой на то, что он не готов погасить задолженность в настоящее время ввиду финансовых сложностей и возможно достижение между сторонами соглашения по вопросу рассрочки соответствующих платежей. Истец возражает против удовлетворения ходатайства. Учитывая позицию истца, а также принимая во внимание то обстоятельство, что мировое соглашение может быть заключено сторонами и утверждено судом и на стадии исполнения решения суда, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Сторонами представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела. Учитывая, что все доказательства по делу собраны, сторонами представлены и уточнены расчеты, приводящиеся в иске и отзыве на иск, суд перешел к рассмотрению спора по существу. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Президент-Нева Пауэрсити» (ответчик, Покупатель) и ООО «Комплексные электросистемы Эримекс» (истец, Продавец) заключен договор от 12.10.2016 № КЭ-49/ 2016, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю Дизель-генераторные установки и Газопоршневую установку в соответствии с Приложением №1, №2, №3 к настоящему Договору «Спецификация» (далее — Оборудование), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять у Поставщика и оплатить указанное Оборудование.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость договора по настоящему Договору является предварительной, и состоит из:

2.1.1. Фиксированной стоимости Оборудования согласно Спецификации №1 (Партии №1) и по Спецификации № 2 (Партии №2)

2.1.2. Ориентировочной стоимости Оборудования согласно Спецификации №3 (Партии №3), которая окончательно определяется на основании выставленных заводом-изготовителем FG Wilson платежных документов и согласовывается между Покупателем и Поставщиком путем подписания дополнительного соглашения.

2.1.3. Стоимости доставки Оборудования с завода-изготовителя FG Wilson до пункта поставки, которая также согласовывается между Покупателем и Поставщиком путем подписания дополнительного соглашения. При отсутствии указанного дополнительного соглашения, оплата осуществляется Покупателем на основании счета Поставщика и предъявленных Поставщиком товарно-транспортных накладных или иных товаросопроводительных документов, подтверждающих факт доставки.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата производится Покупателем по безналичному расчету в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты.

В разделе 3 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты Оборудования:

Оплата в размере 20% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификациях №№ 1, 2, 3, Покупатель производит в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора Сторонами, а также получения  соответствующего счета Поставщика.

Оплата в размере 10% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификациях №№ 1, 2, 3, Покупатель производит в течение в течение 20 банковских дней с момента подписания Договора Сторонами, а также получения соответствующего счета Поставщика.

Оплата в размере 35% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификациях №№ 1, 2, 3, Покупатель производит в течение 5 банковских дней через 45 календарных дней с момента оповещения официальным письмом по факту отгрузки Оборудования с завода-изготовителя, а также получения соответствующего счета Поставщика.

Оплата в размере 35% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификациях №№ 1, 2, 3, Покупатель производит в течение 5 банковских дней через 75 календарных дней с момента оповещения официальным письмом по факту отгрузки Оборудования с завода-изготовителя, а также получения соответствующего счета Поставщика.

Оплата в размере 100% от стоимости доставки Покупатель производит в течение 5 рабочих дней с момента оповещения официальным письмом по факту готовности в отгрузке Оборудования со склада Поставщика, а также получения соответствующего счета Поставщика.

Сторонами согласованы спецификация № 1 на общую сумму 1 238 167 долларов США, спецификация №2 на общую сумму 48 957 долларов США, спецификация №3 на общую сумму 19 490 долларов США.

Также стороны заключили дополнительное соглашение от 08.11.2016 №1, которым определили поставку дополнительно Оборудования на сумму 356 446 долларов США (спецификация №4). В данной  спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты Оборудования: оплату в размере 20% от стоимости Оборудования,  указанного в Спецификации №4, Покупатель производит в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора Сторонами, а также получения соответствующего счета Поставщика; оплату в размере 10% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации №4, Покупатель производит в течение 20 банковских дней с момента подписания Договора Сторонами, а также получения соответствующего счета Поставщика; оплату в размере 35% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации №4, Покупатель производит в течение 5 банковских дней через 45 календарных дней с момента оповещения Покупателя Поставщиком о факте отгрузки Оборудования с завода-изготовителя, а также получения соответствующего счета Поставщика; оплату в размере 35% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации №4, Покупатель производит в течение 5 банковских дней через 60 календарных дней с момента оповещения Покупателя Поставщиком о факте отгрузки Оборудования с завода-изготовителя, а также получения соответствующего счета Поставщика; оплату в размере 100% стоимости доставки с завода-изготовителя FG Wilson до места поставки, Покупатель производит в течение 5 рабочих дней с момента оповещения Покупателя Поставщиком официальным письмом о факте готовности к отгрузке Оборудования, со склада Поставщика, а также получения соответствующего счета Поставщика.

Во всех спецификациях в качестве места поставки согласован склад Поставщика (истца) по адресу: 

<

...>. Согласно условиям спецификаций погрузка в месте поставки осуществляется силами и за счет Покупателя, если иное не согласовано сторонам отдельно.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора доставка оборудования в место поставки подтверждается подписанием товарной накладной (ТОРГ-12), а по усмотрению сторон — Актом приемки-передачи Оборудования либо иного приемо-сдаточного документа. Датой поставки является дата на товарной накладной (ТОРГ-12).

На момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12) Покупатель производит приемку Оборудования, что означает проверку количества и состояние упаковки, а также производит проверку Оборудования на наличие дефектов.

Покупатель осуществляет приемку Оборудования и подписание товарной накладной (ТОРГ-12) и при необходимости Акта приемки-передачи Оборудования в соответствии с настоящим пунктом в день доставки Оборудования в место поставки.

Истец в соответствии с условиями договора направил ответчику по электронной почте:

- 01.11.2016 письма от 01.11.2016 № 041-02/1260 и № 041-02/1258 о готовности всего оборудования, указанного в спецификации №1, за исключением позиций 18, 27, 45 ; от 01.11.2016 № 041-02/1257 о готовности оборудования, указанного под номерами 5-8 в спецификации № 4 ; от 01.11.2016 № 041-02/1259 о готовности всего оборудования, указанного в спецификации №3   (л.д.94, том 1);

- 02.11.2016 письмо от 02.11.2016 № 041-02/1264 о готовности оборудования по позиции 27 в спецификации №1 (л.д.93, том 1);

- 03.11.2016 письмо от 03.11.2016 № 041-02/1267 о готовности оборудования по позициям 18, 45 в спецификации №1 (л.д.92, том 1);

- 07.11.2016 письмо от 07.11.2016 № 041-02/1282 о готовности всего оборудования, указанного в спецификации №2 (л.д.118, том 1);

- 01.12.2016 истец сообщает о готовности оборудования, указанного в спецификации №4 за порядковыми номерами 1-4 (л.д.90, том 1).

Также истцом представлено в материалы дела письмо от 26.01.2017 № 041-02/121 о готовности оборудования, указанного в спецификации №4 под номером 10 и письмо от 09.02.2017 № 041-02/1282 о готовности оборудования, указанного в спецификации №4 под номером 9. Однако, доказательства направления этих двух писем в дату их составления 26.01.2017 и 09.02.2017 истцом не представлены. Представитель истца пояснил, что при передаче документации ликвидатору, возможно, эти доказательства не были переданы.  Вместе с тем, истцом представлено в материалы дела письмо от 30.03.2017 № 041-02/413, в котором истец требует забрать находящийся на его складе товар по ряду позиций, в том числе по позициям 9 и 10 спецификации № 4 (л.д.21, том 2); в судебном заседании 01.11.2017 истцом представлена распечатка  с электронного ящика, подтверждающая направление этого письма ответчику 30.03.2017.

Таким образом, истец в соответствии с условиями договора уведомил ответчика об отгрузке всего оборудования, согласованного сторонами к поставке.

Согласно товарным накладным от 20.12.2016 № 1865 поставлено все оборудование по спецификации №2, согласно товарным накладным от 21.11.2016 № 1608, от 21.11.2016 № 1607, от 21.11.2016 № 1610,  от 18.11.2016 № 1599, от 18.11.2016 № 1602 поставлено указанное в спецификации №1 оборудование, по товарной накладной от 21.11.2016 № 1611 поставлено указанное в спецификации  №3 оборудование, по товарной накладной от 18.11.2016 № 1601 поставлена часть оборудования по спецификации №4.

Обеими сторонами признается тот факт, что в настоящее время не подписаны со стороны ответчика товарные накладные либо акты приемки-передачи по оборудованию, указанному в спецификации №4 за позициями 3-4, 9-10.

Ответчик признает получение от истца счета от 21.11.2016 № 1702 и от 09.01.2017 № 3 на оплату доставки товара. Факт получения счета от 13.03.2017 № 472  об оплате доставки отрицает.

В связи с нарушением ответчиком установленных Договором сроков платежей,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 5.2 Договора и спецификациях к нему согласовали в качестве места поставки  склад Поставщика (истца) по адресу: 

<

...>. Согласно условиям спецификаций погрузка в месте поставки осуществляется силами и за счет Покупателя, если иное не согласовано сторонами отдельно.

Сторонами подписаны товарные накладные и ответчиком осуществлена выборка всего согласованного к поставке товара  за исключением четырех позиций, указанных в письме от 30.03.2017 № 041-02/413. В данном письме содержатся даты поступления товара на склад Поставщика (истца) и указание на необходимость забрать данное оборудование. Доказательства направления указанного письма в адрес ответчика о электронной почте 30.03.2017 также представлены в материалы дела.

Таким образом, товар по вышеуказанным позициям считается предоставленным в распоряжение покупателя и в силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ и условий Договора Поставщик (истец) считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, в связи с чем доводы ответчика о невозможности взыскания предварительной оплаты за товар не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку спор касается взыскания задолженности по оплате поставленного товара.

То обстоятельство, что ответчиком не исполняется пункт 5.2 Договора в части обязанности подписать товарную накладную, не может в данном случае служить основанием для вывода о том, что поставка товара истцом не выполнена.

Доводы ответчика о достигнутой договоренности о выкупе третьим лицом  невыбранного ответчиком оборудования отрицаются истцом; представленный в материалы дела договор поставки с третьим лицом как подписанный лицом, не имеющим право действовать от имени истца, не может быть принят в качестве доказательства наличия соответствующих договоренностей. Более того, какие-либо изменения в Договор поставки между истцом и ответчиком не внесены.

Доказательства того, что ответчику истцом было отказано в выборке товара, о готовности которого он извещен, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости всего поставленного оборудования (1 663 060 долларов США) за вычетом произведенных оплат. При этом, суд отмечает, что  в расчетах истца (подробный расчет суммы задолженности и неустойки приведен в таблицах на листах дела 17-18 тома 2) допущена  ошибка в части исчисления общей стоимости оборудования по всем четырем спецификациям ввиду того, что вместо стоимости 1 238 167 долларов США по спецификации №1 указана стоимость 1 238 467 долларов США. Также согласно пояснениям сторон ответчиком произведена платежи на сумму 583 603,85 долларов США. Данная сумма никем не оспаривается. Таким образом, задолженность в части оплаты стоимости оборудования составляет 1 079 456,15 долларов США (1 663 060 — 583 603,85). В удовлетворении остальной части в отношении данного требования надлежит отказать.

В части стоимости доставки суд отмечает, что истцом выставлены счета на оплату  доставки оборудования в соответствии с положениями  Договора.

Как было указано выше, согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость договора по настоящему Договору является предварительной, и состоит из:

2.1.1. Фиксированной стоимости Оборудования согласно Спецификации №1 (Партии №1) и по Спецификации № 2 (Партии №2)

2.1.2. Ориентировочной стоимости Оборудования согласно Спецификации №3 (Партии №3), которая окончательно определяется на основании выставленных заводом-изготовителем FG Wilson платежных документов и согласовывается между Покупателем и Поставщиком путем подписания дополнительного соглашения.

2.1.3. Стоимости доставки Оборудования с завода-изготовителя FG Wilson до пункта поставки, которая также согласовывается между Покупателем и Поставщиком путем подписания дополнительного соглашения. При отсутствии указанного дополнительного соглашения, оплата осуществляется Покупателем на основании счета Поставщика и предъявленных Поставщиком товарно-транспортных накладных или иных товаросопроводительных документов, подтверждающих факт доставки.

 Истцом представлены в материалы три счета на доставку с приложением документов в обоснование указанной в них стоимости. Общая стоимость доставки оборудования составила  37 433, 93 доллара США.

Таким образом, основная сумма задолженности, складывающая из задолженностей по оплате стоимости оборудования и оплате стоимости доставки оборудования, составляет 1 116 890,08 долларов США (1 079 456,15+37 433,93).

В связи с тем, что в установленный срок ответчиком не оплачено поставленное оборудование, истцом начислена неустойка по состоянию на 04.10.2017 в размере 278 913,84 долларов США. Подробный расчет приведен в таблице на листе дела 17 тома 2.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец при исчислении данной неустойки не учел установленное договором ограничение суммы неустойки.

 Согласно пункту 8.1.1 Договора в случае просрочки оплаты Оборудования Покупатель на основании письменного требования Поставщика обязан уплатить пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

При этом, суд отмечает ошибочность довода ответчика о том, что 10% от суммы Договора составляет 168 961,60 долларов США.

Из буквального толкования пункта 2.1 Договора следует, что стоимость по Договору складывается из стоимости оборудования и стоимости доставки оборудования. Согласно спецификациям стоимость оборудования составила  1 663 060 долларов США, стоимость доставки оборудования составила  37 433, 93 доллара США. Таким образом, стоимость Договора составляет 1 700 493,93 доллара США. 

С учетом действующего в Договоре ограничения размера неустойки сумма неустойки составляет  170 049,39 долларов США. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева Пауэрсити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные электросистемы Эримекс» 1 116 890,08 долларов США основного долга по договору поставки от 12.10.2016 № КЭ-49/2016 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа,                            170 049,39 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 184 335 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                 С.С.Салтыкова