АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-6182/2023

г. Иркутск

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ОКБА" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 665821, 

<

...> стр. 33А)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Микроника" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>)

о взыскании 3 093 573 руб. 50 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 (паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании суммы задолженности в размере 2 767 093 руб. за поставленный по договору поставки № 76/НПП/Пр.-17 от 21.09.2017 года товар; сумму неустойки  за просрочку оплаты товара по договору поставки № 76/НПП/Пр.-17 от 21.09.2017 в размере 178 991 руб. 49 коп.; сумму задолженности в размере 326 480 руб. 50 коп. по договору цессии №2/19/Ц уступки права (требования) от 01.02.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом документами, а также возможного урегулирования спора мирным путем. В ранее представленном отзыве исковые требования оспорил, в отношении суммы, взыскиваемой по договору цессии №2/19/Ц от 01.02.2019, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец исковые требования поддержал, возразил против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства со ссылкой на злоупотребление процессуальными правами и отсутствие у истца желания урегулировать спор мирным путем.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Довод о не направлении представленных истцом документов ответчику судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства заблаговременного (от 11.07.2023) направления документов в адрес ответчика; более того, ответчиком данные документы получены 18.07.2023, о чем имеется отметка в представленном уведомлении.

Довод о намерении урегулировать спор мирным путем также подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены возражения в отношении урегулирования спора мирным путем, в том числе указано на злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика.

Кроме того, стороны свободны в урегулировании спора мирным путем и после вынесения итогового судебного акта по делу, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Довод о невозможности явиться в судебное заседание является необоснованным и документально не подтвержден. 

Ответчик осуществляет экономическую деятельность, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, других работников, состоящих в штате, адвокатов, иных лиц (по доверенности) или посредством направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.

Кроме того, судебное заседание назначалось 27.06.2023 с учетом отпуска судьи на 15.08.2023, то есть у ответчика было достаточно времени для совершения процессуальных действий, в том числе для участия в судебном заседании и ознакомления с материалами дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ОКБА" (поставщик, далее – ООО «НПП ОКБА») и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Микроника" (покупатель, далее – ООО ПКФ «Микроника») заключен договор поставки №76/НПП/Пр-17 от 21.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, продукцию в количестве, по номенклатуре и в срок по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость поставляемой по договору продукции определяется суммами, указанными в спецификации поставки, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

В период действия договора между сторонами подписан ряд спецификаций, в том числе спецификации №11 от 02.09.2020, №12 от 12.11.2020, №13 от 23.11.2020, №14 от 03.02.2021, №15 от 11.02.2021, №16 от 30.03.2021, №17 от 23.06.2021.

Указанными спецификациями согласованы предмет, сроки поставки, стоимость и сроки оплаты.

Как указывает истец, обязательство по поставке товара им исполнено, в подтверждение чего представлены товарные накладные: №334 от 03.09.2020, №447 от 19.11.2020, №205 от 25.05.2021, №318 от 27.07.2021, №205 от 25.05.2021, №318 от 27.07.2021, №41 от 09.02.2021, №182 от 28.04.2021, №122 от 01.04.2021, №244 от 24.06.2021, №59 от 24.02.2022, которые подписаны со стороны ответчика без возражений с проставлением печати организации.

Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате товара исполнено не в полном объеме. Так, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 767 093 руб.

Кроме того, между ООО «ТД ОКБА Трейд» (поставщик) и ООО ПКФ «Микроника» (покупатель) заключен договор поставки №84 от 17.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, продукцию в количестве, по номенклатуре и в срок по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В дальнейшем между ООО «ТД ОКБА Трейд» (цедент) и ООО «НПП ОКБА» (цессионарий) заключен договор уступки прав №2-19/Ц от 01.02.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме к ООО ПКФ «Микроника» (должник) долга в размере 729 361 руб., возникшего по договору поставки №84 от 17.10.2017.

Как указывает истец, в рамках уступленного истцу обязательства на стороне ответчика имеется задолженность в размере 326 480 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности и неустойки за просрочку оплаты, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

С учетом пунктов 5.5. договоров поставки №76/НПП/Пр-17 от 21.09.2017, №84 от 17.10.2017, где определена подсудность спора по месту нахождения истца, настоящий иск подсуден Арбитражному суду Иркутской области.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры поставки №76/НПП/Пр-17 от 21.09.2017, №84 от 17.10.2017 являются договорами поставки, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

1. Относительно требования истца по договору поставки №76/НПП/Пр-17 от 21.09.2017 суд пришел к следующим выводам.

Согласно расчету истца, задолженность за поставленный товар составляет 2 767 093 руб., которая подтверждается товарными накладными: №334 от 03.09.2020, №447 от 19.11.2020, №205 от 25.05.2021, №318 от 27.07.2021, №205 от 25.05.2021, №318 от 27.07.2021, №41 от 09.02.2021, №182 от 28.04.2021, №122 от 01.04.2021, №244 от 24.06.2021, №59 от 24.02.2022, которые подписаны без возражений со стороны ответчика.

Ответчик, оспаривая требования в данной части, указал, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму 400 000 руб., оплаченную по акту сверки от 22.04.2019 (платежные поручения №380 от 13.12.2019, №391 от 19.12.2019) и 2 880 руб. 50 коп. (переплата, сформировавшаяся до подписания акта сверки от 22.04.2019).

Судом указанные доводы отклонены по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки №76/НПП/Пр-17 от 21.09.2017 имели длящийся характер, в течение продолжительного времени сторонами неоднократно подписывались акты сверок.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на 22.04.2019 (дата подписания акта сверки между ООО «НПП ОКБА» и ООО ПКФ «Микроника») на стороне ООО ПКФ «Микроника» имелась переплата в сумме 2 880 руб. 50 коп., что отражено в акте сверки от 22.04.2019, который подписан сторонами.

При этом на указанную дату (22.04.2019) ООО «НПП ОКБА» перешли права требования к ООО ПКФ «Микроника» на сумму 729 361 руб., о чем ООО ПКФ «Микроника» было уведомлено, в том числе дало согласие от 01.02.2019 на переход прав требований новому кредитору ООО «НПП ОКБА».

Иных правоотношений между указанными лицами на 22.04.2019 не имелось, иного ООО ПКФ «Микроника» не доказано.

Таким образом, в акте сверки от 22.04.2019 отражены указанные ранее обстоятельства, наличие переплаты в сумме 2 880 руб. 50 коп. на стороне ООО ПКФ «Микроника» и переход к ООО «НПП ОКБА» прав требований на сумму 729 361 руб.

Акт сверки в силу статьи 153 ГК РФ отвечает понятию сделки, о чем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах.

Суд, оценив указанный акт сверки от 22.04.2019, пришел к выводу, что стороны произвели зачет однородных требований путем указания встречных требований друг к другу и подведения общего конечного сальдо в размере 726 480 руб. 50 коп.

Следовательно, указанная в акте сверки от 22.04.2019 задолженность ответчика сформировалась за счет уступленного истцу права требования к ответчику.

Ответчик оспаривал существо переданного требования в рамках настоящего дела, указывал на отсутствие подписи в товарных накладных, положенных в основание образования задолженности по договору поставки №84 от 17.10.2017, права по которому перешли к истцу по договору уступки №2-19/Ц от 01.02.2019.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из материалов дела суд установил, что ответчик в разумные сроки не сообщил новому кредитору (истцу) о возникновении известных ему оснований для возражений и не предоставил ему возможность ознакомления с ними.

Напротив, ответчик своими действиями подтверждал существование задолженности по договору поставки №84 от 17.10.2017, в том числе дал согласие на переход прав требования, подписывал с новым кредитором акты сверок, в которых указанная задолженность фигурировала и перетекала из одного акта сверки в другой, направлял гарантийные письма об оплате имеющейся задолженности, которая фактически включала в себя задолженность по уступленному праву.

Учитывая изложенное, судом отклоняется указанный довод ответчика с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1, статей 10, 386 ГК РФ и применения принципа «эстоппель», поскольку ответчик действует противоречиво и недобросовестно.

Довод о необходимости учета оплаты в сумме 400 000 руб. судом отклоняется, поскольку из назначения платёжных поручений №380 от 13.12.2019, №391 от 19.12.2019 следует, что оплата производится именно по акту сверки от 22.04.2019.

Как установлено судом ранее, по акту сверки от 22.04.2019 отражена задолженность ответчика перед истцом, которая перешла по договору уступки прав №2-19/Ц от 01.02.2019.

С учетом назначения платежа, истец правомерно зачел платежи именно в счет требований к ответчику перешедших по договору уступки, а не обязательств по договору поставки №76/НПП/Пр-17 от 21.09.2017.

Иных доводов в отношении задолженности по договору поставки №76/НПП/Пр-17 от 21.09.2017 ответчик не заявил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты товара в сумме 2 767 093 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки №76/НПП/Пр-17 от 21.09.2017 в размере 2 767 093 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

2. Относительно требования истца по договору поставки №84 от 17.10.2017 суд пришел к следующим выводам.

Право требования по договору поставки №84 от 17.10.2017 перешло к истцу на основании договора уступки прав №2-19/Ц от 01.02.2019.

Согласно расчету истца, задолженность за поставленный товар составляет 326 480 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о неправомерности формирования задолженности по указанному договору поставки судом отклонены ранее.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт формирования задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований, возникших по договору поставки №84 от 17.10.2017.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Истец, возражая в отношении заявления ответчика, указал, что срок исковой давности прерывался, в том числе путем подписания актов сверок и гарантийных писем.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом ранее, между сторонами подписан акт сверки от 22.04.2019, в котором впервые между сторонами отражена задолженность, перешедшая по договору уступки в размере 726 480 руб. 50 коп. (с учетом зачета на сумму 2 880 руб. 50 коп.).

Указанная задолженность в размере 726 480 руб. 50 коп. была частично погашена ответчиком на сумму 400 000 руб., о чем ранее указано судом.

На 19.12.2019 задолженность ответчика составляла 326 480 руб. 50 коп., которая в дальнейшем ответчиком не оплачивалась.

Однако данная задолженность фигурировала в подписанных сторонами актах сверок. Так, в акте сверки от 31.12.2020 (акт не подписан ответчиком) начальное сальдо составляет 726 480 руб. 50 коп., конечное сальдо 841 290 руб. 50 коп.

При этом конечное сальдо в размере 841 290 руб. 50 коп. состоит как из задолженности, возникшей по договору поставки №76/НПП/Пр-17 от 21.09.2017, так и по договору №84 от 17.10.2017 (в размере 326 480 руб. 50 коп.), поскольку все платежи совершались ответчиком с назначением платежа и распределялись истцом в соответствии с назначением.

В дальнейшем 31.12.2021 между сторонами подписан новый акт сверки, в котором начальное сальдо указано 841 290 руб. 50 коп., следовательно, в указанном акте сверки в начальное сальдо входит и сумма 326 480 руб. 50 коп. задолженности по договору №84 от 17.10.2017, конечное сальдо составляет 2 754 063 руб. 50 коп., которое также включает в себя задолженность в размере 326 480 руб. 50 коп., поскольку платежи за указанный период производились с назначением платежа (их которых не следовало об оплате задолженности по договору поставки №84 от 17.10.2017).

Таким образом, при наличии подписанного между сторонами акта сверки от 21.12.2021, срок исковой давности на дату подачи иска (18.05.2023) не истек.

Кроме того, анализируя дальнейшие отношения сторон, в том числе акты сверок, платежные поручения и товарные накладные, суд пришел к выводу, что в сумму, указанную ответчиком в гарантийном письме от 14.12.2022 №1/1412, входит задолженность в размере 326 480 руб. 50 коп., права требования которой перешли истцу по договору уступки и возникли на основании договора поставки №84 от 17.10.2017, что также подтверждает факт прерывания срока исковой давности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты товара в сумме 326 480 руб. 50 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки №84 от 17.10.2017 в размере 326 480 руб. 50 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

3. Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки в размере 178 991 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной по оплате суммы (п. 5.3. договора поставки №76/НПП/Пр-17 от 21.09.2017).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 по периодам образования суммы основного долга. Размер неустойки составил 178 991 руб. 49 коп.

Ответчиком заявлено о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и ограничений в 10% по начислению неустойки от размера просроченной по оплате суммы.

Судом указанные доводы отклонены, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом позиции ответчика и применил Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и установленные договором ограничения в 10%.

Ответчиком ходатайства о снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 178 991 руб. 49 коп. обосновано, подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину оплатил в размере 40 319 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела от суммы исковых требований составляет 39 362 руб. 82 коп., которая в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Микроника" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ОКБА" (ОГРН  

<

***>) 3 093 573 руб. 50 коп. основного долга, 178 991 руб. 49 коп. неустойки, 39 362 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 311 927 руб. 81 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ОКБА" (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 956 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Рукавишникова