АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2001/2020

г. Ижевск

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск об обязании возвратить 552 691 руб. 00 коп. излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.02.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 г. Ижевск (далее ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее налоговый орган, ответчик) об обязании возвратить 552 691 руб. 00 коп. излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015год. 

В  соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2020, при участии представителей: от заявителя- ФИО3 по доверенности от 20.02.2020, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.01.2020, ФИО5 по доверенности от 04.08.2020, судом объявлялся перерыв до 20.10.2020 до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 20.10.2020 с участием представителей от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.02.2020, от ответчика- ФИО4 по доверенности от 13.01.2020. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях, письменных пояснениях, указав, что налоговый орган решением по выездной налоговой проверке АО «Сактон» доходы, полученные ИП ФИО2 от осуществления предпринимательской деятельности по производству верхней трикотажной одежды, признаны доходами АО «Сактон», из которых исчислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, следовательно, ИП ФИО2 не должны была исчислять и уплачивать налог по упрощенной системе налогообложения и имеет право вернуть его, как излишне уплаченный после уточнения своих налоговых обязательств. В связи с чем, ИП ФИО2 была представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, в которой сумма налога исчислена в меньшем размере (согласно первичной НД по УСН за 2015 г. сумма к уплате 591 448 руб., согласно уточненной НД по УСН за 2015 г.  сумма налога (минимального) к уплате составила 38 757 руб. Таким образом, переплата по УСН составила 552 691 руб. (591 448 - 38 757)). 

Вывод налогового органа о формальном ведении предпринимательской деятельности ИП ФИО2 и формальном представлении налоговой отчетности по УСН считает не соответствующим действительности.

ИП ФИО2 самостоятельно велась предпринимательская деятельность со всеми сопутствующими расходами и доходами, самостоятельным представлением налоговой отчетности, ведением книги доходов и расходов, бухгалтерского и налогового учета и др. 

Решение по результатам выездной налоговой проверки АО «Сактон» от 21.06.2019 г. № 11 не содержит выводов, которые бы свидетельствовали об умышленных действиях ИП ФИО2,  о фактах формального представления налоговой отчетности по УСН. В решении лишь указано, что АО «Сактон» умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в налоговой и бухгалтерской отчетности.

При проведении камеральной проверки представленных ИП ФИО2 декларации по УСН за 2015 год и документов представленных в ответ на требование № 9390 от 11.05.2016 налоговым органом не выявлено каких-либо нарушений налогового законодательства.

ИП ФИО2, осуществляя реальную предпринимательскую деятельность, самостоятельно ведя бухгалтерский и налоговый учет, оплачивая налоги по УСН, не могла знать и, соответственно, обратиться за возвратом налога за 2015 год ранее вынесения решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 21.06.2019 № 11 по результатам выездной налоговой проверки в отношении АО «Сактон», согласно которого все доходы и расходы предпринимателя ФИО2, полученные ей при применении УСН, были признаны доходами АО «Сактон» и обложены налогом на прибыль и НДС.

Также, по мнению заявителя, Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, отказывая ИП ФИО2 в возврате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015 год, допускает двойное налогообложение.

Ответчик по существу заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, указав, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка АО «Сактон», по результатам которой вынесено решение от 21.06.2019 №11 о привлечении АО «Сактон» к   ответственности за совершение налогового   правонарушения.    Основанием   для   вынесения оспариваемого   решения   послужили   выводы   налогового    органа   о    ведении налогоплательщиком      финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем перераспределения их между взаимозависимыми лицами АО «Сактон» ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО7 и получения необоснованной налоговой экономии в результате применения специального налогового режима (УСНО), что привело к неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций. Исходя из решения о привлечении к ответственности, группой взаимозависимых лиц, в том числе, ИП ФИО2, искусственно организована финансово-хозяйственная деятельность АО «Сактон» с целью минимизации налоговых платежей. Соответственно, представление отчетности по УСНО является формальным, о чем заявитель знал в момент ее представления.

При таких обстоятельствах, моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, не может являться день составления (получения) акта или решения по выездной проверке АО «Сактон». ИП ФИО2 знала об излишней уплате спорных сумм с момента их перечисления в 2015-2017 гг.

Поскольку по представленной ИП ФИО2 уточненной налоговой декларации по УСН истек трехлетний срок исковой давности, она зарегистрирована налоговым органом без начислений в карточке расчетов с бюджетом, в соответствии с Письмом ФНС России от 26.09.2016 № ЕД-4-2/17979.

Таким образом, налоговый орган считает, что заявителем пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ на возврат денежных средств из бюджета.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России №9 по УР была проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Сактон» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу, что АО «Сактон» создана схема дробления бизнеса и искусственного распределения выручки, посредством создания видимости самостоятельной деятельности подконтрольных лиц - ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО7, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСНО), выводя тем самым часть полученной выручки от реализации продукции (трикотажных изделий) от налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль организаций. 

Данные предприниматели, находясь на режиме УСНО с объектом налогообложения «доход минус расход», использовали пониженную льготную ставку налогообложения в размере 5%, так как заявленный вид деятельности относится к обрабатывающим производствам, при этом данной льготой не вправе пользоваться организации. 

По итогам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №9 по УР было принято решение от 21.06.2019 №11 о привлечении АО «Сактон» к ответственности за совершение налогового правонарушения  в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 273 038 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. 

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме  47 438 581 руб.,  а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 13 228 220 руб. 38 коп. 

В решении налоговым органом сделан вывод, что доход, полученный ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО7, является фактически доходом АО «Сактон» и, соответственно, в силу положений ст.ст. 143 и 246 НК РФ объектом обложения налогами, уплачиваемыми в связи с применением общей системы налогообложения,  налогом на прибыль организаций и НДС. 

АО «Сактон» не обжаловало решение Межрайонной ИФНС России №9 по УР от 21.06.2019 №11 в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решение вступило в законную силу.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ИП ФИО2) в Межрайонную ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике 13.09.2019 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2015 год (т.1 л.д. 14-16).

03 октября 2019г. ИП ФИО2 обратилась в Межрайонную ИФНС России №10 по Удмуртской Республике с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2015г., взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы в сумме 552 691 руб. на её расчетный счет с указанием реквизитов. 

Решением  Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике от 31.10.2019 № 13175 было  отказано по причине неподтверждения суммы налога к возврату (т.1 л.д.22).

22.01.2020 ИП ФИО2 повторно было направлено в Межрайонную ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике заявление на возврат излишне уплаченного налога по УСН за 2015 год в сумме 552 691 руб.

Решением от 03.02.2020 № 14557 налоговый орган отказал ИП ФИО2 в возврате спорной суммы налога по УСН в связи с истечением трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога (т.1 л.д.25). 

ИП ФИО2, полагая, что сумма налога по УСН в заявленном размере подлежит возврату, а срок подачи заявления не пропущен, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Действующим законодательством предусмотрено два способа судебной защиты:  в виде обжалования решения инспекции об отказе или действий (бездействия) по отказу в возврате переплаты, обязанность возврата наступает на основании ст. 78 НК РФ, рассмотрение производится судом по правилам главы 24 АПК РФ;  в порядке подачи иска о взыскании (возврате) излишне уплаченной суммы из бюджета. 

Из материалов дела следует, что в данном случае имеет место имущественный спор.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российский Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления со дня уплаты налога.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), следует, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 г. № 173-О указал, что при пропуске срока на подачу заявления в инспекцию налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм. В этом случае срок исковой давности исчисляется по общим правилам - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Рассмотрение производится по правилам гражданского судопроизводства, применяются нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма права направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

В пункте 79 Постановления № 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу заявитель обратился в суд с требованием имущественного характера (о возврате налога), применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что положения законодательства о сроках давности носят пресекательный характер и направлены на укрепление стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия такой переплаты, оснований и периода ее возникновения возлагается на истца.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «Сактон» налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных и согласованных действиях руководящего состава АО «Сактон» и участников группы бизнеса «Сактон» (ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО7), направленных исключительно на получение обществом налоговой экономии, путем переноса части выручки, полученной от реализации собственной готовой продукции из-под общей системы налогообложения, под специальный налоговый режим (УСНО). 

С целью создания формальной видимости самостоятельной хозяйственной деятельности вышеуказанных предпринимателей, АО «Сактон» на основании договоров аренды в адрес предпринимателей переданы производственные мощности и частично переведены трудовые ресурсы. На индивидуальных предпринимателей произведен формальный вывод части производственного процесса, а именно: функции швейных цехов (ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО7). При этом проверкой установлены факты отсутствия возможности самостоятельной производственной деятельности предпринимателей и фактическом выполнении данных функций АО «Сактон». С целью получения возможности АО «Сактон» налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций обществом взаимоотношения спланированы таким образом, что вся продукция, выпуск которой оформлен от имени вышеуказанных предпринимателей, передается в адрес АО «Сактон» и ООО «Сактон» по договорам комиссии для дальнейшей реализации в адрес третьих лиц. Часть выпускаемой продукции АО «Сактон» посредством заключения с предпринимателями, применяющими специальный налоговый режим, договоров комиссии заключенных под упрощенную систему налогообложения. При этом, у вновь зарегистрированных субъектов предпринимательской деятельности (ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО2) полностью отсутствовали финансовая и экономическая свобода деятельности, так как единственным источником дохода являлись организации, входящие в группу бизнеса «Сактон» (АО «Сактон», ООО «Сактон). Изделия, производимые предпринимателями, отшивались по определенным лекалам, принадлежащим АО «Сактон», из деталей (крой изделия), раскроенных в раскройном цехе АО «Сактон» и переданных по маршрутным листам, иная продукция у предпринимателей отсутствовала. При этом, производственный процесс предпринимателей полностью контролировался начальником производства АО «Сактон». Доход от вновь созданных предпринимателей получали члены директоров АО «Сактон».

Кроме того, ИП ФИО2 не могла не знать о действительном экономическом смысле уплаты УСН, поскольку в течение многих лет являлась главным бухгалтером AО «Сактон», подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность общества. С 05.04.2010 ФИО2 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе ФИО2 в период с 2001-2013 основной доход получала в ЗАО «Сактон», одновременно в ООО ТД «Сактон» в период 2005-2009, в 2014-2017 основной доход получала в ООО «Сактон».

Таким образом, ФИО2 продолжительное время являлась должностным лицом АО (ЗАО) «Сактон» и в силу своих должностных обязанностей являлась лицом, подчиненным руководителю АО «Сактон». Следовательно, особенности отношений между АО «Сактон» и ИП ФИО2 оказывали влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Вывод инспекции о том, что самостоятельной деятельности ИП ФИО2 не осуществляла, подтверждаются также показаниями работников предпринимателя, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки. Из материалов проверки следует, что штат сотрудников данного предпринимателя сформирован путем перевода работников ЗАО «Сактон».

При этом, работники числились в ИП ФИО2 формально, что подтверждается их допросами. Все допрошенные работники подтвердили, что после их перевода в ИП ФИО2 их должностные обязанности и место работы не изменилось.

Из анализа расчетного счета ИП ФИО2 №40802810068000077800 за период 2015-2017гг. установлено, что покупателями у ИП ФИО2 выступают исключительно ООО «Сактон» и АО «САКТОН». Большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО2, перечисляется в АО «САКТОН», а также на личный счет ФИО2

Данные обстоятельства отражены на страницах 17, 24, 110-112, 150, 269, 285, 191 решения Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 21.06.2019 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Учитывая умышленный характер действий по созданию схемы по незаконной минимизации налоговых обязательств, являясь частью единого производственного процесса группы бизнеса АО «Сактон», ИП ФИО2 должна была знать и понимать, что уплачивая 26.04.2016 налог по УСН за 2015г. в сумме 552 691 руб., у нее возникает переплата по налогу УСН.

Суд отмечает, что налогоплательщик должен самостоятельно начислять законно установленные налоги и сборы, сдавать соответствующие декларации и уплачивать налоги. Действия, направленные на уклонение от исполнения налоговых обязанностей в установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестным налогоплательщикам и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога при последующей оплате налога в надлежащем порядке и размерах.

Поскольку налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, исчислялся и уплачивался ИП ФИО2 самостоятельно, то заявитель знала о суммах, подлежащих налогообложению в момент уплаты налога.

Об излишней уплате налога по УСН за 2015 год ИП ФИО2 должна была узнать в том налоговом периоде, в котором налог был исчислен и перечислен в бюджет (то есть 26.04.2016- в день уплаты налога), поскольку переплата у общества образовывалась нарастающим итогом за период 2015 по 2017 годы.

Таким образом, в рассматриваемом случае, трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога по УСН за 2015 год надлежит исчислять со дня уплаты суммы налога (26.04.2016), в связи с чем, срок для возврата переплаты по налогу истек, поскольку в суд с соответствующим заявлением ИП ФИО2 обратилась только 26.02.2020.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 №301-ЭС19-20408.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что она не могла узнать о переплате до вынесения налоговым органом решения от 21.06.2019 №11, подлежит отклонению судом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, ИП ФИО2 не представлено.

Кроме того, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО2 в порядке статьи 346.14 НК РФ самостоятельно рассчитывала УСН и уплатила за указанный период в размере 591448 руб. (согласно первичной налоговой декларации по УСН за 2015г.).

Обращаясь в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной сумму по УСН за 2015г., ИП ФИО2 считает, что сумма переплаты составила 552 691 руб., указав в уточненной налоговой декларации по УСН за 2015г. сумму подлежащую уплате 38757 руб.

Данный довод заявителя о наличии переплаты по УСН за 2015г. судом во внимание не принимается, поскольку не подтвержден соответствующим доказательствами. При проверке уточненной налоговой декларации налоговый орган факт переплаты не установил, что указал в решении об отказе в возврате налога от 31.10.2019 №13175 (т.1 л.д.22).

Поскольку по представленной 13.09.2019 ИП ФИО2 уточненной налоговой декларации по УСН за 2015 год,  истек трехлетний срок исковой давности, она была зарегистрирована налоговым органом без начислений в карточке расчетов с бюджетом, в соответствии с Письмом ФНС России от 26.09.2016 №ЕД-4-2/17979.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размер заявленной ИП ФИО2 суммы переплаты налога по УСН за 2015 год.

Довод заявителя о том, что решение от 21.06.2020 №11 не содержит выводов, которые бы свидетельствовали об умышленных действиях ИП ФИО2, подлежит отклонению судом, как опровергнутый представленным в материалы дела решением по выездной налоговой проверке от 21.06.2019 №11.  

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, отказывая ИП ФИО2 в возврате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015 год, допускает двойное налогообложение, поскольку с одних и тех же доходов уплачен налог по УСН ИП ФИО2, а также сформирована налоговая база по НДС в рамках выездной налоговой проверки АО «Сактон», где с этих же доходов был исчислен (доначислен) налог на добавленную стоимость.

Данные доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением по выездной налоговой проверке от 21.06.2019 №11, приложением №3 к решению от 11.06.2019 (т.2 л.д.95, диск), поскольку из содержания решения следует, что налоговым органом в состав расходов за 2015г. АО «Сактон» по подконтрольному лицу- ИП ФИО2 были учтены все расходы, в сумме 23988981 руб., в том числе страховые взносы в размере 1474401 руб., что соответственно привело к уменьшению доначислений по налогу на прибыль АО «Сактон».

 Также, налоговым органом установлено излишнее исчисление АО «Сактон» налога на прибыль, что привело к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организации. При этом, налог на прибыль за 2015г. АО «Сактон» дополнительно не начислен налоговым органом, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлен убыток (страница 289 решения от 21.06.2019 №11). Платежное поручение заявителя об уплате УСН за 2015 год не свидетельствует о наличии двойного налогообложения.

Довод заявителя о том, что 29.03.2013 АО «Сактон» прекратило трудовые отношения со ФИО2 судом не принимается, поскольку к предмету настоящего спора отношения не имеет, выводов налогового органа, изложенных в решении от 11.06.2019, не опровергает.

Довод заявителя о возврате Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике переплаты по УСН за 2015 год другому участнику группы ИП ФИО6, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии единообразного подхода по возврату переплаты по налогам, судом отклоняется, поскольку не имеет значения для рассмотрения данного спора. Суд не вправе дать правовую оценку действиям налогового органа, которые не обжаловались в суде и не были предметом рассмотрения настоящего спора. 

Суд также отмечает, что в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, следует, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты по УСН за 2015 год истек 26.04.2019, факт наличия переплаты по УСН за 2015 год в размере 552 691 руб. материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с учетом принятого решения судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Ижевск об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г.Ижевск возвратить из соответствующего бюджета 552691 руб.00 коп. излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, за 2015 год  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          Т.С. Коковихина