ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8109/2023

20 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Сеть телевизионных станций» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2023 по делу № А79-8109/2023, принятое по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 707374, 707375, 709911, 713288, 720365, а также 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 124 руб. почтовых расходов.

Решением от 13.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ФИО2 в пользу Общества 10 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 124 руб. почтовых расходов; в остальной части заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Общество в своей апелляционной жалобе выразило несогласие со снижением размера взыскиваемой компенсации. Заявитель указал, что пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера компенсации не более, чем на 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, тогда как суд первой инстанции снизил размер на 80%, что противоречит положениям указанной нормы. Кроме того, истец полагает, что ходатайство о снижении ответчиком не было надлежащим образом обосновано.

ФИО2 в своей жалобе приводит следующие доводы: представленная истцом в материалы дела видеозапись не может достоверно подтвердить дату и время вменяемого ответчику нарушения; представленный истцом в дело скриншот №7 был заверен позднее февраля 2022 года; представители истца в фиксации правонарушения участия не принимали. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о недопустимости представленных истцом доказательств. Также заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют сведения об администраторе доменного имени hitoptom.ru по состоянию на 20.10.2020. Обращает внимание на то, что судом не рассматривались доводы ответчика о недоказанности отнесения спорного товара к игрушкам; на момент осмотра сайта самого товара не было в наличии; спорный товар мог использоваться в информационных целях; о применении принципа исчерпания права. Также ответчик полагает неправомерным вывод суда о наличии сходства до степени смешения спорного товара с товарным знаком истца. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Стороны направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей и возражения в отношении приведенных в жалобах позиций.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 707374 («Карамелька»), № 707375 («Коржик»), № 709911 («Компот»), № 720365 («Мама»), № 713288 («Папа»), зарегистрированных в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки).

В обоснование иска указано, что 22.10.2020 на сайте с доменным именем http://hitoptom.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством предложения к продаже детских игрушек.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки, а также факт их нарушения ответчиком путем предложения к продаже товара на вышеуказанном сайте, пришел к выводу о том, что Обществом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Удовлетворяя частично требования Общества, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (далее – Постановление № 28-П), для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки установлена судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

По результатам оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции также счел доказанным факт использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков.

Так, представленными в материалы дела скриншотами со страниц сайта http://hitoptom.ru подтверждается, что по состоянию на 22.10.2020 на сайте было размещено предложения о продаже набора детских игрушек.

При этом в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) разъяснено, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в его адрес вместе с претензией были направлены скриншоты сайта, которые не были заверены представителем истца, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не опровергает доказательственную силу представленных в дело доказательств, равно как и не свидетельствует о фальсификации доказательства в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 названного Кодекса ФИО2 в ходе судебного разбирательства не доказал, что содержание представленных истцом в дело скриншотов не соответствует действительному наполнению спорной страницы сайта по состоянию на 22.10.2020. 

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила), владельцем домена (веб-сайта) является администратор, то есть лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре.

В соответствии с письмом № 15418 от 23.12.2020 ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором доменного имени hitoptom.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО2

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств того, что на момент совершения правонарушения он не являлся администратором указанного доменного имени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, предложение о продаже которого было размещено на сайте ответчика, воплощает собой обозначения, которые по своему визуальному критерию сходны до степени смешения с товарными знаками Общества.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарных знаков, права на которые принадлежат истцу.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что при доказанности факта предложения к продаже контрафактного товара его фактическое отсутствие в наличии не опровергает факта неправомерного использования товарных знаков, права на которые принадлежат истцу.

Довод заявителя жалобы о возможности применения к рассматриваемому случаю положений статьи 1487 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного товара (который предлагался к продаже на сайте http://hitoptom.ru ) у официальных дилеров истца в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общем размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения права на объект интеллектуальной собственности), то есть в минимальном размере установленном законом, что освобождает истца от необходимости предоставлять обоснование размера требуемой суммы, подтверждающее ее соразмерность допущенному нарушению (пункт 61 Постановления № 10).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), а кроме того, он должен быть судом обоснован.

Суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при условии надлежащего обоснования такого снижения и только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера требуемой им суммы компенсации.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции установил наличие правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

При этом вопреки позиции истца, изложенной в его апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации суд учитывал не только положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (где предусмотрен максимальный порог снижения в виде 50% от минимального размера компенсации), но также руководствовался изложенной в Постановлении № 28-П правовой позицией, согласно которой при определении размера гражданско-правовой ответственности за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности суд, на основании исследования фактических обстоятельств дела установивший, что определяемый по правилам статей 1301, 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации не соответствует требованиям справедливости и соразмерности санкции допущенному нарушению, вправе по заявлению ответчика снизить ее размер ниже установленного законом низшего предела в случае, если обстоятельства дела соответствуют следующим условиям:

1) наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя;

2) правонарушение совершено ответчиком впервые;

3) размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности);

4) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом выводы суда первой инстанции о соответствии обстоятельств настоящего дела приведенным критериям являются мотивированными, установленные им обстоятельства основаны на имеющихся доказательствах, из оценки которых в совокупности определен размер подлежащей взысканию компенсации.

Так, из обжалуемого решения усматривается, что, определяя размер компенсации в сумме 10 000 руб. (то есть по 2000 руб. за каждый факт нарушения), суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В частности суд учитывал незначительность допущенного нарушения, отсутствие признаков систематичности, отсутствия факта самое реализации контрафактной продукции, а также то обстоятельство, что ответчик производителем спорного товара не является.

Судом также учитывалось, что незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности Общества не носило грубый характер, а также принята во внимание степень вины нарушителя (отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу). При этом суд принимал во внимание, что допущенное ответчиком правонарушение было совершено впервые.

При этом, из представленных в дело документов не следует, что реализация контрафактных товаров, составляет значительную часть предпринимательской деятельности ответчика.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

По мнению апелляционного суда, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в сумме 10 000 руб. установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства в результате реализации дискреционных полномочий по оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по уплате госпошлины и по направлению корреспонденции, факт несения которых, вопреки мнению ФИО2, подтвержден документально допустимыми доказательствами, к которым в частности относятся и копии документов (почтовых квитанций).

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, выразившемся в том, что госпошлина оплачена от имени ООО «Медиа-НН», подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа платежного поручения от 30.08.2023 № 11783 указано о том, что оплата производится от имени Общества. Более того, в доверенности 29.12.2022, выданной ООО «Медиа-НН» предоставлены полномочия по уплате госпошлины от имени истца по настоящему делу.

Наряду с этим судом было отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, поскольку представленные Обществом в дело документы не подтверждали фактическое несение соответствующих расходов истцом по делу. Установив, что данные расходы понесены представителем Общества и последним ему не компенсированы, суд на законных основаниях отказал истцу в возмещение данных расходов за счет ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Все аргументы Общества и ФИО2 были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционных жалобах заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, влекущие отмену принятого по делу судебного акта, а лишь выражают несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2023 по делу № А79-8109/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Сеть телевизионных станций» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк