ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26121/2021

Дело № А40-46511/17

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40- 46511/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не совершении действий по истребованию в конкурсную массу должника ФИО3 от ФИО4 денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества должником и его супругой Маркус Л.И.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 Лазаря Альбертовича

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2: ФИО5, по дов. от 15.06.2021

от ФИО3: ФИО6, по дов. от 11.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2018 г. ФИО3 (19.06.1952 г., место рождения:: г. Тула) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 95 от 02.06.2018 г.

25.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника ФИО7а Л.А. на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2, содержащее ходатайство об отстранении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда от 31.03.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не совершении действий по истребованию в конкурсную массу должника ФИО3 от ФИО4 денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества должником и его супругой Маркус Л.И.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 в судебном  заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье  60  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы должник ссылается на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не совершении действий по истребованию в конкурсную массу должника 50% от суммы денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества должника и его супруги ФИО4 в деле о её банкротстве (№ А40-90960/2016).

В соответствии с п. абз. 2 п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные 

организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (абз. 4 п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как установлено судом первой инстанции,  брак между Маркусом Л.А. и Маркус Л.И. зарегистрирован 12 декабря 1975 года отделом ЗАГС исполнительного комитета Тушинского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы, и в последствии  расторгнут. Брачный договор между супругами ФИО7 не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В подтверждении довода о том, что имущество, реализованное в деле  о банкротстве  супруги должника, является общим имуществом супругов, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Указанные выписки из ЕГРН подтверждают, что имущество, на факты реализации которых ссылается ФИО3 в своей жалобе, нажито супругами во время брака было реализовано в деле о банкротстве Маркус Л.И.

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 (исх. №МЛА-26/21) финансовым управляющим ФИО2 направлен запрос в адрес финансового управляющего Маркус Л.И., с  просьбой в течение 7 дней со дня получения настоящего запроса предоставить следующую информацию:

1)информация о перечислении денежных средств, полученных от продажиапартаментов Маркус Л.И. в г. Лондоне;

2) список движимого и недвижимого имущества Маркус Л.И., приобретенного в период с 07.12.1975 г. по настоящее время, находящегося в Российской Федерации и за пределами Российской Федерации, информация о его оценке и реализации;

3) информация о проведенных мероприятиях по включению в конкурсную массу Маркус Л.И. движимого и недвижимого имущества в Соединенных Штатах Америки;

4) информация о проведенных мероприятиях по включению в конкурсную массу-Маркус Л.И. движимого и недвижимого имущества во Франции;

5) информация о проведенных мероприятиях по включению в конкурсную массу Маркус Л.И. движимого и недвижимого имущества в Латвии;

6) информация о сделке - «Соглашение об урегулировании претензий/ Settlement Agreement)) в отношении активов в США, одобренной решением собрания кредиторов Маркус Л.И. от 18.12.2020 согласно протоколу № 5047-МЛИ-291 общего собрания кредиторов должника ФИО4 от 21.12.2020.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Установив, что обязательства супругов ФИО7 в рамках процедур их личного банкротства не признавались общими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства от реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве Маркус Л.И. должны быть перечислены в конкурсную массу ФИО7а Л.А. с учетом п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48.

Доводы  апелляционной жалобы на отсутствие обязанности по обращению к финансовому управляющему Маркус Л.И. с заявлением о перечислении причитающихся Маркусу Л.А. денежных средств от продажи общего имущества супругов, так как вырученные суммы должны были быть направлены на погашение общих обязательств, а не перечислены в конкурсную массу ФИО7а Л.А., апелляционным судом  не могут быть признаны  обоснованными, в силу следующего. 

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования. При рассмотрении подобного требования к спору должен быть привлечён супруг должника на стороне ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Однако, как  следует из материалов  дела, на момент рассмотрения жалобы и вынесения обжалуемого определения, кредиторы супругов ФИО7 с подобным заявлением в суд не обращались, требования кредиторов были включены в реестр требований как личные. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Довод финансового управляющего о наличии у супругов ФИО7 общих обязательств перед Банков ВТБ подлежит отклонению, поскольку отсутствуют судебные  акты в рамках дела о банкротстве супруги должника - Маркус Л.И., и в рамках настоящего дела, относительно наличия общих обязательств супругов.

Довод финансового управляющего ФИО2 о неопределенности правового статуса общего имущества супругов противоречит фактическим обстоятельствам дела, в виду чего подлежит отклонению как несостоятельный.

В жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что общее имущество, перечисленное в жалобе должника, было добыто Маркус Л.И. преступным путём, указывав на наличие обособленного спора по рассмотрению разногласий между кредитором Маркус Л.И. - ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и ее финансовым управляющим - ФИО8

Между тем, разногласия между кредитором и финансовым управляющим в деле о банкротстве супруги должника возникли в отношении иностранного имущества, находящегося на территории США, Франции и Латвии, которое не было реализовано на момент рассмотрения жалобы и не реализовано на данный момент. 

Тогда как, в своей жалобе ФИО3 ссылался на незаконное бездействие финансового управляющего ФИО2 по неистребованию в конкурсную массу денежных средств от реализации общего имущества супругов, находящегося на территории Российской Федерации.

Данное имущество было реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства Маркус Л.И., а вырученные денежные средства поступили в распоряжение финансового управляющего ФИО8, что подтверждается сведениями ЕФРСБ.

Довод финансового управляющего о том, что его бездействие не нарушает прав должника основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доказательства своевременного обращения с запросом финансовому управляющему ФИО8 материалы дела не содержат.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40- 46511/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        С.А. Назарова

Судьи:        Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева