ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294111/2022

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: Гаражного кооператива №9 «А» - ФИО1, представитель по доверенности от 9 сентября 2022 года;

от ответчиков: акционерного общества «Химки-Молжаниново» - ФИО2, представитель по доверенности от 16 марта 2022 года;

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Малая Грузинская,3.6» - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, представитель по доверенности от 11 декабря 2023 года;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Гаражного кооператива №9 «А»

на решение от 3 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 9 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-294111/2022,

по иску Гаражного кооператива №9 «А»

к акционерному обществу «Химки-Молжаниново» и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Малая Грузинская,3.6»

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об установлении юридического факта, о признании право постоянного (бессрочного) пользования,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив №9 «А» (далее - ГК №9 «А», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Малая Грузинская, 3.6» (далее - ООО «СЗ «Малая Грузинская, 3.6», заинтересованное лицо), акционерному обществу «Химки-молжаниново» (далее – АО «Химки-молжаниново») о признании ГК №9 «А» правопреемником Гаражно-строительного кооператива №9 «А» (далее - ГСК №9 «А»); признании недействительными результатов межевания земельных участков 77:08:0000000:1012, 77:09:0006004:1748, 77:09:0006004:1749, 77:09:0006004:1750; границ земельных участков 77:08:0000000:1012, 77:09:0006004:1748, 77:09:0006004:1749, 77:09:0006004:1750 не установленными, площадь - декларированной; признании права постоянного (бессрочного) пользования ГК №9 «А» на земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 8214 кв. м, с координатами границ земельного участка, указанными в техническом отчете 2022.11-У/06-ИГДИ по результатам инженерно-геодезических изысканий «Определение фактического положение гаражного кооператива ГК-9 «А» по адресу: «

<

...> вл 7», произведенном в ноябре 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «МосГеоТрансСтрой» (с учетом изменения требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.      

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГК №9 «А» обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

От департамента в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО «Химки-молжаниново», в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК №9 «А» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «Химки-молжаниново» и департамента возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

 ООО «СЗ «Малая Грузинская, 3.6» и Управление Росреестра по Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ГК №9 «А», АО «Химки-молжаниново» и департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 сентября 2022 года последний обратился в департамент по вопросу предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка, на котором с 1980 года расположены гаражи Истца, с адресным ориентиром Москва, Новосходненское шоссе, владение 7.

В согласовании земельного участка было отказано по причине того, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости по указанному адресу отсутствуют; имущественные права ГСК № 9 «А» на гаражи по адресу: 

<

...> не подтверждены и испрашиваемые гаражи расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006004:1748 площадью 27528 кв. м, на который зарегистрирована собственность АО «ХимкиМолжаниново» (запись о регистрации от 16.05.2022 № 77:09:0006004:1748-77/072/2022-1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями  12, 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ГК № 9 «А» не является одним и тем же лицом либо правопреемником ГСК № 9 «А», которому был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок под постройку гаражей.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Как указано в пункте 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Судами установлено, что ГСК №9 «А», изначально которому принадлежали гаражи, был создан Решением Исполнительного комитета Химкинского городского совета народных депутатов № 1051 от 4 августа 1980 года.

Решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов № 1721 от 24 июня 1982 года кооперативу был выделен земельный участок площадью 0,9 га под строительство.

Факт проведения и согласования исполкомом Мособлсовета землеустроительной подготовки, выделения земли под строительство и само строительство гаражных боксов на отведенной территории подтверждается Разрешительным письмом № 8/942-р от 9 августа 1982 года.

Кооперативу было разрешено строительство гаражей, размещение которых было утверждено проектом. 

Решением о присвоении новых наименований улицам и изменении нумерации домовладений в населенных пунктах Ленинградского района № 29-607 от 26 ноября 1986 года ГСК №9 «А» присвоен адрес 

<

...>.

21 мая 1985 года была проведена техническая инвентаризация объекта ГСК №9 «А»; в 1996 году дополнительно проведены инженерно-геодезические изыскания с закреплением границ участка землепользования на участке ГСК №9 «А». Как утверждает истец, с момента создания ГСК №9 «А» и законодательно зафиксированной передачи ему земли для строительства, спорный земельный участок был отведен гаражному кооперативу. 

В период выделения земли под ГСК (1981-1982 годы) регулирование земельных отношений происходило на основании Закона Союза Советских Социалистических Республик от 13 декабря 1968 года № 3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» (далее - Закон СССР № 3401-VII) и Постановления Совмина РСФСР от 22 марта 1974 года № 175 «Об упорядочении предоставления в пользование земельных участков», которым утверждено Положение о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков.

Как установили суды, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что, поскольку в решениях исполкомов о предоставлении земельных участков срок землепользования не указан, то это означает, что земля ГСК-9А предоставлялась в постоянное (бессрочное) пользование, исходя из положений статьи 9 Закона СССР № 3401-VII и пункта 19 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01 августа 1932 года «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования».

ГСК №9 «А» был прекращен решением Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве 17 мая 2010 года, при этом деятельность гаражного кооператива велась. 

Для осуществления руководства и ведения бухгалтерской и налоговой отчетности было создано новое юридическое лицо ГК № 9 «А», которое, по мнению последнего, вправе считаться правопреемником прекратившего деятельность ГСК № 9 «А».

Истец полагает, что за ним должно быть признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Как указали суды, из ответа Департамента следует, что испрашиваемые гаражи расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006004:1748 площадью 27528 кв. м, на который зарегистрирована собственность АО «Химки-Молжаниново» (запись о регистрации от 16 мая 2022 года № 77:09:0006004:1748-77/072/2022-1)».

Суды, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, установив, что ГК № 9 «А» доказательства правопреемства не представлены, пришли к правильному выводу, что ГК № 9 «А» не является одним и тем же лицом либо правопреемником ГСК № 9 «А», которому в 1982 году был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок под постройку гаражей. 

Истцом передаточный акт, а также иные документы, подтверждающих переход прав и обязанностей от ГСК № 9 «А» к ГК № 9 «А», не представлено.

Суды установили, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ГСК № 9 «А» был ликвидирован 17 мая 2010 года. ГК № 9 «А», как следует из сведений ЕГРЮЛ, был образован способом создания 19 октября 2018 года.

В подтверждение того, что ГК № 9 «А» является правопреемником ликвидированного ГСК № 9 «А»,  истец ссылался на то, что ГК № 9 «А» объединяет тех же владельцев гаражных боксов, что и ликвидированный кооператив, к нему перешло общее имущество членов кооператива, он внесен в продленный договор энергоснабжения в качестве потребителя, деятельность кооператива не прекращалась.

Однако, как правильно указали суды, перечисленные обстоятельства, согласно действующему законодательству, не являются основанием продолжения правоспособности ликвидированного юридического лица (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо правопреемства по отношению к ликвидированному лицу (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истец не является лицом, к которому в 1982 году предоставлялся земельный участок. 

Учитывая то, что спорный земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования, не сформирован с установлением границ, то указанный участок не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений, следовательно, требование о признании права постоянного бессрочного пользования является преждевременно заявленным.

Вопрос об устранении реестровой ошибки может быть разрешен истцом только в порядке, предусмотренном законом, который заявителем соблюден не был.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы ГСК №9 «А» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие ГСК №9 «А» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 года по делу А40-294111/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская